Председатель Комитета по экономическим и региональным
проблемам Генерального секретариата Совета Европейского Союза*

Введение. 19-20 ноября 2012 года ученые из стран Азии (Индии, Китая, Сингапура, Малайзии, Японии) и Европы (в том числе из России) встретились на конференции «Глобальное экономическое регулирование в Азии»[1]. Целью конференции было изучение глобального экономического регулирования в контексте кризиса суверенного долга в европейских странах. Предполагалось объединить усилия теоретиков и практиков, занимающихся данными проблемами, и определить, какие принципы и правила игры можно исследовать в сложившейся ситуации. Так, речь шла о том, насколько существующая институциональная организация отвечает интересам азиатских стран, и о каких изменениях следует задуматься.

В данной статье рассматриваются лишь некоторые вопросы, поднятые на конференции. Полный обзор конференции, будет опубликован позднее.

Пять структурных элементов. На повестке дня стояло пять основных вопросов. Ниже представлены ключевые моменты по каждому из них.

а) Принципы и правила игры

Дискуссия развернулась вокруг вопроса, является ли прогрессивной основанная на Вашингтонском консенсусе либеральная экономическая модель, или необходима некая «азиатская система» с более активным участием государственного сектора. Консенсуса по данному вопросу достичь не удалось. В то же время, ключевым для обеих сторон оказалось определение понятия «общественное благо». Вероятно, этот вопрос должен стать отправной точкой для дальнейшего развития аспектов глобального экономического управления. Данное понятие можно рассматривать с экономической точки зрения, как это часто делается на Западе, или в более широком, политическом смысле, как предлагают некоторые азиатские ученые.

б) Структуры и организация

Здесь ключевым вопросом является роль и задачи существующих международных организаций, таких как МВФ, Всемирный банк, ВТО и т. д. Участники конференции полагают, что возникла парадоксальная ситуация: глобализация расширяется, а роль международных институтов уменьшается. Экономический кризис в юго-восточной Азии и на Западе снизил роль международных организаций, как экономических, так и торговых. Регионы, попавшие в затруднительное положение, стараются находить решение на региональном уровне и не стремятся развивать более тесное сотрудничество с международными организациями.

Еще одна проблема – распределение полномочий в рамках международных организаций. Время от времени эксперты призывают перераспределить голоса и полномочия в международных организациях в пользу стран с формирующейся рыночной экономикой.

Наконец, существует проблема «обособленности» международных экономических институтов. Сейчас одна организация занимается экономической помощью, другая – торговлей, третья – содействует развитию и т. д. Однако для слаженного экономического управления, по всей видимости, потребуется горизонтальный подход, который кроме всего прочего сделает возможной торговлю между специфическими политическими зонами. 

в) Привлечение заинтересованных сторон

Здесь ключевым вопросом является роль государства в глобализированном мире. Какова роль государства на Западе и на Востоке? Может ли государство на Западе управлять и регулировать деятельность всех субъектов? Ответ «нет». Пример бухгалтерских стандартов и Базельских соглашений показывает, что государство готово делегировать свои полномочия негосударственным участникам, и это работает. Другим примером являются правила, регулирующие интернет.

Какова роль государства в таких азиатских экономиках как Китай? Каким должно быть разделение труда между частными, частично принадлежащими государству и государственными компаниями?

г) Управление и процессы

Международная экономическая организационная структура была создана Западом. Азиатские коллеги часто говорят: «мы не являемся ее частью, это не наше дело». И тут мы сталкиваемся с очередным парадоксом. Раз существующая система управления создана Западом, а экономическая мощь неуклонно перемещается с Запада на Восток, то можно было ожидать, что Восток будет стремиться создать новую систему управления и деятельности или улучшить существующие. Однако азиатские представители постоянно говорят: «Пожалуйста, не особо рассчитывайте на нас в глобальном регулировании, решайте свои проблемы сами». Западные ученые предположили, что у китайских властей или представителей АСЕАН есть некий список пожеланий. Запад говорит: «Покажите нам ваш список», – но ответ всегда один и тот же: «Никакого списка не существует – это не наше дело, не наш мир». Помимо всего прочего, причиной недопонимания между Востоком и Западом могут быть смысловые и культурные особенности. Кроме того, необходимо различать управление и государственное/нормативное регулирование.

д) Инновации

Хотя все понимают, что глобализированному миру нужны более отлаженные механизмы экономического регулирования, какие-то новшества можно внести в уже существующие структуры. В Азии, где главная цель – сохранить мир и политическую стабильность в регионе, в условиях переходного периода на первый план выходят три ключевых принципа: обеспечение государственных интересов, легитимность и доверие. Для развития инноваций необходим технологический подход близкий к кибернетической теории с ее количественными параметрами и обратными связями. Однако для этого необходимы лидеры. В современном многополярном мире кандидатов на эту роль немного: Запад продолжает выдвигать своих, но Восток проявляет мало интереса. Возникает проблема «безбилетников» (то есть субъектов, получающих экономические блага бесплатно).

В ходе дискуссии был затронут вопрос и о том, должен ли инновационный процесс идти сверху вниз или снизу вверх. В условиях отсутствия лидера последний вариант кажется более перспективным.

В заключение первой части хочу отметить, что проблема глобального экономического регулирования вызывает споры между учеными Востока и Запада. Успех в этой сфере будет зависеть от легитимности, доверия, использования единой терминологии, а также от побудительных мотивов со стороны политических лидеров.

Какое место в этой дискуссии занимает Европа? Если посмотреть на этот вопрос с точки зрения Европы, можно сделать три замечания:

а) Европе следует навести порядок у себя

Европейский союз во многом переживает переломный момент. Реальная экономика требует структурных изменений. В некоторых странах необходимо поставить под контроль государственные финансы. Необходимо также улучшить управление в банковской, налоговой и экономической сферах. В настоящий момент ЕС делает успехи во всех этих областях, так что кризис можно считать полезным фактором. 

б) Политика расширения внешних контактов

Экономический кризис и организация коллективного суверенитета стран-членов забирают у ЕС, пожалуй, слишком много сил. Как результат, одним из последствий кризиса стала сосредоточенность Европейского Союза на внутренних делах. Реакция же других региональных организаций, которые прошли через кризис, была иной. Например, АСЕАН после экономического кризиса конца 1990-х гг. стала широко сотрудничать со странами Тихоокеанского бассейна. Европейский Союз имеет уникальную возможность стать инициатором распространения демократической модели в более крупных регионах, например, в странах, недавно переживших арабскую весну, балканских или западных странах бывшего Советского Союза. В сфере экономического управления есть возможности для «увеличения активности Европейского Союза как целого и снижения активности отдельных европейских стран в различных сферах».

в) Вклад в глобальное экономическое управление

Европейский Союз – это уникальный проект в истории. ЕС со своим нормативным подходом, основанном на открытых правилах игры и коллективном суверенитете, может служить лабораторией мирового масштаба. Но лаборатория не означает модель. Европейский Союз может предложить свой опыт по преодолению узких, национальных и отраслевых интересов и сохранению потенциала для дальнейшего развития. Кроме того Европейский Союз может предложить список того что «надо» и того, что «не надо» делать и выставить его для всеобщего обсуждения.

Заключение. Научный диалог о глобальном экономическом управлении оказался плодотворным. Совершенно очевидно, что необходимо больше работать и стремиться к взаимопониманию в этой области. Это помогло бы разрешить еще один парадокс современного мира, когда управление явлениями мирового масштаба может и не стать глобальным.