(по материалам журнала «Вестник РФО» №4, 2012 г.)

Какие противоречивые мысли рождает чтение нашего журнала (и не только данного номера), – и уныние и осторожный оптимизм. Начну с позитива. Порадовало сообщение Милославской З.А. «Презентация серии «Философия России первой половины ХХ века». Реализуются, похоже, «задачи поиска актуальных работ», о чем заявил главный редактор серии. Ласкает взгляд список уже опубликованных работ. Еще более приятен взору перечень авторов, планируемых для издания. Дай-то Бог, чтобы все получилось, как задумано. Тогда-то, думаю, сам собою отпадет вопрос, изначально поставленный зачинателями серии: «Зачем нам сегодня нужны именно эти философы?». Хотя для истинного философа этого вопроса в общем-то нет и сейчас. Далее привлекло внимание интервью с проф. Кутырёвым В.А. на тему «О чем был «диалог мировоззрений»?» (беседовал к.ф.н. Нилогов А.С.). Речь идет об итогах VI РФК в Нижнем Новгороде 2012. Оценки даются довольно жесткие: ожидания того, «что будет больше… тематики, связанной с гуманизмом, духовностью, менее «занаученной», похоже, не оправдались; «религиозно ориентированная точка зрения среди пленарных докладчиков не была представлена»; «диалога между научным и шире, чем религиозное, – гуманитарным мировоззрением, обращения к целостному человеку и его жизненному миру… не произошло». (В.А. Кутырёв сопоставляет свои ожидания с предыдущим конгрессом в Новосибирске, который был «выражено “«сциентистский”»). «Высшая доблесть, – продолжает он, – «рассказы о высоких технологиях», … «восторги от предвкушения, что человека будут «совершенствовать», вживляя «чипы». «А должны бы течь слезы», – заключает он, – ибо это «влечение к смерти (в форме эвтаназии) – таков тренд нашего времени, в который, к сожалению, встроена и философия, что для нее, в силу…сущностного предназначения, недопустимо. В этом ее самая неизвиняемая вина». Какие горькие, но и какие правдивые слова! Характеризуя работу Круглого стола, который он вел сам, В.А. отметил, что выступающие согласились с общей оценкой современной действительности следующим образом: «Мы живем в без(д.)умно разумном мире, на этапе своей де(э)волюции…(Обыватели, которые ни о чем, кроме потребления, не мыслят, и мыслящие люди науки, старающиеся не думать о последствиях собственной деятельности, … – «грантоеды»…Мораль, вслед за религией, отделена от государства). Мы, кто люди, – в обороне, нужна идеология сопротивления». Ну, и много интересного еще сказал уважаемый профессор, – рекомендую всем почитать самим. Кстати, в качестве одного из положительных моментов нашей философской жизни он отметил Дни философии, ежегодно проводимые в С.-Петербурге. (Опять параллель конгрессу). Этому событию посвящены и некоторые другие материалы в журнале. Настоящий гимн ДФП «пропела» маг. Саидова З.Т. («Рефлексивная практика…»). Позитивно оценивает ДФП к.эк.н. Дорофеев Ю.А. (рук. симпозиума «Становление общественно-политического сознания»). Доц. Семенков В.Е. публикует отчет о проведении Кр. стола «Неформальное образование…». К.ф.н. Королев А.Д. и к.мед.н. Пронин М.А. освещают проведение, в рамках ДФП, очередных Научно-практических чтений памяти Н.А. Носова «Образ человека в виртуалистике». Любят философы (и не философы) России это мероприятие. И, видимо, есть за что. Кстати, на мой взгляд, центр философской жизни России в последние 3-5 лет смещается, похоже, на философский факультет СПГУ, о чем и свидетельствуют эти регулярно проводимые и восторженно воспринимаемые участниками Дни Философии в Питере.

Еще один раздел журнала привлек мой ориентированный на «позитив» взгляд: «Внимание: конкурс», – в частности, открытый конкурс философских сочинений на тему «Феномен Даниила Андреева». Не часто в нашем журнале серьезно обсуждается творчество таких оригинальных мыслителей (с трагической судьбой). Надеюсь, результаты конкурса и работы победителей будут достойными. Давно пора подробно и объективно проанализировать творчество и иных русских мыслителей, традиционно не вписываемых в сферу интереса официальной (ранее советской, а ныне, очевидно, и российской) философии. Проф. Фролов В.В. тщетно в течение многих лет пытается привлечь внимание философской общественности к творчеству знаменитой семьи Рерихов, – больших патриотов России, глубоких мыслителей и талантливых (а, возможно, гениальных) деятелей культуры русской (по происхождению), получивших мировое признание (прежде всего, это Н.К. Рерих и Е.И. Рерих). И в данном номере размещена его статья, посвященная творчеству одного из выдающихся членов этой семьи Ю.Н. Рериха, а также рецензия на книгу Л.В. Шапошниковой, созвучную Рерихам, «Земное творчество космической эволюции». Почти не упоминается сегодня имя гениального русского философа Е.П. Блаватской, положившей, по сути, начало интегративной, синтетической философии в России. Приклеили ярлык «теософ», осудили и забыли. Да, некоторые ее произведения действительно несут яркий мистический отсвет, но истинная философия – это результат, попытка синтеза всего знания, накопленного в тысячелетней истории человечества (и науки, и религиозно-мифологических воззрений, и мистических прозрений, и интуиций искусства). Именно это утверждали авторы, творчество которых возрождает из небытия упомянутая серия «Философы России первой половины ХХ века» (не говоря уж о древней западной и, тем более, восточной традиции). Приятно было, в этом смысле, познакомиться со статьей доц. Заболоцкой И.К. (философа, похоже, «по зову сердца») «Загадка Сфинкс(а)». Вроде бы наивно, но как свежо, – хорошо! (Заставляет вспомнить творчество В. Хлебникова, также в чем-то, вроде, наивного, но гениального по сути, – и в философском смысле). В этом же направлении работает и наш современник, проф. Холодный В.И., чьи статьи регулярно публикует наш Вестник. Мыслитель честный, страстный, глубокий, что подтверждает и статья в данном номере «Философский пароход. Метафизические уроки жизнетворчества Ленина и Бердяева». Речь идет о «спонтанной философии, рождающейся в иррациональных глубинах Духа человека» и, прежде всего, о тех идеях, которые «органически вписываются в практическую жизнедеятельность» человека. Называются имена мыслителей и деятелей, сумевших улавливать «изначальные смыслы и временной смысл тенденции», способных ответить на «смертоносные вызовы времени». Исходя из развиваемой им теории «истоков жизнетворения», автор делает замечательный вывод: «Не большевики развязали гражданскую войну… Большевики ее погасили», – бросая его, как перчатку, «маргинальным либералократам», стремящимся всеми силами исказить историю страны. Но и всем нам, его современникам, этот вызов («философам, ученым, писателям и всем деятелям искусства, журналистам»), – за 90-е, за «нулевые». Ну, вот, и все о «позитиве». О «негативе» и говорить больше не хочется, – уж столько сказано, а «воз и ныне там же». Не могу пройти, однако, мимо небольшой заметки Малкова С.М. (размещенной при этом на первых страницах журнала) «Нужна ли русской философии «София»?». С г. Малковым я не знаком, но речь идет о докладе д.ф.н., проф. МГУ Ф.И. Гиренка в ЦДУ. Что это? Обычный эпатаж или…? «Докладчик не дает четкого ответа», замечает Малков. Ну, ну…

Да, а как же все-таки ответить на поставленный в начале обзора вопрос «возрождается или вырождается философия в России»? Хочется верить. И…счастливого пути на Всемирный философский конгресс в Афины!