(заметки по поводу состоявшегося VI РФК)

«В споре рождается истина!» – эту набившую оскомину сентенцию здравого смысла любят цитировать студенты на семинарах по философии, да к тому же и СМИ частенько запускают эту крылатую фразу. Однако, как наглядно демонстрируют теледебаты, проходящие под таким лозунгом, в споре ничего кроме ожесточения и ссоры не рождается. Профессиональная философская аудитория тем и отличается, что для нее, за редким исключением, характерен доброжелательный диалог, признающий право на альтернативные позиции, главное, чтобы эти позиции были обоснованы потенциалом философской культуры. Опасность бесплодности доброжелательной интеллектуальной всеядности таится в превращении запланированного диалога в сумму монологов авторов. Этим частенько грешит такая форма работы на конгрессе, как секция. На круглых столах удается преодолевать разноголосицу выступлений и организовать дискуссионное обсуждение актуальной проблематики, но тоже далеко не всегда. Во всех случаях все зависит, как и на праздничном застолье, от ведущего соответствующее мероприятие. Эффективность работы секций, как представляется, можно повысить, если включить в эту орга низационную форму элементы семинара, обозначив в качестве дискуссионной основы перечень наиболее актуальных проблем соответствующей области философского знания. Такая практика имеется в проведении Дней философии в Санкт-Петербурге.

Автору данной заметки удалось охватить своим вниманием  работу секции «Философская антропология» (руководители Баева Л.В. и Денисов С.Ф.), а также двух круглых столов. Традиционно участвуя на трех последних российских философских конгрессах в секции философская антропология и с интересом выслушивая доклады по различным аспектам этой сферы знания, мне, тем не менее, хочется выразить неудовлетворенность в отношении отсутствия определенного теоретико-методологического стержня в работе данной секции, посвященной, в общем-то, одному из наиболее востребованных разделов философии в современной исторической ситуации, когда фактически решается вопрос о том, сохранит ли себя человечество во всей жизненной полнокровности вида Homo Sapiens или трансформируется во что-то постчеловеческое. В работе данной секции, по-видимому, все-таки необходимо обсуждать современное состояние предмета и метода данной области профессионального философского знания. В этом отношении наиболее удачной представляется проведение творческой встречи по философской антропологии на V РФК, где и само название было более актуальным: «философская антропология и аксиология». Кстати, Баева Л.В. высказала пожелание включать в программу последующих конгрессов секцию аксиологии.

Дискуссионное общение на круглых столах воспринимается более действенным по сравнению с секционной работой. Так, на круглом столе «Проблемы инноватики и новое понимание субъективности: философский анализ», организованном ростовской школой, ведущей Лешкевич Т.Г. удалось выстроить обсуждение докладов в логической увязке с обозначенной общей проблемой данного мероприятия, при этом сложилась беседа, объединившая всех  присутствующих, вокруг трансформации содержания категории «субъект». Руководители данного круглого стола приглашают к очному и заочному участию в продолжении той дискуссии, которая состоялась на конгрессе.

Круглый стол «Дилемма между искусственным и естественным в существовании человека» (руководители Юдин Б.Г. и Фатенков А.Н.) представляется автору наиболее плодотворным из всех охваченных им мероприятий конгресса, поскольку сама тематика и форма её обсуждения позволили рассмотреть смысл бытия современного человека, границы вседозволенности его технологической креативности сквозь призму понимания сущности свободы и духовности. Объективировать результаты данного круглого стола его руководители планируют в форме публикации материалов состоявшейся встречи в журнале «Человек» и коллективного труда по обозначенной теме.

На конгрессах всегда вызывает большой интерес такая форма общения, как вечерняя лекция. Авторы обеих лекций VI РФК продемонстрировали яркость выражения и убежденность транслируемых ими идей. Однако их объединяла последовательно сциентистская установка, поэтому думается, что предложение организовывать на конгрессах одновременные вечерние лекции по альтернативной тематике, прозвучавшее на заключительном пленарном заседании, заслуживает рассмотрения.

В целом, хочется выразить надежду, что эффективность диалога мировоззрений, организованного в рамках VI РФК, повысится благодаря обещанному доступу ко всем представленным тезисам (в печатном и электронном виде), поскольку вступить в диалог со всеми коллегами, разрабатывающими близкую тебе проблематику, на самом конгрессе невозможно.

В заключение хочется выразить благодарность нижегородским коллегам, ибо принимать гостей всегда не просто, и в знак уважения процитировать по заявленной теме мудрое суждение В.А. Кутырёва: «В диалоге никто не может быть целиком прав или неправ, его, в отличие от спора, «нельзя выиграть». Общаясь, выигрывают или проигрывают вместе». (Кутырёв В.А. Естественное и искусственное: борьбы миров. Нижний Новгород. 1994. С. 125).

Пользуясь возможностью, приглашаю принять участие в диалоге «Проблема истины и плюрализм в современном образовательном пространстве», который состоится в рамках Дней Философии в Санкт-Петербурге 17 ноября 2012 г. на базе кафедры философии СПбГУЭФ (Канал Грибоедова 30\32). Принимается как очное, так и заочное участие в форме публикации статьи в материалах сборника данного семинара.