И организаторы VI Российского философского конгресса и Российское философское общество без сомнения признают наличие особых задач и особой ответственности у философов России, как это же признается и по отношению к мировой философии. Круг этих  проблем, задач и ответственности,будем считать, уже очерчен.

Признается также, что философская общественность делает свое дело,и нам напрасно внушается мысль об обратном.Как говорится, этого не может быть,потому что этого не может быть никогда.Так что вопрос лишь в том,удается ли найти общий знаменатель нашим разносторонним усилиям? Определились ли мы с предметом философии? Ни мировая философия, ни российская пока ответа не дали.

А между тем ответ лежит на поверхности. Нужно только уйти от привязывания рассуждений «к человеку» и признать субъектом исторического действия личность.Личность является основанием мыслительного процесса. Проецируя себя в будущее, личность демонстрирует две программы самореализации:приобщение и постижение.Первая программа в сфере мышления получила исторически наименование метафизического метода мышления, вторая – диалектического.

Приобщение контролируется эмоциональной сферой. Самореализация идет через «причастие к святым тайнам», к гуру, Абсолюту.

Постижение предполагает переход личности  на следующий уровень, когда требуется самоотказ путем перехода на позиции «своего иного», требуется режим диалога.В этом случае имеет место преобладание интеллекта.

Исходя из сказанного, мы можем обосновывать неистребимость философской проблематики, можем ответить на вопрос «как возможна метафизика»? Разработка личностного аспекта мыслительной деятельности открывает,тем самым ,представленность на уровне личности двух ее состояний – развитого и неразвитого. Каждое из этих состояний есть тотальность. Думается, только при учете всех этих моментов мы и можем претендовать на роль методологов.

Возвращаясь к итогам работы VI Российского философского конгресса, мы хотели бы обратить внимание на тему его работы: «Философия в современном мире: диалог мировоззрений» и высказать предположение, что наше время уже подготовило почву для выводов о фундаментальной двойственности состояний личности, о том, что это с необходимостью сказывается на параметрах мировоззренческих построений.

Конечно, с определенной долей условности можно назвать диалогом взаимодействие двух тотальностей – личности развитой и неразвитой. Увы,реализуясь на уровне человеческого индивида, каждое из этих состояний есть прочное образование. С учетом того, что неразвитая личность есть агент другого субъекта – семьи, диалог следует конкретизировать как несовпадение,размежевание именно семьи и именно развитой личности как реальных субъектов при посредстве неразвитой личности.Так что диалог диалогу рознь.

Реально намечается сведение счетов в идущем тысячи лет противостоянии потенциала развитой (но отодвинутой) личности и личности неразвитой. К примеру, осмысление эвристической роли понятий «культура»  и «цивилизация» и соотнесения этих явлений как таковых в названом выше ключе делает ясным то, что культура в основе содержит параметры личности,способной к самоизменению. Цивилизация есть тиражирование только некоторых, одобренных семьей,созданных личностью для «другого» ценностей. Отсюда следует, что диалог культур может идти легче, чем диалог цивилизаций, о чем, как мы поняли, в своем докладе на Конгрессе говорил А.Н.Чумаков.

Но как следует понимать то, что на нашем Конгрессе небыло ни секции, ни круглого стола, ничего, что было бы посвящено личности? Ведь могло бы быть собрано философское «новгородское ополчение» с манифестацией мировоззрения развитой личности в противовес не-развитой.Напрямую это объявлено не было. Но подспудно, самим фактом рассмотрения своей проблематики,философские мероприятия есть интеллектуальное ополчение под знаменами развитой личности.

Из всего сказанного выше мы предложили бы сделать и такой вывод. К судьбе философии в мире нужно подходить конкретно-исторически.Само ее существование открывает нам и наличие двух состояний личности и их несовпадение в сфере мыслительной деятельности и в ее результатах.

Объявляя подход к некой проблеме философским, мы берем обязательство сопоставить позиции по этому вопросу личности развитой и неразвитой. Да, это мало похоже на плюрализм и толерантность. В принципе можно показать, к слову, что диалектический материализм есть не что иное,как виденье мира развитой личностью. В.И.Ульянов-Ленин этого не знал и поэтому,его защищая,прибегал к ругательствам в адрес оппонентов вместо изложения системы детерминации в сфере мышления как личностного аспекта мыслительной деятельности.