(по материалам журнала Вестник РФО №2, 2012г.)

В черной траурной рамке имя – Наум Зосимович Ярощук. Ушел из этой жизни наш товарищ, – для кого-то и «друг сердешный», для кого-то просто остроумный обаятельный собеседник, компаньон. И большой жизнелюб. Я не видел его после ухода, – поэтому для меня он останется навсегда вечно живым. Только вот не позвонить ему больше и электронные письма туда не доставляют. Хотя – как знать… Как раз в июне (6-го) я проводил в ЦДЛ очередное заседание Круглого стола «Философские диалоги» на тему «Философские основы картины мира». В конце мая я позвонил ему и предложил придти и выступить. Тем более, что на предыдущем заседании в феврале, где темой была «Жизнь и смерть – диалектическое единство», он хотел выступить, но не успел по времени. Он засмеялся, как всегда как-то по-доброму, и говорит: «Виктор Федорович, ты попал в самую точку. Я как раз думаю над этими вопросами. Если смогу, то приду». Не пришел… и уже не придет. Но какой мужественный человек и настоящий, по жизни, философ. 9-го, еще не зная, я позвонил ему вновь, желая рассказать, как все прошло, а мне сказали: «Наума Зосимовича больше нет». Наум, Нёмочка, Наумчик,.. как жаль!

Но довольно о грустном. Ведь он был еще и ведущим рубрики журнала «Философы тоже шутят», был совсем не чужд исследованию своеобразной логики сатиры и юмора и сам любил пошутить. Поэтому, в память и этой черты его характера и деятельности, поверну и я в эту сторону. Оттолкнусь от солидной, обстоятельной, как всегда гладко написанной статьи проф. Крушанова А.А. «Трансдисциплинарный парадокс современной науки». Хочу обратить внимание на иронический подтекст статьи, а также на использованный автором известный анекдот и образ «бытийного слона», приведенный в заключение. Все это неплохо, – приятно видеть автора, сохранившего способность удивляться существованию разного рода вроде бы очевидных вещей (ведь далеко не все у нас сохранили это замечательное свойство настоящего философа). Но стоит ли иронизировать по обозначенному в заголовке поводу? Ведь парадоксами выложена, по сути дела, вся тернистая дорога философии, начиная от апорий Зенона, к примеру, продолжаясь антиномиями Канта и диалектикой понятийно-категориальных форм. Да, для философов, воспитанных в науке «советского образца», когда искусственно (в большой степени, по моему мнению, по причинам идеологического характера) насаждалась этика «неприлично и непрофессионально выходить за рамки своего узкого участка специализации» (с.46), трансдисциплинарные исследования – это удивительный феномен. Но такого рода исследования всегда велись наиболее выдающимися учеными и у нас в стране (среди них, кстати, проф. Уемов Авенир Иванович, также недавно ушедший от нас, о чем сообщает некролог в этом же номере журнала), и особенно за рубежом, что признает и сам автор статьи. Более того, неясно, почему автор разводит понятия «фундаментальных» и «универсальных» наук (с.46). Фундаментальные науки, как мне представляется, всегда нацелены на поиск именно универсальных закономерностей. Как раз об этом, хотя и в несколько ином аспекте, пишет проф. Сачков Ю.В. в замечательной по эрудиции и ясности изложения статье «Фундаментальное и прикладное в развивающемся научном познании». Особое внимание привлекает его замечание по поводу психологического феномена «любопытства», как, действительно, одного из наиболее существенных мотиваторов творческой деятельности ученого во все времена.

Но вот другие статьи данного номера журнала как раз и напоминают упомянутых ранее «ощупывателей слона». Есть среди них очень неплохие статьи, но каждый «поет о своем». Проф. Арлычев А.Н. «Всепоглощающее стяжательство…», – хороший политико-экономический анализ. Проф. Сорина Г.В. «Конкурс (конкурсное проектирование), как…», – все хорошо, но не рассматривается вопрос о подведении итогов выполнения грантов, о рациональности траты выделенных денежных средств. К.т.н. Иманов Г.М. «Глобальный миропорядок…», – хороший политологический анализ, на который, на мой взгляд, неплохо бы обратить внимание руководителям страны. К.ф.н. Антипенко Л.Г. «К вопросу о евразийстве», – интересный анализ, но, похоже, автор разделяет взгляд «державного национализма» Боранецкого П.С., что является, по моему мнению, достаточно спорным.

Особое внимание привлекла статья члена РФО Веллера М.И. «Информационно-теоретическое предшествие энергоэволюционизма», также посвященная трансдисциплинарным исследованиям уже не просто в науке, а и на стыке с наукой. Одновременно, кстати, проф. Пырин А.Г. комментирует его же выступление-доклад «Энергоэволюционизм» на заседании семинара «Философско-методологические исследования глобалистики» (там он уже представлен, как «известный писатель-философ»). Кроме того, в разделе «Книги и журналы, имеющиеся в наличии в Президиуме РФО» опубликованы названия пяти его же книг, общим объемом более двух тысяч страниц, вышедших в 2010-2011 гг., – просто Ч.Диккенс какой-то или Лев Толстой. В целом, возникает ощущение «работы» системы залпового огня «Град» или, лучше сказать, системы «Пиар». Чем не кандидат в список Крушанова (с.50)?, – говорит, в целом, неплохо, пишет красиво и много. Что далее? Присуждение степени доктора (без защиты)? Президент РФО, РФС, НЛО, РЛС? Такой вот «энергоэволюционизм» получается. А может быть и «такая загогулина», как любил говорить наш незабвенный лидер. А впрочем все это, прошу прощения, мои фантазии, так как в докладе «много и спорного», как отметил при его обсуждении писатель-философ Кацура А.В. Меня лично смущает отсутствие какого-либо упоминания, и в статье и в комментарии доклада (книг его я не читал), имени Пьера Тейяра де Шардена (и знаменитого его труда «Феномен человека»), которого и следует, на мой взгляд, называть основателем современного «энергоэволюционизма». И как тут не вспомнить полемику проф. Дубровского Д.И. c М.И.Веллером (статья «Самодельные «философы наступают», №3 – 2008, как ответ на статью последнего в «Независимой газете»).

В целом, по философским аспектам научного знания в журнале имеется традиционно много материала (с советских времен один из немногих доступных для более-менее свободного обсуждения «оазисов» для философов): неплохие статьи членов РФО Калинина Э.Ю. и Когина М.И., рецензии проф. Лисеева И.К. и Рущиной Т.А. – Пожарского С.Д., сообщение Мезенцева Г.Н. А завершить обзор хочется напоминанием о призыве Главного редактора журнала готовиться уже к очередному Всемирному философскому конгрессу «Философия как познание и образ жизни». В связи с этим, нельзя не отметить сообщение Председателя ФО ИФ РАН Павлова С.А. о семинаре, проведенном по поводу 90-летия со дня рождения Александра Зиновьева. К сожалению, речь идет о трудах юбиляра только по логике (что само по себе очень ценно), но все же А.А.Зиновьев для многих – образец советливости и мужества, противостоявший власти и в СССР и за рубежом, написавший очень смелые публицистические книги, о чем в последнее время как-то стали забывать, умалчивать. Именно такой человек идеально вписывается в тематику Всемирного конгресса: без таких людей «заглохла б нива жизни». И если колокол тяжело звонит по всем нам (землянам) неизбежно и регулярно, то по таким людям колокола, похоже, радостно звонят, славя их бытие, – хотя и не так часто.

P.P.S. 1. Присоединяюсь к поздравлениям коллег по случаю их юбилеев (особо – лично знакомых профессоров Сорину Г.В., Алексеева П.В., Хрусталева Ю.М.).

2. Если проф. Чумаков А.Н. вновь организует поездку на теплоходе в Грецию, то я лично всю оставшуюся жизнь буду славить его организаторский суперталант.

3.  И в этом номере журнала проявился рецидив нескромности (с.168). Я настаиваю на том, что скромность украшает человека и даже мужчину (также как ум, мужество) и наоборот.