(Заметки философского партизана)

Обзор «Вестника РФО» №2012/2 начну с необычно короткой, но содержательной статьи Т.М. Новиковой «Философское мировоззрение – основа человеческой культуры». Из нее я с удивлением узнал, что Платон записал Древнее Знание о мире, а Е.П. Блаватская раскрыла его. Будучи не в силах понять хоть строчку в ее знаменитой книге, я грешным делом думал, что она наоборот зашифровала его (потому и «Тайная доктрина»). Но наиболее интересна концовка статьи. Здесь перечислены критерии основ культуры (духовность, нравственность, красота и т.д.) и сделано заключение: «Как видно, они совпадают с характеристиками природной сущности. Так философия становится фундаментом общечеловеческой культуры». Это, безусловно, верно, но дело обстоит не так, что деятели культуры штудируют «Вопросы философии»  и, вдохновившись статьями и книгами философов, создают шедевры. В этом контексте речь должна идти об объективной философии, о диалектике природы. Именно она невольно раскрывается в произведениях искусства, так что можно говорить о философии Пушкина, Кольцова, не говоря о таких гигантах философской мысли как Гете или Тютчев. Тут речь о той философии, которая является фундаментом и самой философской науки. Гегель писал: «Когда я мыслю, я отказываюсь от моей субъективной особенности, углубляюсь в предмет, предоставляю мышлению действовать самостоятельно, и я мыслю плохо, если прибавляю что-нибудь от себя». Так и большие писатели говорили, что литературные герои живут самостоятельной жизнью. Писатель не придумывает поступки героев, прибавляя их от себя, а пишет, подчиняясь логике поведения героев, от писателя независящей.

А соблазн оторваться от логики вещей и прибавить «что-нибудь от себя» очень велик. Теперь он частенько стал проявляться в стремлении ввернуть что-нибудь религиозное. Так, П.Л. Карабущенко в статье «Идея личности в развитии человека» пропел гимн человеческой личности. Но гимн получился однобоким: мы привыкли, что в философии рассматривается проблема соотношения личность-общество. Здесь же об обществе не говорится ни слова. Зато о личности сказано много чего: она и достоинство, и честь, и истина, и смысл жизни. Она же «четвертая ипостась, земное отражение Троицы». «Концепция личности возникла на базе христианской философии и развивалась именно под присмотром (!! – С.П.) христианского религиозного мировоззрения». Вот насчет присмотра – это очень точно. Мировоззрение это присматривало не только за социологией, но и за естествознанием, а за дарвинизмом присматривает до сих пор. Гимн личности вылился в славословие религии (как же в наше время без этого? Никак!). «Все выдающиеся философы-персоналисты были… верующими людьми». Так уж и все? Вот сугубо персоналистическое высказывание, вполне созвучное с обсуждаемой статьей: «Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, …делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу». Автор этого высказывания выдвинул также концепцию всесторонне развитой личности. П.Л. Карабущенко имеет что-нибудь против всесторонне развитой личности? А концепция принадлежит атеисту Марксу. В целом статья иллюстрирует модный крен нынешних философов-профессионалов от научной философии в сферу прорелигиозных субъективных мнений: «Личность есть земное познание неземного, выход за пределы обыденного разума в область сверхъестественного». А если человек атеист и о сверхъестественном и слышать не хочет? Значит, он не личность, а личина. Такое употребление слова «личина» противоречит нормам русского языка, где личиной называют маску лицемеров. А не будь атеистом, вот и не назовут тебя словом, вызывающим плохие ассоциации.

Приятным контрастом с модным религиозным рвением звучит статья Ю.В. Безуха «Символ Христа». Здесь автор проводит прямо противоположную идею: религиозный символ он наполняет мирским философским содержанием. Вертикальная часть креста трактуется так, что единичный человек увенчивает пирамиду своих предков и является вершиной перевернутой пирамиды своих потомков. Горизонтальная часть символизирует связь друзей, знакомых, единомышленников: «она объединяет нас с Миром – Обществом, Громадой». И мудрый заключительный аккорд: «Не только философия подарила мне удивительное ощущение единства со всем Миром… Это чувство-убеждение пришло от общения с мудрыми людьми, умными книгами и природой». Это как раз к вопросу о философии как о фундаменте человеческой культуры. Одним словом, сельскому философскому партизану от партизана городского мой партизанский привет! 

Статья М.И. Веллера «Информационно-теоретическое предшествие энергоэволюционизма» начинается с пространного обзора, в котором как узоры в калейдоскопе мелькают фамилии философов, физиков, химиков, биологов, психологов. Этот обзор, надо полагать, и является «информационно-теоретическим предшествием» теории, предназначенной «для объяснения поведения и смысла человечества», и «обозначенной» термином «энергоэволюционизм». Из этой теории мы узнаем о себе много неожиданного, о чем никогда бы и не догадались. Оказывается, человек «воспринимает жизнь субъективно как комплекс ощущений». Помилуйте, а куда же девались эмоции? Да, мы с детства стремимся к положительным ощущениям. Но психологи выявили феномен «горькой конфеты»: угрызения совести отравляют вкус. Мы стремимся к тем ощущениям, которые принесут эмоцию радости. «Разум позволяет трансформировать через мысли в ощущения любые события и действия». Этот ребус мне разгадать не удалось. «Субъективно стремясь к ощущениям, человек объективно стремиться к действиям, максимально возможным для себя в течение жизни». Что такое субъективные стремления знают все. Но дивны дела твои, Господи! Оказалось, что есть еще и объективные стремления. Ни один словарь не поясняет это чудо природы. А «максимально возможные действия» бесполезно и искать. Из дальнейшего текста можно понять, что стремление к «максимальным действиям» это стремление «к максимальному преобразованию окружающей среды». Кто-нибудь замечал у себя такую потребность: любой ценой максимально преобразовывать свой дачный участок? Ведь этому делу не было бы конца.  Автор и сам признает, что такое стремление «не имеет принципиального ограничения и на идеальном удалении стремиться к выделению энергии из всего вещества Вселенной, т.е. к Новому Большому взрыву». Более того. В статье А.Г. Пырина «Энергоэволюционизм», содержащей запись доклада М.И. Веллера, докладчик утверждает, что произвести такой взрыв и осуществить запуск нового цикла Вселенной – это «наша функция и роль в Бытии». Наша функция – самоубийство? Как пишут на сайтах для скачивания книг, «спасибо, не надо». Но к счастью для человечества, автор несколькими строчками раньше, опровергая себя, констатировал, что разум имеет целью обеспечение «наиболее эффективных действий с минимальными энергетическими затратами и максимальным желаемым результатом». Вот это верно. Человеком движут его потребности. «Исторический прогресс есть в своей основе» – совершенствование нашей потребностно-способностной структуры. Человеку нужны такие действия, которые оптимально удовлетворят его потребности. Так что, авось, возьмемся за разум и Нового Большого взрыва избежим.

Энергия – понятие естественных наук, кто бы его ни использовал: философ ли или писатель. А в естественных науках теория имеет непременные признаки: хотя бы элементарные математические выкладки и хотя бы оценочные числовые расчеты. А интеллектуальное произведение, не имеющее ни того, ни другого, опирающееся на чисто компилятивное «информационно-теоретическое предшествие», – это не по части научных теорий, это по другой епархии (журналистики).

 Похвального слова заслуживает О.К. Шевченко за статью «Похвальное слово Анахарсису». Правда, приведенные в статье высказывания мудреца не самые удачные в плане мудрости: самыми справедливыми людьми, дескать, являются «самые дикие, ибо лишь они живут согласно природе, а не согласно законам; природа есть творение божества, а закон установлен человеком». Гегель возражал против того, чтобы изымать человека из числа творений божьих и ставить законы ниже дикости. Поэтому невольно соглашаешься с Крезом, который счел, что ответ Анахарсиса основан на «звероподобном воспитании» (зато мудро замечено, что хорошее и плохое у человека – язык). Но замечательно, что философ со знаковой фамилией Шевченко призывает рассматривать судьбу Анахарсиса как символ «открытия самих себя, своей исключительности благодаря диалогу с ЧЕЛОВЕКОМ, который ни при каких обстоятельствах не должен проходить по реестру Чужого». Призыв весьма актуальный в свете выстраивания отношений между братскими народами бывшего СССР.