Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №1, 2014
Как известно, в недавние времена философия у нас выступала в роли идеологического куратора и методологического штурмана наук. Но в 90-х годах на гребнях стихии методологического плюрализма каждая наука стала сама себе методологией, а «провинившейся» философии было указано на ее место: рефлектировать над смыслами культуры (что, порой, понимается крайне узко). Минусы методологической свободы, не стесненной границами философского разума, не заставили себя ждать. Их проявления вездесущи и многообразны. Мы остановимся лишь на «этноцентризме», который стал едва ли не методологической доминантой историографии, культурологии и филологии в российских регионах (на местах). Не вдаваясь в детали, заметим: типичные плоды методологии этноцентризма – это печально известные «конфликты историй» (этносов, народов) и вражда идентичностей (в научных дискурсах и СМИ, с продолжением, увы, на улицах и площадях). На этом фоне философы в Кабардино-Балкарском университете (КБГУ) озадачились проблемой «реабилитации» методологического потенциала философии – в отношении региональной гуманитарной науки. Было понятно, что одними семинарами делу не помочь (ведь в гуманитарной методологии «слишком много» мировоззрения; всяк останется при своем мнении), и решили опробовать метод совместных «спецпроектов», а точнее – метод научно-публикационных проектов, выполненных по общей (единой) теме в форме междисциплинарных исследований философов, историков, культурологов, филологов, психологов. Было также решено публиковать эти работы «не у себя дома», а в известных российской научной общественности журналах в форме их тематических выпусков. Речь, в частности, идет о таких научно-теоретических изданиях, как «Философские науки» (2011. №1, специальный выпуск), «Вопросы культурологии» (2012. №8), «Высшее образование в России» (2013. №6), «Научная мысль Кавказа» (2013. №4).
Не вдаваясь, опять-таки, в детали, отметим, что выпуск «Философских наук» был посвящен теоретической и прикладной проблематике идентичности и формирования российской гражданско-политической нации; выпуски номеров «Вопросов культурологии» и «Кавказской научной мысли» – вопросам культурных и коммуникативных механизмов «дрейфа», т.е. постепенного исторического движения (именно движения, а не политико-конструктивистских решений) к формированию российской нации. Что касается журнала «Высшее образование в России», мы воспользовались практикой этого журнала предоставлять вузам часть своего объема на предмет «себя показать». Но в данном случае мы не ограничились показом нашего университета (КБГУ), а попытались высказать и нечто значимое для вузовского и научного сообщества России. Ключевой мыслью была следующая: из стратегии развития вузовской науки (а в регионах доминирует именно вузовская наука) страны просто выпадает вся проблематика методологической координации, обобщения и синтеза научной продукции региональной историографии и культурологии (увы, открывая простор для доморощенной методологической «культуры» этноцентризма со всеми негативными последствиями), а в политике развития образования в стране никак не обозначена роль высшей школы в формировании российской национальной идентичности, негласно утверждая «над-мирную философию» глобального гражданства. Зрение из региона особенно четко фиксирует бесплодные «метания российского духа» между крайностями этноцентризма и глобального гражданства. В этом смысле наши проекты можно понимать как посильное участие философов Нальчика в поиске «того третьего», что соберет и консолидирует российское сообщество в историческом движении к общей идентичности.
Конечно, хотелось бы, чтобы у коллег по философскому цеху возникло желание ознакомиться с нашими проектами в их текстовых форматах. Мы же, работая над ними рука об руку с представителями смежных наук (культурологами, историками, филологами), уяснили себе еще раз старую истину: философия (философская мысль и философское знание) прирастает «иными науками». В порядке иллюстрации к сказанному приведем примеры. Так, наш коллега профессор Х.Г. Тхагапсоев предложил на фоне смежных обобщений широкую трактовку идентичности (не только как выражение «самости», «инаковости» или «Мы – отношения») «как меры бытия» и сформулировал следующую авторскую типологию форм идентичности:
Тхагапсоев Х.Г. и докторант филологии М. Кремшокалова на основе опять-таки обобщения ряда исследований выдвинули тезис: «русский язык в современных российских социолингвистических условиях действует в режиме некоего автоматизма, сближая ментальные миры российских этносов на основе множества лингвокультурных процессов», пока изученных явно недостаточно [3, 4]. Профессор Ю.Г. Волков (ЮФУ – приглашенный участник проекта) и профессор Р.Х. Кочесоков сформулировали идею о необходимости создать методологию постсоветской реинтеграции России, которая могла бы стать основой политической практики в стране и обеспечения ее системности [5].
Возможно, нашими проектами методологический этноцентризм еще не повержен; и к методологическим глубинам философии по-прежнему будут апеллировать лишь те, кто работает в своей «предметной науке» на ее переднем фронте. Но с уверенностью можно сказать, что горизонты мысли у нас, у всех участников проекта, несомненно, расширились. В частности, стало понятно, что междисциплинарные исследования в сфере российской региональной гуманитаристики нуждаются не только в «философско-методологическом кураторстве», но и в адекватных организационных формах, в первую очередь, – в межвузовской кооперации.
В заключение отметим, что идеи означенных проектов принадлежат профессору Тхагапсоеву Х.Г.
Литература
