Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №1, 2014

Малюкова О.В., Арлычев А.Н.
КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ А.Ю. СЕВАЛЬНИКОВА

(«Вестник РФО». № 4. 2013 г.)

Статья А.Ю Севальникова «Спор о проблеме квантовой реальности» представляет собой не что иное как рекламу книги, изданной на русском языке. А законы рекламы, как известно, отличаются от правил написания научной статьи. Отсюда появление странных конструктов типа «сцена квантовой арены» (выражение, способное коммутировать в «арену квантовой сцены») или «та сторона кванта». И хотя эти объекты трудны и непонятны для здравого рассудка (конъюнкция здравого смысла и рассудка), автор предлагает философам выдвинуться на эту арену дерзкого мира кванта, который почему-то оказывается  дисциплиной, которую никто не понимает, но все знают, как ею пользоваться. Надеюсь, что сама книга М. Кумара удачнее, чем рецензия, написанная на нее А.Ю. Севальниковым.

 

Малюкова О.В., д.ф.н., проф. (Москва)

══════

А.Ю. Севальников, лаконично пересказав содержание книги английского журналиста Манжита Кумара «Квант: Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности», написанной в стиле остроумного фарса, в конце  статьи заключает: «…Великий спор не окончен. Окончательно он разрешится тогда, когда физики поймут, что же скрывается по ту сторону кванта, и что представляет из себя эта неуловимая квантовая реальность. Манжит Кумар ничего не говорит, что может представлять из себя эта квантовая реальность, оставляя вопрос открытым. На арену теперь обязаны выдвинуться философы. Можно смело утверждать, что точка о Великом споре еще не поставлена…» [с. 123]. Следует отметить, что автор грамотно изложил как содержание разбираемой им книги, так и методологическую подоплеку спора между Эйнштейном и Бором, а также можно в основном согласиться с его итоговым заключением.

Однако при чтении этой статьи у меня возник «странный» вопрос: как же так, мой коллега, доктор философских наук, занимающийся проблемами методологии физики, хорошо осведомлен с иностранной литературой по этой тематике  и даже пропагандирует ее для нашего читателя, и в то же время, похоже, мало знаком с работами отечественных философов. Если бы автор был с ними знаком, то, он, наверное, вместо того, чтобы с нуля призывать своих коллег заняться этой проблемой, хоть как-то бы обмолвился об уже имеющихся попытках ее решать. В частности, он ничего не знает о моих работах, в которых предлагается не только принципиально новый методологический подход в решении фундаментальных проблем физики и космологии, но содержится ряд новаторских научных гипотез.

В целях ознакомления, если, конечно, автор статьи посчитает для себя нужным, привожу перечень опубликованных своих работ по этой тематике: Арлычев А.Н. Качественный аспект мира и его познание (М.: Наука, 2001. – 280 с. Начиная с стр. 99 и далее подробно исследуются проблемы современной фундаментальной науки); его же. Проблема познания процесса в философии и науке //  Вопросы философии, № 3, 1999, с. 85-96; его же. Априоризм Канта и методология физики // Вопросы философии, № 11, 2001, с. 167-175, а также ряд статей, опубликованных в журнале «Философские исследования» (2006, 2009, 2012 гг.). Кроме того, я выступал с докладом на XXII Всемирном философском конгрессе в Сеуле, в 2008 г. по теме «Проблема материального начала мира в философии и науке», где я впервые подверг критике планетарную модель атома Розенберга – Бора и предложил свою модель атома. Выступал с докладом на V Российском философском конгрессе (Новосибирск, 2009 г.) по теме: «Переосмысливая теоретические и эмпирические основания динамической (расширяющейся) модели Вселенной». 

 

Арлычев А.Н., д.ф.н., проф. (Москва)

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба