(по материалам журнала «Вестник РФО», №4, 2013 г.)

Мне – 75, Вам – 75. О, рыцарь «Холодный», со взором горящим! Такой же, как Ваш кумир, А.С. Хомяков («рыцарь Церкви», по определению Н.А. Бердяева). Такие были во все времена и всегда их любил народ, – их образы вошли в сокровищницу мировой культуры (к примеру, дон Кихот Сервантеса). Уважаемый Василий Иванович, вижу Вашу боль, сопереживаю, ценю Ваш профессионализм (Холодный В.И. «Общество философское или индифферентное?», – похоже, юбилейная речь). В общем-то о многом из того, о чем говорите Вы (по поводу плачевной ситуации в нашей системе образования, обстановки на кафедрах философии и в Российском философском обществе) и я писал немало. Но, в конечном счете, я убедился, что все это – война упомянутого дон Кихота с ветряными мельницами. И сделал свой выбор: добровольно вышел из состава ученых советов, в которых заседал, распрощался с кафедрой философии и ушел в сферу художественного творчества (философская футурология). Веду Круглые столы «Философские диалоги» в Центральном доме литераторов и в книжном магазине Библио-Глобус. Но каждый сам выбирает свой путь. Что касается личностных взаимоотношений, то и тут я Вам не советчик. И мне кое-что не нравится в тех людях, о которых Вы упоминаете, но я стараюсь видеть у них, прежде всего, положительные качества, коих нет у меня самого (мощная энергетика организационной деятельности, эрудиция в некоторых вопросах, иной раз, своеобразное обаяние). А в вопросах философского творчества, социально-политической ориентации, – тут у меня есть расхождения и с Вами, и с ними. Завершая этот «спич», приведу цитату из любимого мною Ф. Ницше: «Нужно принять неприемлемое, стерпеть нестерпимое. Все ценностные суждения нужно заменить одним словом "да", полностью и с благодарностью принимая земной мир. Тогда абсолютное отчаяние перейдет в конкретную радость, слепое рабство – в беспощадную свободу, которая совпадает с героизмом: она представляет собою аскетизм великого человека, как до предела натянутую тетиву. Такое высшее приятие есть безграничное утверждение всего проблемного и странного, что только есть в существовании. Оно проистекает из решительной воли быть тем, кто ты есть, в мире, каков он есть, ибо всякий индивид соучаствует во всем космическом бытии, знаем мы это или нет, хотим мы этого или нет». Да, общество пока индифферентное во многом и для этого, видимо, есть причины. Но чтобы изменить ситуацию, надо ломать всю матрицу, которая постоянно воспроизводит себя. А ломать – не строить, – это ясно. Хороша аналитика на эту тему, как известно, у А. Камю (Бунтующий человек). Ну, и главный редактор журнала нас всех призывает «Не разрушать, а созидать» (колонка редактора).

Заставили Вы меня и улыбнуться, Василий Иванович, приведя строчки из народного юмора советских времен: «прошла зима, настало лето, – спасибо партии за это». Но вот круговорот времен остался, а той партии (всемогущей) нет уже. Кого благодарить? В Бога – Творца философы-атеисты-ученые не верят. Хотя затеяли вот разговор (Еще раз к вопросу о доказательствах бытия Бога). Уважаемые господа, – да несерьезно все это звучит. Тысячи лет идет борьба теизма и атеизма, материализма и идеализма, оптимизма и скептицизма в познании: написано гигантское количество работ (от Сократа-Платона до Спинозы, Лейбница и т.д. до Тейяра де Шардена), – куда уж тут ваши, господа, пять копеек. Смешно (чуть-чуть).

А теперь о серьезном. С большим интересом продолжаю следить за баталиями по поводу Движения «Россия 2045», которые ведет уважаемый мною с давних пор проф. Дубровский Д.И. Вот и вновь вижу его статью «О втором международном конгрессе «Глобальное будущее 2045» и нашей прессе». Не могу согласиться, с одной стороны, с теми, кто обвиняет научный совет Движения в утопизме и прожектерстве. Если наука начинает заниматься чем-то (что на первый взгляд кажется фантастикой), то результат рано или поздно, в той или иной степени, будет достигнут (история науки, в том числе и в нашей стране, об этом красноречиво свидетельствует). И я верю, что соответствующие научно-технические разработки уже существуют. С другой стороны, хотелось бы, чтобы авторы по- глубже изучили не только позитивные, но и негативные аспекты этой проблемы. Одно дело, когда человек создает чисто технический продукт (типа сегодняшних «беспилотников»), – можно думать, что он всегда будет оставаться под контролем человека (хотя определенные риски есть и в этом случае). Но совершенно другое дело, когда технические устройства встраиваются в тело человека. Ведь в душе человека самого по себе существуют начала и Добра и Зла (хотя и в разных соотношениях в разных людях) и человек при определенных обстоятельствах может быть склонен, как «к ангельским взлетам, так и к демоническим падениям» (Достоевский Ф.М.). И наделяя его необыкновенными способностями, мощью, чрезвычайной длительностью существования, не породим ли мы (на свою голову) неких «монстров». (И без этих разработок существуют с давних пор концепции «титанизма», «сверхчеловека»). Более того, существуют большие риски даже при оснащении техническими устройствами растений, насекомых, животных разного рода. Кроме того, имеются риски, о которых пишет к.ф.н. Черновицкая Ю. В. (Компьютерная виртуальная реальность и обновление понимания ответственности). Ну, и конечно, не стоит, на мой взгляд, отмахиваться от опасений, которые высказывает проф. Кутырёв В.А. (Время Mortido, – см. Рецензию проф. Дахина А.В). Полезно познакомиться, кажется мне, также с размышлениями писателя Кацуры А.В. (Парадоксальность человека), – отрывисто, афористично, порой спорно, но интересно.

Теперь о разном. «Всемирный День философии в Москве» осветил проф. Пырин А.Г.

В дополнение скажу: радушные хозяева, концерт, фуршет, но было собрание не слишком, на мой взгляд, презентативно, с нашей стороны. Вел собрание, в основном, проф. Шишкин А.Н. (властно и громогласно). Ранее в Институте философии состоялся «Семинар по глобалистике, посвященный этому Дню» (к.ф.н. Королев А.Д., к.ф.н. Павлов С.А). Из отчета ясно, что докладчик Д.Ф. Михеев изложил свои обобщенные соображения в области «англосаксонского менталитета», причем сделал, похоже, упор на теориях расовой иерархии, социального дарвинизма. Не ясно, как восприняли эти довольно спорные соображения слушатели (упомянуто лишь, что были «многочисленные вопросы» и что «мнение докладчика не обязательно совпадает с точкой зрения редколлегии Вестника РФО»). На мой взгляд, этого явно недостаточно для такого неоднозначного доклада. Много интересных сообщений по поводу Дней философии в Санкт-Петербурге. В данном номере журнала также много и другой важной информации: продолжают публиковаться сообщения «К итогам 23 Всемирного конгресса» (кстати, появилась, наконец, и статистика); появились первые «баннеры» по поводу грядущего уже 7-го Российского конгресса; есть в номере итоги III-го международного научного конгресса «Глобалистика-2013» (Розанов А.С.), а также сообщение о Первом Казахстанском философском конгрессе (Капышев А.Б.); краткий отчет «Философия Неовсеединства: Россия вместе с Японией» (проф. Моисеев В. И., проф. Войцехович В.Э). Кротов А.А. сообщает о планах реформирования действующей системы присуждения ученых степеней и званий (Философия в Федеральных университетах). И еще отмечу Павловские и Хессинские чтения в МГУ (Юрия Михайловича Павлова всегда очень уважал). Очень свежо выглядит рубрика «Занимательная философия» в заполнении Балашова Л.Е.

Возвращаясь к заголовку статьи, хочу поздравить всех, у кого юбилей «75 и более» в этом году, – держитесь, ребята!

________________________

PPS. По традиции в данном номере я обычно называю книгу года и лучшую статью в журнале, однако в последние годы испытываю некоторые затруднения в этом отношении, – м.б. читатели журнала мне помогут и сами их назовут.