Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №4, 2014
В силу того, что общество есть объективно-субъективная реальность, общественное бытие и общественное сознание взаимозависимы: без энергии общественного сознания общественное бытие статично и мертво. Отсутствие динамики общественно-политического сознания может обусловить застой, деструкцию, деградацию человечества или, по крайней мере той его части, где не стимулируются, не поощряются, более того преследуются проявления этой составной части человеческого разума.
За внешней «благопристойностью» такого общества скрывается его глубокий внутренний кризис. Такая система общественной жизни может казаться идеальной для власти, создавшей эту систему, и для той части населения, которая, благодаря постоянному неимоверному давлению и зомбированию, потеряла общественно-политический инстинкт. В таких условиях человеческий интеллект может сужаться до границ, определяемых простыми и самыми естественными для живого существа понятиями: пища, кров, деторождение, развлечения и т.п. Конечно, власть и в этих условиях, задумавшись о самосохранении, может стимулировать в определенной степени научно-техническое творчество. Однако, создать талантливых биологических людей-роботов, которые исключительно были бы замкнуты в сфере своей узкой профессиональной деятельности, вряд ли удастся.
Человеку при всей его кажущейся податливости «силовому» или телевизионному воздействию, при всей его увлеченности захватившей его научной идее свойственно ассоциативное мышление. Научившись сопоставлять, анализировать, синтезировать сугубо научно-технические или исключительно художественные ценности человек волей-неволей распространяет эти аналитические и творческие качества на окружающую его социальную и общественно-политическую реальность. Неотвратимо наступает момент, когда узкопрофессиональные воззрения и достижения человеческого сознания трансформируются в более широкие, общественно значимые формы и понятия, когда они преобразуют сами основы общественно-политического бытия, делая их эффективнее, гармоничнее, слаженнее.
Представляется, что человеческий разум не допустит регресса общественного развития. Ведь он привел бы не только к «отмиранию» общественно-политического сознания, но и к сокрушительным последствиям для самого существования человечества, для развития и совершенствования его научно-технического, экономического, творческого, интеллектуального базиса. Те ограничения и препятствия на общественно-политическую деятельность, на свободу слова, которые сегодня установлены, например, в России, нисколько не способствуют развитию гражданского общества и гражданского самосознания. Например, политически и общественно активные граждане фактически лишены возможности, в частности, оперативно и публично реагировать на события современной быстротекущей общественно-политической действительности, если, конечно, их позиция хоть в некоторой степени отличается от воззрений «власть имущих». Подобные возможности должны быть гарантированы гражданам, и они не должны преследоваться ОМОНом, превратившемся, по сути, во многих случаях из органа борьбы с преступностью и терроризмом в «опричнину», направленную против инакомыслящих.
Вместе с тем, человеческому обществу придется переосмыслить, многие, на сегодня кажущиеся незыблимыми демократические принципы. Безусловно, основополагающие демократические ценности, выработанные человечеством в тяжелых испытаниях прошедших столетий, будут играть свою роль в будущем устройстве человеческого общества. Тем не менее, не то что бы им на смену, а развивая и творчески их перерабатывая, человечество поставит на повестку дня несколько иные, новые постулаты своего прогрессивного общественно-политического развития.
Революционные волны 19 века «внесли» в общественную жизнь понятие всеобщего избирательного права. В сегодняшний постиндустриальный век возникает вопрос об обоснованности этого принципа. Насколько могут быть равны, обладать одинаковым «удельным весом» на выборах голоса, с одной стороны, например, академика, или специалиста в той или иной области, или просто разумного человека и, с другой стороны, человека с низким уровнем развития или вообще без такового? Возникает вопрос о некоем цензе при предоставлении гражданину права решать пути общественного развития страны или региона. Механизм такого «цензирования» вполне может быть разработан специалистами, обсужден в обществе и пройти дальнейшие необходимые процедуры. Безусловно, следует не допустить при такой системе волюнтаризма чиновников, преследования граждан по тем или иным мотивам, искусственного ограничения избирательного прав.
Актуальным является и вопрос о свободе слова, о независимости средств массовой информации. Представляется, что государство, собирая и распределяя налоги с граждан и организаций, где граждане работают, должно выделять необходимые средства для финансирования прессы, телевидения без учета их ангажированности и «преданности» власти при проведении редакционной политики. Граждане, по большому счёту, финансирующие свое государство, имеют полное право читать статьи с разными оценками происходящих событий, смотреть телевидение, слушать радио по разному, с разных сторон, освещающими общественную жизнь и политические, а кстати, и иные события и делать на этом основании свои выводы, иметь возможность свободно и беспрепятственно формировать и высказывать свои мнения и оценки.
Власть не должна претендовать на монополию на истину. Эффективное становление и функционирование общественно-политического сознания является залогом демократического развития и успешного социально-экономического развития страны и государства.
Дорофеев Ю.А.,член Совета СПбФО, к.эк.н. (Санкт-Петербург)
Даруга А.А.,студентка Философского факультета Киевского Национального университета (Киев, Украина)