Тезисы

Моё знание пессимистично,
но моя вера оптимистична.
                                        Альбер Швейцер

Человек – это нечто такое, что необходимо преодолеть.

Самому человеку нужно преодолеть… Но преодолеть что? Или кого? Самого себя? В том числе…. Похоже, что ныне у человека это получается. Современный человек себя успешно опровергает.

Итак, человек хочет уйти. Или должен уйти? Пусть Вселенная расширяется, пусть сжимается – не надо ей мешать. Странно звучит? Парадоксально? Мизантропически? Возможно.

Попробуем подойти по-другому.

Человек плох, слаб, зол, опасен… Порою отвратителен. Он должен одолеть себя и подняться выше…

Куда? Зачем? Как?

Через саморазрушение? (Через самоотрицание – звучит красивее, но смысл тот же)

По-другому уже, видимо, не получится.

Некогда были красивые замыслы. Получилось не очень.

ХХ век был страшен. XXI выглядит как дальнейшее сползание – и интеллектуальное, и нравственное.

Но уход человека означает исчезновение свидетеля существования Вселенной. Есть ли другие свидетели (мыши и тараканы не в счёт)?  О других звёздных свидетелях мы ничего не знаем. И поэтому вправе предположить: уход человека будет означать исчезновение Вселенной или, по меньшей мере, утрату ею всякого смысла. Ибо сама себя она наблюдать не может и думать о себе не умеет. Именно в этом плане её нет.

Вот, стало быть, какая ответственность лежит на человеке – вселенская. Немалая тяжесть.

══════

Умонастроение утопии в конце Средневековья созрело как реакция на… гуманизм-равенство? Из этого умонастроения многое вызрело – и поиски новой религиозности, и утопические проекты, и революционные грёзы, и расстрел людей из пулемётов, и газовые камеры…

Социализм как идея прошёл длинный путь и довольно странный – от Джона Болла до Оуэна и Фурье, а затем до Муссолини и Гитлера, до Хрущёва и Брежнева… даже до Горбачёва, при котором он тихо скончался. Но навсегда ли?  Европейские социалисты, кстати, пока никуда не делись. Они уже не такие шумные, но они есть.

══════

Утопия – свет и трагедия. От страшной судьбы Томаса Мора до горькой судьбы России. Возможно ли учесть эти уроки?

На чём следовало бы остановить (завершить) историю?

Все в раю?

Или все в аду?

Или – вечное, бесконечное чистилище?

══════

Человек – мера всех вещей? Едва ли Протагор догадывался, какой глубокий, какой взрывной смысл вытекал из его сравнительно легко брошенной фразы. Решительно всё мы пытаемся сопоставить с собственным масштабом. С собственными представлениями. С собственными ценностями. С собственными интересами. Человек не может выйти за собственные границы… Или всё же способен выйти? А вдруг он даже обязан это сделать? Но кто мог нагрузить его подобной обязанностью?

Порою смутно, порою со всей ясностью человек понимает, что не сам он себя создал. Не человек же придумал себе печень, надпочечники, гипоталамус… Не он написал тексты, содержащиеся в длинных молекулах, имеющих форму двойной спирали. Не он придумал законы природы и законы общества (если не считать рукотворных – от Хаммурапи до нынешних конституций).

Человека создал КТО-ТО – природа, эволюция, Создатель… Три последних слова взаимосвязаны, перетекают друг в друга, но науке и рациональному мышлению в равной степени до конца не понятны…  Поэтому легко добавляют четвёртое – Высший разум.

 Но, уже будучи созданным, человек сам за себя ухватился, да так крепко, что сам себя во многом начал – претворять, созидать, развивать (однако же не без помощи сил природы – тайных и явных)

И некуда человеку из себя выпрыгивать (разве только к Богу, к инопланетянам или в мир им самим созданных роботов – три других объективно возможных субъективности)

Потому даже самая объективная объективность на деле насквозь субъектна…

И всё же человек способен выйти за собственные границы. Нередко он только этим и занимается. Особенно, если обратить взор на подлинных творцов, на гениев. Многие из них безусловно шагнули куда-то…

══════

Вся история, вся Вселенная, все пространства и времена, все детали и предметы субъективны в том смысле, что человек их осознал, человек их назвал. Назвал – это значит, что он их как-то разделил, выделил из неразличимой, не исчислимой мешанины, единого кома, который есть одновременно и хаос, и полный порядок, полный настолько, что он – сама смерть. Человек эти выделенные объекты чувствует, воспринимает, видит, он о них размышляет, он вправе их признать, дать им названия, вправе и отменить эти названия (заменив другими словами, понятиями, символами – как когда-то были отменены теплород и флогистон). Впрочем, они – слова и вещи (большая их часть) нужны человеку практически, ибо он их так или иначе использует… Все эти понятия образуют сеть, которую он набрасывает на мир, чтобы как-то упорядочить и осмыслить его (уловить в сети своего сознания)… Но вот что реальней – сеть или сам мир?

══════

Человек – связующее звено между бесконечно большим и бесконечно малым. Человек – среднее положение, граница двух миров, точка пересечения двух прямых, образующих два бесконечных угла – вверх уходит мир небесный, вниз – мир падший… В объёме эта фигура напоминает  песочные часы. Узкое горлышко часов – поле действия человека. Время просачивается сквозь это горлышко туда и сюда…

Как среднее (срединное) положение – он центр, и он способен не только осознать, но втянуть в себя обе бесконечности…

При этом человек есть нечто большее, нежели человек.

Куда уходит это «большее»? Каковы направление, цель, структура пространства-пути?  Можно ли «Большее» посчитать как «Высшее»?

Куда и зачем направлено преодоление?

Это «большее-высшее» не связано ли с Абсолютом (с чем-то таким, что мы называем Неизменной Вечностью, Основным Принципом, Конечным основанием, Богом)? Когда древний человек осознал в себе нечто большее, чем он сам, он и назвал это Богом (поначалу – богами и духами).

Человек поднял взор свой и увидел небо.

══════

Может ли Господь Бог создать такой камень, который Сам не сможет поднять?

Вопрос старый. И немного смешной. Это французы XVIII века резвились. Им, новоявленным атеистам,  казалось, что таким простым вопросом они сразили идею Высшей силы на корню. Д’Аламбер, Дидро и их друзья мыслили мир как самодвижущуюся материю в никем не сотворённом ящике пространства и времени, пусть даже и бесконечном… И присутствие Бога в этом «яшике» с их точки зрения довольно сомнительно, да и зачем этот бог нужен, если материя движется сама?

══════

Но мы вправе предположить, что всесильный Господь способен создать такой камень. Очень даже способен.

Противоречие? Нисколько.

Проблему нужно рассматривать в её движении. Дело в том, что Господь Бог – понятие (явление) развивающееся… Он никогда не равен Себе во времени (особенно в своём многомерном времени). Более того, Он – живой и действенный. Каждый миг Он выходит за собственные пределы (отрицает Себя), чтобы затем вернуться к Себе, ещё более сильному, ещё более мудрому,  откуда и возникает великая идея троичности Бога, исключительно тонко развитая в христианской теологии и философии. В частности, философ Лев Карсавин отображал эту подвижную структуру двумя взаимосвязанными формулами:

Бытие – небытие – Бытие.

Бог – тварь – Бог (личность). 

Вот почему, создав непреодолимую задачу, в следующий момент, набравшись новых сил, Господь легко поднимет камень, который не мог поднять вчера… В сущности, Бог только этим и занимается – создаёт себе проблемы.

Так и развивающийся человек: он постоянно загоняет себя в тупик (последние полтора столетия в особенности), ставит перед собой неразрешимые задачи, чтобы на следующем этапе так или иначе взяться за их решение.

Вечно ли так будет продолжаться? Не накопятся ли тяжкие проблемы и всякие прочие более мелкие, которые уже готовы сцепиться в неподъёмный, неразрешимый, непреодолимый ком? Не похоронит ли этот ком под собою незадачливого строителя? На этот вопрос сегодня ответа нет. Рационально выстроить и обосновать ответ – такой возможности ныне нет. Наука в узком смысле слова здесь бессильна. В вопросах такого масштаба профессиональные дисциплины принципиально слепы. Остаётся возможность широкого философского обобщения. Это необходимый процесс.

Остаются вера и надежда… Остаются поэтические пророчества. Чувство истории. Историческая интуиция. Историческая воля.

Но вот уж кто точно на сей вопрос не ответит – это политики, экономисты и профессиональные футурологи. Они способны поставить целую груду вопросов. Они способны напугать масштабом надвигающихся проблем. Но ответа они не знают.

══════

Мы живем в конце большой эпохи «Человек равен человеку» (не другому человеку, а равен сам себе), которая длилась полтысячи лет если не больше. Это равенство – исходный тезис гуманизма. Среди мыслящих людей последних столетий шла нешуточная борьба «за человека», в том числе, и в попытках его освобождении от, казалось бы, ложной  идеи «Высшего» (якобы от «опиума», от пустого «духовидения», от зловредного богоискательсьва). Но это значит, и от совести, ибо со-Весть есть представительство, посольство Высшего начала в душе каждого человека, а чтобы посольство это хоть как-то работало, необходимо, чтобы каналы связи с этим Высшим началом были бы минимально проходимы. Окошко должно быть открыто.

Социальная, соборная сторона совести при этом не отменяется, ибо со-Весть есть одновременная со-вместная работа многих душ, ищущих единения в Духе.  

Нет совести – это когда посольство закрыто. Окно покрыто непроглядной пылью, затянуто паутиной.

══════

Человек равен человеку – в смысле: человек тождественен самому себе.

Но из тождества два пути: человек больше человека (вера, совесть, искусство, творчество…) и меньше человека (нигилистские, негативистские и некрофильские тенденции –  тоталитарные режимы, секты, концепция пастуха и стада, насильственная социальная инженерия…) И так – через вождей и героев до современных камикадзе и шахидов.

Борьба за равенство человека человеку (то есть, против большего в человеке, против совести и творческой жажды, уводящей вверх) привела ко многим печалям, в частности, к  резне во Франции конца XVIII века, к «обезбоженному» социализму века XIX, а оттуда прямиком к Освенциму и ГУЛАГу…

══════

Человек меньше человека: это связано с понятием подчеловека (расового оттенка тут нет, поэтому не путать с унтерменшем). Подчеловек – деструктивная личность, подчиняющаяся массовым стандартам, а иногда и неким разрушительным голосам. Подчеловек – это частица толпы, пылинка толпы. Куда ураган несёт толпу, туда несёт и его. Собственных мыслей и собственной совести у него нет. Но всегда есть примитивные заёмные ориентиры, некритически взятые у толпы или у учителей-сектантов. Если в секте он хорошо обучен, натаскан, он может пойти и против толпы. Он может пойти и против самого себя. Так возникают террористы, шахиды, всякого рода безумцы…

  ══════

Трещину на пути к человеку, который больше самого себя, обнаружили романтики… Им удалось сломать барьер и ввести в лирику психологические мотивы и ощущение других миров. Вслед за ними пришли символисты, футуристы, дадаисты и даже скромно-загадочные ничевоки…

Наиболее ярко болезненные мотивы на пути к большему (высшему) в XIX веке обозначили Достоевский, Кьеркегор и Ницше… Они, вкупе с Шопенгауэром, и обозначили начало конца «эпохи гуманизма». Но на деле  нахальнее, крепче и массовиднее вышел путь к меньшему и низшему (в том числе и в дурно понятую социальность и кровавую революционность, в некритически принятую идею расового или классового превосходства). Этим отличались грубые учения фашизма и коммунизма.

══════

О большинстве. Толпа всегда – сама себе враг.

Александр Зиновьев заметил по этому поводу: «Верные и глубокие идеи индивидуальны, ложные и поверхностные – достояние  массы. Народ в массе склонен к заблуждениям и сенсациям». Почему и до какой поры это мнение справедливо. До той, пока толпа не состоит из индивидуальностей, каждая из которых хотя бы приоткрыла для себя путь в высшее (надсоциальное) пространство, но не в дьявольском ослеплении, а в божественном смирении.

Может ли, имеет ли право один миллион умных (возможно, знающих нечто глубокое и важное) проиграть историческое сражение миллиардной бессмысленной толпе? Должен ли проиграть?

Реальна ли идея «Золотого миллиона» (в пику понятию «Золотого миллиарда»)?

Имеется в виду «Золотой миллион» высокой культуры. Сразу вслед за этим возникает такая конструкция – «Золотая тысяча гениев» (очень трудная и очень спорная идея).  

И всё же. Имеет ли право одна тысяча гениев проиграть миллиону умных?

Можем ли без потерь изъять (сократить) Данте, Сервантеса, Шекспира, Гёте?..

Может быть, всё человечество живет для этого «миллиона» (творческого) и для этой тысячи (сверхтворческой)? Или наоборот? Да, скорее наоборот. В известной мере, это проблема единства вселенского человеческого тела – возможно ли ценностное расслоение по линии мозг-сердце-желудок-руки-ноги?

══════

Человек – наследник биосферы и в значительной мере её разрушитель. Как птенец, он разрушает яйцо, в котором вырос. Человек – высшая, возвышенная ступень, которой трудно ужиться с предыдущей ступенью (сферой жизни) – места мало?  На одной планете им не ужиться.

Или человек предпочтёт не уничтожать жизнь и просто улетит в пространство, сделавшись эфирным? В любом случае такой человек изначально задумывался Творцом глобально и  универсально. Поэтому смешон взятый в мелком масштабе спор о планетном глобализме, биотехносфере, ноосфере и т.п. Человек еще не знал, что Земля круглая, а уже был космичен, универсален – как дитя и смысл Универсума. В противном случае, Высшими силами не человек был порожден, а очередной червь.

Или глобализм-универсализм возникли лишь на определенном этапе эволюции человека? И он сам придумал эти понятия? Да нет, конечно.

(Окончание следует)

 

Кацура А.В., к.ф.н., член Союза российских писателей (Москва)