Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №1, 2012

Прибытков Г.И.
О современном состоянии методологического образования

Считаю необходимым оговорить право на постановку вопроса в столь категоричной форме как утверждение неблагополучного состояние дел в подготовке будущих специалистов высшей квалификации,  которых призвана готовить наша высшая школа. Делаю это на основе полувекового опыта преподавательской деятельности в Бийском педагогическом вузе, в том числе более 10 лет в роли заведующего кафедрой, а также на основе работы в диссертационном совете Алтайского госуниверситета, членом которого был около пяти лет. Поводом для данного выступления считаю юбилей Философского общества СССР, делегатом учредительного съезда которого мне довелось быть.

Кризисное состояние методологического образования будущих специалистов, выпускаемых из стен современной Российской высшей школы, начинается уже с учебных планов и программ. В  главных документах по организации учебных процессов  в вузовской системе современного образования нет не только обязательной научной дисциплины под названием «методология», но даже факультативного курса. Хотя от каждого выпускника вуза, создающего диплом, а тем более от соискателя ученых степеней кандидата и доктора наук в текстах исследований и в авторефератах  в обязательном порядке требуются методологические обоснования. А они, как правило, не выдерживают никакой критики. В лучшем случае авторы таких исследований перечисляют некоторые методы познания. Но чаще всего такие обоснования предстают как ссылка на методические технологии известных ученых.   

Если от констатации факта низкого уровня методологического обоснования исследований материальной и духовной жизни общества попытаться перейти к выявлению причин возникновения такого факта, то главным узким местом следует признать подготовку подрастающего поколения в системе образования молодёжи в образовательных коллективах высшего специального образования. А в них таковым следует считать тот участок  учёбы, где постигается самая абстрактная и потому самая трудная  для понимания и практического использования  мировоззренческая форма духовного освоения мира.

Сегодня приходится констатировать факт  недооценки роли философской образованности кадров специалистов, руководителей и учёных. Когда-то советское государство главным элементом образовательной системы считало не столько получение языковой, физико-математической, естественно-географической или природоведческой грамотности, сколько воспитание гражданина нового советского общества. Осуществление такой цели осуществлялось в учебных группах, в пионерских и комсомольских организациях, в студенческих и учебных комитетах, оно включало знание отдельных первоисточников истории, политической экономии и философии. Теперь все эти формы работы  оказались в лучшем случае заменёнными на образцы воспитательных систем буржуазного общества, а в худшем – просто отброшены.

Философия духовного освоения мира оказалась не востребованной в роли методологии преподавания  всех специальных дисциплин. Она теперь изучается сама по себе как наука, а не как мировоззренческая методология всех форм социального отражения мира и его преобразования на этой основе. С этим оказалась связана недопустимо крупная урезка аудиторного времени на её изучение и ослабление внимания к проблеме проверки качества полученных знаний по философии.

Социальное отражение действительности и состояние духовной жизни общества сегодня находятся в состоянии тревожного «перепутья» в системе российского образования и воспитания.

Вопрос об образовании и воспитании подрастающих поколений общества давно уже перерос рамки локальной проблемы деятельности федеральной, региональных и местных органов власти и обрёл статус одной из важнейших проблем социально – экономического, политико-правового и духовного развития нации. Мы все вдруг обнаружили, что в России реально появились «потерянные поколения» уже нескольких групп молодёжи. Нет больше надёжной базы исправления этого перекоса в судьбе нашего общества и государства в лице образовательной, а тем более воспитательной системы, существовавших в лице детских, юношеских и молодёжных организаций.

Затеянные правительством Российской Федерации нововведения, типа введения образовательных стандартов, вариативности образовательных учреждений, модернизаций учебных планов и программ, замены экзаменов тестированием,  не могут привести к желаемому прогрессу в деле образования и воспитания, ибо не имеют под собою  научного обоснования в виде социально-философского учения об образовании.

Главная причина всех неудач в системе образования и воспитания в современной России заключается в конечных целях  реформирования – возвращение нашей страны, её общественно-экономического, политического строя и всей духовной культуры в лоно капитализма, не принимаемое большей частью педагогов и родителей.

Наряду с этой объективной причиной есть и субъективные причины, связанные с ошибками методологического плана. В философских сочинениях К. Маркса, о которых не следует забывать, был заложен деятельностный подход к человеку, который надо развивать  и использовать. Деятельностный подход связывают, чаще всего, только с материальным производством, с жизнедеятельностью человека только в сфере создания материальных ценностей. Таким образом, производство условий жизни человека практически толковалось лишь как материальное производство или как способ производства материальной жизни трудящихся. Такая интерпретация способа производства весьма упрощенно представляла взгляды К. Маркса на общество. Искажалось материалистическое понимание общества как трудовой жизнедеятельности людей, происходящей в виде общественно сформировавшихся процессов производства и материальной, и духовной, и социальной жизни, а не одной только материальной. Интерпретаторы Марксова учения о базисе и надстройке проходили мимо того факта, что и базис, и надстройка в системе структурной организации общества являются элементами самого сложного вида общественных отношений, связанных с производством материальной, духовной и социальной жизни людей.

Истолкование надстройки как производства той или иной формы знания, обусловливающего ту или иную форму деятельности, вне формирования поведения человека в коллективе, государстве, гражданском обществе на основе определённых представлений об этих институтах жизнедеятельности людей, методологически не способно вести к научному пониманию духовной жизни общества. Будем помнить, что хотя человек не порвал со своей исходной природной сущностью как живое существо, он, тем не менее, возвысился над ней. И возвышение это произошло не только в его материальном  природном естестве, но как возникновение и развитие в нём сознания, обусловленного общественной формой жизни. Произошло, во-первых, осознание самого себя. Во-вторых, произошло и происходит осознание всей неисчерпаемой во времени и пространстве среды обитания людей как процесса создания в его сознании духовных эквивалентов всего того, что его окружает. В-третьих, произошло осознание человеческих мер и оценок видов, родов или классов предметного мира, по которым можно не только повторять предметно и духовно окружающий мир, но и творить его.

Вот это – производство духовной сущности людей и окружающего мира, как источника духовных потребностей и арсенала средств их удовлетворения и развития, зарубежная и отечественная философия не распознали. Ему не придали должного значения, его не поняли как особое производство с соответствующими общественными отношениями.

Всё сказанное выше  позволяет как-то объяснить трудности перехода к методологии деятельностного подхода. Пока успешно сделан первый шаг: философы стали пользоваться понятием «духовная жизнь общества». Теперь необходимо сделать следующий шаг: объяснить сознание в качестве продукта общественного производства, потому что всё общественное – это произведённое. Перечисленные аспекты методологии многообразных форм духовного освоения мира, на наш взгляд, должны входить в методологическое образование кадров высшей квалификации, составляя основу содержания главной мировоззренческой дисциплины высшего профессионального образования.

Архив журнала
№4, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011
Поддержите нас
Журналы клуба