Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №2, 2011
(по материалам журнала Вестник РФО №1, 2011 г.)
Так, не без юмора, на одном из последних заседаний редколлегии назвал журнал в его нынешнем виде главный редактор. И, к сожалению, похоже, это действительно так. Почему это стало возможным, хорошо это или плохо, – должна задуматься сама редколлегия журнала и, особенно, его сверх солидный редакционный Совет (кстати, нужен ли он «капустнику»?). На мой взгляд, – это плохо. Это демонстрация понижения планки требований, интеллектуального уровня. А ведь в начале пути мы стремились конкурировать даже с признанным, с советских времен, лидером среди философских журналов, – «Вопросами философии». Увы,… теперь «капустник». (Кстати, не потому ли перестали писать в наш журнал некоторые хорошие, солидные авторы?) Ну, что ж, воспримем это пока, как некую данность. Посмотрим, однако, какие блюда приготовлены из этой «капусты» в данном номере журнала.
В основном, публикации соответствуют заявленной теме предстоящего конгресса 2012: «Философия в современном мире: диалог мировоззрений». Правда, на анализ мировых (зарубежных) тенденций замахнулись пока не многие. Отметим, прежде всего, материалы, посвященные диалогу с культурой т.н. Востока. Это, в частности, статья «Запад – Восток: встречное движение в философии» (проф. Ярощук Н.З.). Предпринимая короткий исторический обзор, он напоминает читателю славные имена славянофилов и евразийцев, а также членов семьи Рерихов, для которых главной была проблема «самоидентификации России, значимости ее самобытности». Подчеркивая возрастание интереса к евразийству на современном этапе, он утверждает, что «это есть веление нашего времени». Возможно и так. Обращает на себя внимание, в этом же плане, рецензия к.ф.н. Павлова С.А. на две монографии (под одной обложкой), изданные фирмой «Восточная литература» и посвященные малоизученной пока индийской логической традиции. Китаю (Международный форум) посвящен аналитический материал доц. Махаматова Т.Т. («Культура здоровья и долголетия») с вызывающим интерес (и, может быть, вопросы) выводом: «…в современном китайском социуме наблюдается… почти полное забвение исторических корней собственных духовно-философских традиций»… Почти, как у нас (было?).
А что Запад, … что нового находят наши авторы на Западе? Интересную, на мой взгляд, информацию представил нам доктор философии Виктор Гомез Пин (координатор Международного онтологического конгресса, Испания): «Фюзис. От элементарных частиц к человеческой природе». А еще вспомнилась «Кембриджская история средневековой философии» (см. рецензию проф. Душина О.Э.). «Год Франции в России», похоже всколыхнул интерес к французскому постмодерну. Здесь в лидерах Донское ФО, ЮРГИ: см. обзор круглого стола, посвященного выпуску российско-французского журнала «Вселенная человека» (проф. Лешкевич Т.Г., асп. Зубова Д.А.), – видимо, заявление о намерениях. Зазвучали вновь еще недавно столь любимые (и мною, в т.ч.) и горячо обсуждаемые, но теперь уже слегка подзабытые, имена и темы старых знакомых (Фуко, Деррида, Бодрийяр, Лиотар, Кристева, Сартр и др.; сладкие слова – «эротизация текста», смысловые шлейфы», симулякры», исчезновение реальности», сексуальность», смерть», власть и тело»), – обзор конференции «Культура постмодерна: телесность, текстуальность, коммуникации» (доц. Рогова Н.В.). Как тут не вспомнить Витю Пелевина: «Современные философы – это подобие международной банды цыган – конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем угоняют в темноту последние остатки простоты и здравого смысла». (Македонская критика французской мысли). Ничего-то он, видимо, не понял.
И Грецию не забыли. Со смертью уважаемого проф. Кессиди Ф.Х. не прервались наши контакты: в журнале находим краткий отчет об «Афинском философском симпозиуме» (проф. Маслихин А.В.); о вечере памяти Кессиди Ф.Х. в Москве рассказал к.ф.н. Старовойтов В.В. Подводя итог продемонстрированным в журнале нашим международным контактам, хотелось бы пожелать более содержательного и современного наполнения искомого «диалога мировоззрений».
Гораздо более актуально и содержательно звучат некоторые публикации по поводу мировоззренческих проблем самой российской философии. Тут уж (продолжая застольные аналогии), точно, «полный винегрет»: и капуста всех видов (от брюссельской благородной до нашей родной, квашенной), и морковка, и редиска, и свекла и прочее. В отдельных материалах все-таки ощущается, еще недавно столь горячее, желание обсуждать будущее России, судьбу России и ее философии. Помимо уже рассмотренной статьи проф. Ярощука можно отметить в этом плане работы: «Пролегомены к диалектике форм собственности» (проф. Хасбулатов Р.И.), «Ключи от глобального кризиса: устойчивое развитие и ноосферный социализм» (проф. Мантатов В.В.), «Взгляд с периферии на проблему идентичности» (д.ф.н. Салихов Г.Г.), «Национально-культурная идентичность в информационную эпоху» (проф. Скородумова О.Б.), обзор теоретического семинара «Русская философия и формирование патриотического самосознания в России» (асп. Волкова Е.А., Калуга), обзор семинара в Российско-Баварском центре им. А.А.Зиновьева (к.ф.н. Павлов С.А., – с эффектным фото Н. Ярощука в «семейном интеръере»).
Особо мое внимание привлекли материалы, свидетельствующие о некотором прогрессе наших философских исследований: все меньше работ конъюнктурных, заидеологизированных, – все больше по-настоящему поисковых. Не со всеми авторами и далеко не во всем можно согласиться (и это нормально), но, на мой взгляд, все чаще «проклевываются» попытки обретения пути к новой (старой) синтетической философии: «К вопросу о философии планетарного разума» (проф. Уваров А.И.), «Представления о времени и пространстве в творчестве В.Ф. Войно-Ясенецкого» (д.ф.н. Новиков Ю.Ю.), «Возвращаемся ли мы к классической русской религиозной философии?» (Штеренберг М.И.), – хотя вряд ли, по моему мнению, можно согласиться с последним в таком радикальном развороте в сторону религиозной философии, где свободомыслие невозможно в принципе. Есть в этом ряду и откровенно слабые публикации: например, рецензия на еще неопубликованную книгу и послесловие с претенциозным названием «У порога тайны мироздания» (Марков В.С.), – на мой взгляд, это «перебор» даже для нашего «капустника». Ну, а «гвоздь программы», безусловно, – интервью с Е.С. Линьковым «Движение к разумному бытию духа как всеобщая необходимость нашего времени» (запись и интервью проф. Бойко П.Е.). Без комментариев!
Отдельно хочется отметить работы наших коллег из Ближнего зарубежья, опубликованные в этом номере журнала: проф. Кулизаде З.А. (Азербайджан), к.ф.н. Шевченко О.К. (Украина), соискателя Бозарова Д.М. (Узбекистан). Очевидно, что они также идут по пути переосмысления и частичного разрушения устоявшихся, с советских времен, стереотипов философского мышления. Однако, хочу пожелать этим авторам (и некоторым другим) большей предметности, доказательности, логичности в рассуждениях. Считаю возможным привести в пример хорошую статью, на мой взгляд, доц. Подвойского Л.Я. «Идеализм Платона в оценке В.И. Ленина». В преддверии конгресса, как позитивный опять-таки пример, обращаю внимание читателей на исключительно корректный характер изящной полемики, продемонстрированной в этом журнале проф. Сагатовским В.Н.
В заключение выскажу предположение (и опасение), что все изложенное авторами в публикациях этого номера журнала (и не только) прозвучит и на самом предстоящем конгрессе. Не превратиться бы ему также в «капустник». Не завидую участникам.
P.P.S. 1. Присоединяюсь к поздравлениям проф. Микешиной Л.А. по случаю ее юбилея и выхода очередной книги (см. рецензию проф. Баксанского О.Е.);
2. Присоединяюсь к поздравлениям проф. Лисеева И.К. по случаю его юбилея и выхода книги – сборника статей, в связи с этим событием (см. соответствующую аннотацию);
3. Отмечаю выход книги проф. Ярощука Н.З. «Логика» (и совсем не в его рубрике «Философы тоже шутят», а на полном серьёзе, – см. соответствующую аннотацию).