Журнальный клуб Интелрос » Вестник РОССИЙСКОГО ФИЛОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА » №3, 2011
К 6 Российскому философскому конгрессу
Мы идём, и будем идти, не спеша, не торопясь. Дело большое. Мы много уже лет можем наблюдать философское, мыслительное топтание (в лучшем случае, умственные игры) на месте. Поэтому лучше, пусть не спеша, а быстрее, точно, не получится, но двигаться вперед.
Дионис Георгис задал вопрос:
«В ЭТОМ ЛИ СУЖЕНИИ КРУГА НЕСОВРЕМЕННЫХ ФИЛО-СОФОВ ЕСТЬ ЦЕЛЬ И КОНГРЕССА И КРУГЛОГО СТОЛА?! В этом ли твоя личная цель как философа и цель Круглого стола движения <<Свободная философия. Созидание Человечного общества>>?!
Если основная цель каждого философа – открытие себя как чело-века в мире или как вполне человека, то ЗАЧЕМ ЕМУ ЧИТАТЬ МАРКСА, КОГДА ЭТО ОТКРЫТИЕ МОЖНО ВПОЛНЕ СДЕЛАТЬ И БЕЗ НЕГО. Вопрос оценки современности или соответствия ка-ким-либо образцам не может волновать философа, открывшего себя как человека, ибо он и так уже нашел себя и выковал свою философию, чтобы работать с собою и работать через личный пример собственной жизни со всем миром
Конгресс, как я понимаю, собирает в большинстве своем привер-женцев и учеников различных философских школ, работающих в рамках заданных им <<объективных законов>> социальной среды современных вузов и современного общества. Мне кажется, что в силу этого ЦЕЛЬ КРУГЛОГО СТОЛА и движения <<Свободной философии. Созидание человечного общества>> НЕЛЬЗЯ РЕДУЦИРОВАТЬ К ЭКЗАМИНИРОВАНИЮ НА «КАПИТАЛЕ» ФИЛОСОФСКОЙ ПРИГОДНОСТИ-НЕПРИГОДНОСТИ. ПОЛАГАЮ, ЧТО ЭТА ЦЕЛЬ ГОРАЗДО КРУПНЕЕ И ЗНАЧИМЕЕ. Что требует осознания и проговаривания участниками – затейниками Круглого стола».
Прежде всего, совершенно соглашусь, что вполне людей было много и до Маркса, соглашусь, что есть много родов (и видов) куль-туры, где можно добиваться прекрасных результатов без Маркса. Но если речь о философии, то философ без Маркса, все равно, что донь-ютоновский, доэйнштейновский, доборовский и т.п. физик или математик до дифференциально-интергальной эпохи и пр. – это нужно и будем доказывать.
Наши главные цели выражаются словами: «вполне человек» и «Человечное общество» – а это широчайшие, крупнейшие, вызываю-щие и захватывающие цели.
Но для этих великих, громадных целей нужны соответствующие исполнители.
Процитирую подробно проф. В.Ф.Дружинина, независимого эксперта «Вестника РФО». В двух последних номерах «Вестника РФО», он настойчиво выражает свое недовольство утвержденной темой 6-го конгресса, попутно напоминая о дохлом состоянии философии. В очередной раз, описывая всем известную ситуацию в нашей философии, говорит и от себя, и цитирует:
«столкнулись «с полным разбродом мнений, нежеланием слу-шать и читать друг друга, системно мыслить»… Я думаю, что подвигнуть на реальный мозговой штурм может только тема, которая «возьмёт за живое» всех, никого не оставит равнодушным, – такой темой сегодня только и может стать тема «судьбы России и ее философии» («Вестник РФО», 2011, 1 стр. 166).
«Я разделяю тревогу уважаемого коллеги и в связи с этим вновь подчеркиваю, что темой предстоящего конгресса в Н.Новгороде должна быть «Судьба России» (если ещё не поздно): беспристрастно осмыслить, что такое Россия, каким образом она сформирована изначально, какой она может и должна быть. Если не мы, считающие себя интеллектуальной элитой страны, то кто?!» («Вестник РФО», 2010, 4, стр. 173).
«Следует отметить, что и в других номерах журнала имеется много подобных материалов, проникнутых болью за судьбу России и ее философии. И вот, как бы игнорируя все это, Президиум РФО выносит свой вердикт, утверждая «резиновую» тему конгресса: «Философия в современном мире: диалог мировоззрений». Что это, – житейская мудрость или обычная человеческая трусость (как бы чего не вышло)? Почему? Где обоснование?... Но я думаю, что общественность России вновь нас просто не поймет, – не примет результатов форума или просто, как уже бывало, их не заметит. Особенно в год выборов парламента и Президента РФ, когда, возможно, действительно, будет решаться будущее России на ближайшее десятилетие. Поэтому я разочарован принятым решением, – разочарован и зол. Все-таки чиновникам РФО следовало бы почувствовать исторический момент и выйти из своего зазеркалья. Иначе зачем обществу такие управленцы и интеллектуалы, которые ведут в «никуда»? Господа функционеры, одумайтесь, прислушайтесь к голосу общественного мнения философов, измените тему, пока есть время». («Вестник РФО», 2011, 1 стр. 165).
Процитировал так подробно не от большой симпатии к тому, что и как говорит проф. В.Ф.Дружинин, а потому, что уж слишком наболело у профессора и, соответственно, очень ярка картина, даваемая еще и писателем, поэтом, членом Союза писателей, ненужности философов. Но не менее ярко Виктор Фёдорович демонстрирует отчаянное бесплодие его собственных предложений. Как будто выбор такой картинной темы «Судьбы России и ее философии» и любой другой не менее картинной, впрочем, как и самой что ни на есть актуальной, что-то изменит в раскладе наличных философских сил. Философских реальных личностей. Сразу вспоминается «эпохальное» обращение от 12 апреля 2009 проф. С.Н.Некрасова из Екатеринбурга, в поддержку нашей секции «Свободная философия». Хотел дать выдержки, но, прочитав, цитирую полностью. При этом эпохальное приходится брать в кавычки, так как, сделав такое обращение, которое могло иметь гораздо больший эффект, С.Н.Некрасов со словами, что после этого обращения философское руководство начало косо на него смотреть, ушел в сторону, в тень:
«Уважаемый Оргкомитет 5 РФК!
В России с 1929 г. не было национальной дискуссии о путях развития страны, о характере общественного строя и тенденциях развития. У философов есть шанс внести важнейший вклад в судьбу страны. Предлагаемое на секции «Свободная философия» свободное обсуждение тем более важно, что тема конгресса неопределенна, в ней нет динамики, вектора, нет мысли, а есть перечисление через запятую. Обсуждение необходимо и потому что прочие гуманитарные сообщества находятся в явном кризисе: социологи расколоты и ведут боевые действия, что обостряется тем фактом, что постмарксистская социология оправдывает свою характеристику лженауки, культурологи на своем втором российском конгрессе показали отсутствие методологического единства и измену профессиональным интересам вплоть до признания необходимости устранения этой дисциплины из учебного расписания негуманитар-ных ВУЗов, что до политологов, то лучше о них и не говорить.
Итак, философы могут сказать свое слово как интегрированное сообщество – хотя бы в виде работы единственной свободной секции профессионального сообщества. Что касается меня, то в топку дискуссии я уже подбросил две свежие программные монографии: «Какая философия нам нужна» и «Как гарантировать безопасность России в глобальном мире». Обсуждение на секции всего, что накопилось за столетие необходимо еще и потому что в условиях глобального кризиса и неизбежных на этом фоне мировой войны, фашизма и мировой революции молчание философов есть молчание ягнят, точнее блеяние на тему: философия, наука, общество, ценности, культура. По крайней мере, такая тематика по сути предает будущее нашего народа, нашей страны, и не соответствует запросу государственной власти, противоречит смыслу и содержанию выступлений президента России. Очевидно, что спасти честь российской философии можно двояко – сделать весь конгресс содержательным мероприятием, либо дать возможность части конгресса провести свою секцию в цветах национальной философии, интересах российского народа, русской цивилизации».
Эти два обращения: одно к прошлому Конгрессу 2009 года, вто-рое – к будущему 2012 объединяют как тоска по настоящему философскому делу, так и явная только мечтательность, скорее, игра в философов, к тому же с выраженным публицистическим, газетным оттенком: «боль», «злость». «Судьбы России…». Эта философская недееспособность как в зеркале отражается в уповании, в сетовании, в оглядывании на власть, на руководство. Очень хорошо эту тоску, мечтательность и публицистичность подчеркивает фраза проф. В.Ф. Дружинина: «В этом случае (то есть в случае выдачи погремушки в виде темы «Судьбы России…». ЮЛД) даже разброд мнений не станет помехой для обсуждения» («Вестник РФО», 2011, 1 стр. 166).
Есть секция РФО «Свободная философия» (и зародыш общественного движения), которая абсолютно свободна, самостоятельна. Мы уже не первый Конгресс (и постоянно) поднимаем и держим знамя свободной мысли. И не участие, не присутствие на этой нашей территории свободы делает заявления подобные заявлениям проф. В.Ф.Дружинина – игрушечными и комнатными.
Нет, нам не нужен разброд мнений. Этот этап мы уже прошли, как на нашей конференции 2004, так и на 5 РФК – это еще допускалось. Философия – это и не «диалог мировоззрений» – такое название Конгресса тоже свидетельство плавания «философского парохода» – призрака – без руля и ветрил. Если бы нам удалось на будущем Конгрессе «проэкзаменовать» и в кавычках, и без нашу импотентную философскую массу. Хотелось бы отрезвить философское большинство с тем, чтобы значительная часть прекратила бездарное существование и сменила род деятельности, а небольшая попробовала бы осваивать настоящую философскую (и духовную (нерелигиозную) программу «Школа мудрости». Провести эту акцию скорее трудно, чем глупо. Так что эта линия – экзаменации «Капиталом» у нас будет. Но, повторю, ни эта линия, ни другие наши линии никого не ограничивают в плодотворном развитии главных тем: «вполне человек» и «Человечное общество», – а эти темы, очевидно, захватывают не только судьбу России, но и всей земной цивилизации.
Полноценный возврат Маркса в философию, в мышление снимет таинственное покрывало словесного тумана с корабля-призрака и новые бодрые работники застучат топорами логики, зазвенят пилами анализа, паруса смысла начнут ловить свежий ветер для капитанского синтеза – немного поэзии не вместо философии.