19 ноября 2011 г. в рамках «Дней философии в Санкт-Петербурге» состоялся «круглый стол» на тему «Сценирование и прогнозирование ценностного универсума глобализирующегося общества». Руководитель «круглого стола» – д.ф.н., проф. Иваненков С.П., секретарь – к.ф.н., доц. Семенков В.Е. В работе круглого стола приняли участие Бросова Н.З., д.ф.н., проф. (Белгород), Брикса К., студентка (СПб филиал РТА), Васецкая Е.Н., к.ф.н., доцент (СПб филиал РТА), Иваненков С.П., д.ф.н., проф. (СПбГИПСР), Комаров В.Д. д.ф.н., проф. (СПбГМА), Кудашов В.И., д.ф.н., проф. (Красноярск), Кусжанова А.Ж., д.ф.н., проф. (Северо-Западный институт РАНХиГС), Лукин В.Н., д.полит.н. (СПб филиал РТА), Мусиенко Т.В., д.полит.н., проф. (СПбГУ АП), Смирнов П.И. д.ф.н., проф. (СПбГУ), Романовская К., соискатель (СПбГУ), Семенков В.Е., к.ф.н., доцент (СПбГИПСР), Фомин А.П., д.ф.н., проф. (Волхов).

Начиная заседание, первый докладчик – В. Е.Семенков – обратил внимание на то, что в этом году  исполняется 50 лет принятия III-ей Программы КПСС, согласно которой целью партии являлось построение коммунизма. Этот документ (проективного характера) не столько задал мироощущение 1960-ых гг., сколько вобрал в себя мироощущение предыдущего десятилетия – пятидесятых годов. 1950-ые годы – годы безраздельного господства позитивистского мировоззрения, которое  нашло  отражение и в данной программе. Программа КПСС прожила 10 лет и была молча отринута самим руководством партии в 1971 году, когда на  XXIV съезде КПСС Генсек Л.И. Брежнев впервые использовал термин «развитой социализм». Введение доктрины «развитого социализма» было формой отказа от программы построения коммунизма. У образованной части  населения   утрата  интереса к тексту программы построения коммунизма произошла  еще раньше – в 1960-ые годы. Это десятилетие задало совсем иное мироощущение и совсем иную конфигурацию ценностей. Общество, по-преимуществу, стало интересоваться информационными и духовными аспектами своего развития, нежели материальными и энергетическими, о которых так много написано в данной программе. Так  за 10 лет произошло свертывание амбициозного проекта.

Второй докладчик – П.И.Смирнов – представил свое видение «конкретной типологии фундаментальных ценностей общества». Более подробно она изложена в его статье, опубликованной в журнале CredoNew №2 за 2011 год, поэтому докладчик коснулся лишь нескольких принципиальных проблем и возможных путей их решения.

Первая проблема скрыта в самой формулировке «фундаментальные ценности общества». Можно ли класть ценности, а, скажем, не потребности в фундамент общества? Ответ на этот вопрос фактически означает выбор исследовательской позиции между двумя линиями в обществоведении. Представители первой, условно ее можно назвать линией «Платона – Маркса», кладут в основу общества потребности, представители второй – условно линии «Аристотеля – Парсонса» – ценности.

На первый взгляд, линия Платона – Маркса представляется более правильной. Удовлетворение потребностей было, есть и будет непременным условием существования общества. Общество возникает, существует и даже далее развивается на основе потребностей. Но в связи с повышением мощи человеческой деятельности ценности начинают играть все более заметную роль в существовании и развитии общества. А поскольку они придают упомянутой деятельности свободу и субъективно заданный смысл, т.е. свойства собственно человеческой деятельности, можно говорить, что ценности лежат в основе социальных систем (общества). Таким образом, функционирование современных обществ в решающей степени определяют ценности, лежащие в их основе.

Принятие этого вывода вызывает две очередные проблемы: 1) Насколько адекватны будут описания (теоретические модели) общества, составленные на базе понятия «ценность», без упоминания потребностей? 2) Какие именно ценности лежат в основе социальных систем. Для понимания ряда важнейших проблем, стоящих перед человечеством, можно построить достаточно адекватные модели социальных явлений опираясь лишь на понятие «ценность» и временно предав забвению понятие «потребность».

В социологии, как и в любой другой науке, есть два основных способа исследования реальности: эмпирический и теоретический. Для изучения ценностей подавляющее большинство социологов использует эмпирический способ, который сводится, по большому счету, опросам. Главный недостаток этого способа связан с тем, что он опирается на мнение людей о чем-либо. А мнения могут быть как истинными, так и ложными. И практически нет работ, посвященных теоретическому изучению ценностей, когда некая совокупность (типология) ценностей выявляется из рассмотрения некоего основополагающего принципа, базовой ценности. Пример такого теоретического способа дает Н.О.Лосский, выводящий мировую систему ценностей, включающей красоту, добро, истину, жизнь и др., из высшей абсолютной ценности – полноты бытия, данной в Боге. Если следовать путем Лосского, то, учитывая, что ценности суть стимулы деятельности, необходимо сначала найти главный стимул деятельности людей как социальных существ.

П.И.Смирнов предложил в качестве главного стимула такую ценность, как «социальная значимость» человека, понимаемую как способность человека оказывать воздействие на ход событий в обществе. Противоположное понятие – социальное ничтожество. Предполагается, что люди, в массе, стремятся к социальной значимости, избегая социального ничтожества. Исходя из этого базового посыла, автор строит типологию ценностей, состоящую из 5 групп.

Кроме того, существует еще важная проблема иерархии высших человеческих ценностей. Принятая ныне в качестве наивысшей в западной (рыночной) цивилизации ценность «личность» влечет основную (явно проявляющуюся) проблему – экологическую. Ведущие модусы значимости в рыночной цивилизации – богатство и хозяйство – требуют материальных ресурсов, и для длительного существования этой цивилизации нужны неограниченные ресурсы, что невозможно. Принятие других ценностей в качестве наивысших (за исключением мыслящего духа) влечет логически неприемлемые следствия. Признание общества в качестве наивысшей ценности влечет появление тоталитарного строя. Принятие в качестве таковой ценности природы требует устранения из нее человечества и т.д. Только признание мыслящего духа в качестве наивысшей ценности не приводит к таким печальным следствиям. Сохранение разумной жизни на Земле требует достойного сохранения всех упомянутых высших общечеловеческих ценностей.

Выступившие в обсуждениях и дополнениях  основных докладов, участники «круглого стола» обратили внимание на различные аспекты данной проблемы.

Так, В.Д.Комаров отметил, что определённую методологическую находку представляют собой идеи В.П. Тугаринова относительно классификации, систематизации ценностей. На основе диалектико–материалистического понимания бытия вообще как единства предметов, свойств и отношений ленинградский философ трактует структуру общественного бытия на основании динамического единства материальных и идеологических отношений в любом социальном организме.  Детерминирующим основанием объективной дифференциации ценностей он полагает диалектическое отношение между «первой» (вечной, естественной) природой и «второй» (произведённой человеком) природой. Согласно научно-философской теории марксизма-ленинизма, в жизнедеятельности людей это противоречие разрешается в четырёх «исторических фактах», таких, как: 1) общественное производство материальной жизни; 2) экономическое удовлетворение человеческих потребностей; 3) воспроизводство социальных (групповых) отношений между живущими людьми; 4) производственный способ человеческого (родового) общения. По существу, тугариновская аксиологическая концепция сводится к тому, что объективной исторической основой развития и дифференциации ценностных отношений выступает триада движущих сил (опосредованных причин) общественного бытия – потребности, интересы и цели.

От себя выступающий добавил, в порядке углубления этой концепции, что саморазвитие человеческого рода есть результат исторического взаимодействия  в естественно-социальном континууме  трёх сущностных сил жизнедеятельности человеческого рода – труда, общения и мышления. Анализируя на основе указанной диалектико–материалистической концепции многообразие и виды ценностей, В.П. Тугаринов приходит в итоге к оригинальному кластерному синтезу оных.

Итоговая классификация ценностей жизни и культуры, при соответствующей аргументации В.П. Тугаринова, выглядит следующим образом:

1. Материальные ценности («ценности общественного производства», ценности модернизации способов производства материальной жизни, ценности «производственных отношений», ценности «экономического строя», и их базовые критерии и социальная значимость).
2. Социально–политические ценности («общественный порядок, мир, безопасность, свобода, равенство, справедливость, человечность» и их базовые критерии – «общественный прогресс и прогресс личности»).

III.Духовные ценности («ценности науки, морали и искусства» и их базовые критерии – истина, добро и красота).

В качестве производных ценностей жизни и культуры В.П. Тугаринов рассматривал экзистенциальные (наличные), целевые и нормативные.

С.П.Иваненков подчеркнул, что любое сценирование и прогнозирование ценностей имеет определенную социальную цель и методологию. Цели зачастую скрываются. Обнаружить их можно путем анализа самих технологий сценирования и проектирования будущего ценностей. Так, методы прогнозирования фактически универсальны и похожи – вначале разрабатывается базовый вариант, включающий существенные ценности и процессы, которые оказывают на них трансформирующее воздействие, затем, уже в рамках вероятностного подхода, создаются вариативные сценарии, отражающие влияние иных факторов на базисный прогноз. Но это – техника прогнозирования, и она как бы нейтральна к содержанию ценностей. Когда же мы обращаемся к тем технологиям, с помощью которых определенные субъекты политического или социального действия в той или иной стране пытаются внедрить эти ценности в общественное и индивидуальное сознание, то используются  манипулятивные технологии, составляющие альтернативу формирующим технологиям, которые используются гораздо реже. В свое время, в литературе было четко показаны критерии различия этих технологий на примере деятельности СМИ. Легко увидеть, что наши современные СМИ в подавляющем большинстве тоже используют манипулятивные технологии. Тогда встает резонный вопрос: в чьих интересах осуществляются данные манипуляции? Анализ показывает, что все подобные манипуляции осуществляются в интересах богатого меньшинства населения
России.

Можем ли мы в таком случае как-то этому противодействовать, и какими ресурсами располагаем? Выясняется, что наработки советских, российских философов в области теории ценностей  не используются, технологизировать процесс их внедрения в общество не удается. В подобной ситуации не приходится удивляться, что население России все больше и больше теряет традиционные российские ценности и ориентируется на западные, якобы общечеловеческие, ценности. Конечно же, есть российская академия прогнозирования в рамках Международной академии исследований будущего, которая разрабатывает методологию и методику исследования будущего в различных областях нашего общества. Есть работы И.В. Бестужева-Лады, в которых он уделяет особое внимание традиционным российским  ценностям. Есть и другие центры – Кургиняна, Никонова и пр. Но они больше занимаются прогнозированием политического процесса.

В выступлении Т.В.Мусиенко прозвучало согласие с тезисом о том, что ведущее место в России занимает именно политическое прогнозирование. Далее ею были даны развёрнутые характеристики и критический анализ принципов концептуализации и операционализации исследуемого в рамках тех или иных научных школ (Р.Инглехарт, Г.Экстейн, П.Норис, В. Мишлер, Р. Роуз) комплекса проблем ценностей, связанных с функционированием гражданского общества, а именно, со структурными и процессуальными изменениями в ценностно-нормативных, мотивационных и аттитьюдных системах, типах и видах гражданской активности, ассоциативных сетях и институциональных структурах.

В.Н.Лукин обобщил основные тенденции политического анализа проблемы изменения ценностных структур, составляющих основу субкультур элит, а также специфических групп гражданского общества; обратил внимание на перспективные линии научного анализа проблемы, связанной с разработкой соответствующих классификаций ценностей, определением и типологизацией процессов взаимодействия субкультур, включая конфликтные и дисфункциональные типы, что является предметом исследований С.Хантингтона, М.Шамира, Р.Инглехарта, Дж.Гибсона, К.Эмизета, Дж. Салливана. В выступлении были актуализированы задачи дальнейшей разработки практических проблем повышения качества политического менеджмента в области развития гражданских сетей; оптимизации сценариев взаимодействия гражданского общества и государства на основе полученных теоретико-методологических результатов. В частности, перспективными направлениями научных исследований в этой области были отмечены: разработка проектов и программ по менеджменту гражданских организаций, ассоциаций и союзов с органами местного самоуправления.

Е.Н.Васецкая поставила вопрос об источниках динамичности индивидуальной системы ценностей. Система ценностей и связанная с ней, продуцируемая ею система личностных смыслов являются важнейшими из личностных структур, «ядерными» образованиями,  обеспечивающими и определяющими развитие и самотождественность человека. Высокий уровень напряжения и «поливалентность» ценностей обеспечивают интенсивность продуцирования смыслов, содержательное богатство жизненного мира человека. Сила и активность системы смыслов, непрекращающееся смыслопорождение, обеспечивающее присвоение новых социальных объектов и событий,  оказывают корректирующее влияние на систему ценностей.

В.И.Кудашов отметил, что последнее время со стороны философского сообщества проблеме прогнозирования ценностей в нашей стране уделяется мало внимания. Хотя, есть интересные работы, например,  С.Переслегина «Новые карты будущего». Про коммуникативные технологии можно добавить, что помимо названных манипулятивной и развивающей, существуют конвенциальные и смыслопорождающие технологии, гораздо более гуманизированные и перспективные.

Вместе с тем, выступающий высказал возражение в отношении доклада П.И.Смирнова, по мнению которого базовые ценности – это своеобразные кубики лего, которые не меняются. Он предложил другую метафору – живые клетки, которые могут развиваться и даже перерождаться в раковые клетки. Это достаточно живой процесс, ценности могут перерождаться в антиценности, здесь нет однозначности, запрограммированности. Можно ли влиять на антиценности? Это спонтанный процесс, трудно курируемый, и влияние на него вряд ли возможно. Однако философские дискурсы и дискуссии способны открывать новые смыслы и порождать новые ценности, чем мы здесь с вами и занимаемся.

А.Ж.Кусжанова: выразила мнение, что в происходящем обсуждении образовался разрыв. То разговор о проблемах идет в чисто теоретическом ключе, то вдруг он сваливается до осуждения правительства. Представляется, что требуемый сегодня теоретический уровень должен быть иным. Чего не достает нам во всех сегодняшних обсуждениях? Предложенная П.И.Смирновым типология ценностей, наверное, хороша. Но первый возникающий здесь вопрос: для кого эта типология? У нее нет субъекта. Вспомним  марксовы тезисы о Фейербахе, где критикуется подход, в котором наша практика берется не субъективно (т.е. не учитывает ни чьих-то целей, ни интересов и т.д.). С учетом правильности этой критики, становится не понятно, для кого мы все это пишем, точнее, понятно, что ни для кого. Потому что ценностные системы не могут выстраиваться без упомянутого субъективного фактора и субъекта действия. Справедлива  приведенная здесь точка зрения Тугаринова о том, что ценность приписывается, а приписывать ее может только субъект, в соответствии со своими целями, интересами и т.д. Более того, это приписывание очень от много зависит – от культуры, общественной и индивидуальной,  от текущего момента, от целей и задач, интересов и т.д. Поэтому разрабатываемую систему (типологию) ценностей никак нельзя оторвать от субъекта, который работает с этими «ценностями». Абстрактные рассуждения – это уже прошлый век, уже доказано, что они в реальности не работают, и вновь уходить в голые абстракции по меньшей мере непродуктивно, а по большому счету – неправильно.

Если же у нас потерялась субъектная составляющая, отсюда теряется технологическая составляющая, далее проваливается проективная составляющая, далее пропадает сценирование  –  в результате мы потеряли и тему своего «круглого стола», и даже обсуждаемую типологию ценностей. Ведь с учетом субъектно-субъективного фактора, у нас нет должным образом разработанных теоретических подходов к данной теме. Когда же мы пытаемся идти к сегодняшнему дню, минуя этот средний теоретический уровень субъектно-практической ориентации, мы неизбежно падаем до уровня критики правительства – этой последней инстанции безнадежного абстрактного умствования.

Далее. Разрабатывать  теоретические основания и осмысление конвенциальных технологий, коммуникаций и т.д., безусловно, надо. Это совершенно недоработанные вещи, и понятно, почему. Потому что манипулятивные технологии имеют своего заказчика и исполнителя. Этим занимаются за большие деньги, пристально, специально, профессионально. А конвенциальные технологии не разрабатываются, потому что на них нет заказчика и, соответственно, нет исполнителя. В том, что это требует разработки даже в чисто теоретическом подходе, для полноты картины коммуникативных технологий и полноты систематизации, никто не сомневается. Но разработка конвенциальных технологий должна полагать как минимум двух равнозначных субъектов, достигающих или стремящихся достигнуть конвенции. Однако сегодня мы говорим как о слабом гражданском обществе, так и о том, что на стороне манипулятивной технологии стоят деньги, власть или желание властвовать, а также исполнение,   в то время, как на другой стороне ничего не стоит. У нас появляется некое благое пожелание, есть теоретическая потребность в разработке этого типа технологии, но кто это будет делать, когда и с какими ресурсами? Не только с финансовыми, но и информационными, кадровыми, временными и т.п. Это достаточно сложная и трудоемкая работа. Об этом нужно хотя бы заявлять, проявлять, писать и как-то пробуждать общество к этому, потому что иначе сама логика жизни, идущая через заказ, оплату и исполнение, никак не обещает нам здесь никаких позитивных перспектив.

Наконец, последнее, о сегодняшних субъектах формирования общественных ценностей, общественного мировоззрения и т.д. Насколько сегодня преподавательское сообщество, как здесь утверждалось, является таковым субъектом? Для этого надо посмотреть на характеристики нашего образования, на картину девиантных явлений в нашем обществе и т.д., и понять, что в них, если действительно кто-то что-то и формирует, то формирует лучше нас, потому что реально доминируют  все же не наши ценности. Следовательно, надо признать, что наших усилий недостаточно, наше влияние слабо, и мы как субъекты формирования незначительны. Но тогда спрашивается, где наше место в этом обществе, если мы никакого реального влияния на него не оказываем? Что должно измениться в нас самих и вокруг нас, чтобы научное, преподавательское и иное культурное сообщество стало реальным субъектом формирования и трансляции общественных ценностей? Это огромное поле теоретической и практической работы.

Подводя итоги работы «круглого стола», С.П.Иваненков поблагодарил всех участников за содержательную и конструктивную работу. Призвал продолжить обсуждение темы и разработку данной проблематики в дальнейшем.

Полный отчет о работе круглого стола будет опубликован в журнале Credo new в №2 за 2012 год.