Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » VOX » №23, 2017

Веса Ойттинен
Двуликое Просвещение? Концепция Просвещения Джонатана Израэля
Просмотров: 229

Аннотация:  В последние годы явно возрос интерес к интеллектуальному наследию эпохи Просвещения. Кажется, что это до некоторой степени связано с упадком постмодернистского дискурса. Джонатан Израэль - один из главных поборников «возрождения» интереса к исследованиям мысли века Просвещения. Он опубликовал несколько объемных работ по истории идей XVIII столетия, которые весьма критичны относительно постмодернистских   интерпретаций этой истории. Однако, несмотря на многие позитивные аспекты творчества Израэля, возникают и некоторые проблемы. В статье рассматриваются три основных вопроса. Во-первых, проблематично резкое различие, которое делает Израиль между «мейнстримом» и «радикальным» Просвещением. Проблематично потому, что это затрудняет оценку таких мыслителей, как Руссо или Кант. Во-вторых, Израэль сжимает все - радикальное - Просвещение до спинозизма, что явно не соответствует историческим фактам. И в-третьих, он слишком настаивает на том, что Просвещение следует рассматривать как движение идей и теорий, пренебрегая социально-экономическими корнями интеллектуальных изменений в XVIII в.

  

________________________________________________________________________________________

 Перевод и комментарии А.А. Гусевой (ИФ РАН, Москва)

_________________________________________________________________________________________

 Eine Aufklärung mit doppeltem Gesicht? Zur Aufklärungs-Konzeption von Jonathan Israel

  Vesa Oittinen, Alexander-Institute, University of Helsinki

 

      Abstract:  In last years, the interest on the legacy of the thought of the Enlightenment has clearly increased. At least to some extent this seems to go hand in hand with the decline of the postmodernist discourse. Jonathan Israel is one of the protagonists of this “renaissance” of Enlightenment studies, and he has published several voluminous works on the history of ideas of the 18th century, which are highly critical of the postmodernist interpretations of Enligntenment. However, despite many positive aspects of Israel’s oeuvre, there are some problems with it. In the article, three main issues are dealt with. In the first instance, the sharp distinction, which Israel makes between “mainstream” and “radical” Enlightenment, is problematic, since it makes it difficult to evaluate such thinkers as Rousseau or Kant. Secondly, Israel reduces all radical Enlightenment to Spinozism, which clearly does not match with historical facts; and thirdly, he insists very strongly, that the Enlightenment must be seen as a movement in ideas and theories, neglecting the socio-economic roots of the intellectual change in the 18th century.



Другие статьи автора: Ойттинен Веса

Архив журнала
№24, 2018№23, 2017№22, 2017№21, 2016№20, 2016№19, 2015№18, 2015№17, 2014№16, 2014№15, 2013№14, 2013№13, 2012№12, 2012№11, 2011№10, 2011№9, 2010№8, 2010№7, 2009№6, 2009№5, 2008№4, 2008№3, 2007№2, 2007№1, 2006
Поддержите нас
Журналы клуба