I  Особенности сложившейся истории архитектуры ХХ в.:
1) «основное блюдо» - история зданий и сооружений сквозь призму истории стилей;
2) «гарнир» – историко-культурный контекст, история архитектурной мысли, институциональная история, персоналии и др.;
3) предпочтение формально-стилистической периодизации;
4) это история по преимуществу описательная, фактографическая, линейно-детерминистическая, отчасти объяснительная, но не прогностически ориентированная, не предполагающая сквозных связей между прошлым, настоящим и будущим.

Связь данной модели историографии архитектуры с индустриалистской парадигмой научного знания, с т.н. неклассической рациональностью.

II  Возможный образ истории современной архитектуры, соответствующей постнеклассической рациональности, связанной с постиндустриальной эпохой.
1) Предпосылки выделения истории архитектуры ХХ-XXI вв. в особый раздел:
а) нарастание социокультурной динамики, сжатие исторического времени;
б) интенсификация взаимовлияний и взаимозависимости как следствие глобализации.
2) Одна из возможных теоретико-методологических основ истории современной архитектуры – теория архитектурного процесса как новая дисциплина, опирающаяся на достижения трансдисциплинарной области знания - синергетики, или теории самоорганизации. О неслучайности ее появления косвенно свидетельствуют факты провозглашения в конце ХХ в. ряда аналогичных дисциплин в «смежных» науках – «теории всеобщего художественного процесса» В.Прокофьева, «общего литературоведения» Г.Поспелова и др. Теория архитектурного процесса насчитывает как минимум 4 научных направления:
1-е. Архитектурный процесс: структура и динамика. Анатомическое строение и внутренние связи, с одной стороны, и закономерности и механизмы, с другой.
2-е. Циклические процессы в архитектуре и градостроительстве.
Волны – «длинные» (вековая метрика, историко-культурная эпоха как мера длины) и «короткие» (метрика, исчисляемая десятилетиями, а также событийные ряды – пучок разнотемповых и разностадиальных линий развития, представительствующих от разных параметров архитектурной действительности от стилевых до социально-пространственных). За первыми стоит понимание истории как истории культуры, устойчивые долговременные исторические структуры, «большие длительности», или неперсонализованные референты, за вторыми – понимание истории как истории политической, традиционные персонализованные референты.
3-е. Переходные процессы и контрфактические исследования архитектурной истории. Крупные исторические переломы - точки бифуркации - и более мелкие подвижки - исторические развилки: пошаговый анализ. Ретроальтернативистика, или поливариантное моделирование прошлого, как стремительно развивающееся начиная с последних десятилетий ХХ в. научное направление.
4-е. Прогнозирование в сфере архитектуры и градостроительства.
Альфа и омега дисциплины «Теория архитектурного процесса». Следствие осознания сквозных связей между прошлым, настоящим и будущим. Историческое прогнозирование как основной раздел: линейная экстраполяция, нелинейная экстраполяция, историческая аналогия и др. Важнейшая методологическая проблема – сужение прогнозно-эвристического потенциала в условиях сверхуплотнения исторического времени, «слипания» точек бифуркации за счет «каналов эволюции».

III  Представлена теоретическая конструкция, концептуально-объяснительный каркас архитектурной истории, но все же – как писать историю современной архитектуры, так сказать, в процедурном смысле? Предложим не более чем предварительный эскиз, нуждающийся в верификации, уточнении и корректировке.

1) Периодизация следует не стилистической, а историко-культурной логике, стадиальному развертыванию того или иного исторического цикла (как пример - зарождение, подъем, стадия экстремума, инерционный период, второй экстремум, угасание, агональная фаза и появление первых признаков нового цикла).

2) Выявление, иерархирование в соответствии с критериями как экстра-, так и внутристадиальной значимости и описание различных тенденций, явлений, проектов и построек, школ, персоналий, архитектурных конкурсов и др. Такой подход позволяет, во-первых, уравнять в правах объектные и субъектные проекции архитектурной действительности - реализации и теоретические или критические тексты, результаты конкурсов и несостоявшиеся, но повлиявшие на ход архитектурной истории проекты и пр., во-вторых, соорганизовать ряд смежных дисциплин – от градостроительства и дизайна до ландшафтной архитектуры, в-третьих, привести историю советской и российской архитектуры к «общему знаменателю» мирового архитектурного процесса.

3) Особое внимание уделяется фазовым переходам – точкам бифуркации и историческим развилкам с пошаговым макро- и микроанализом и возможным обозначением альтернативных (контрфактических) сценариев эволюции. Очевидно, большинство исторических развилок (но отнюдь не все) тяготеет к крупным историческим переломам – точкам бифуркации, образуя вокруг них некие констелляции. Тем самым изживается имманентный традиционной «антиреконструктивной» архитектурной историографии дефект – принципиальный уход от объяснения механизмов «стыковки» соседних историко-архитектурных эпох, представление об архитектурной истории как механической сумме «прерывностей», хронологически дискретных исторических общностей.

Быть может, главные достоинства данной модели архитектурной историографии – позиция «невмешательства», пребывания «над схваткой», а также дополнение и расширение «каталога шедевров» за счет «нижележащих» уровней и слоев архитектурного процесса.

IV  В заключение рискнем предположить, что вышеприведенная концептуально-объяснительная схема архитектурной истории может оказаться более краткосрочной, чем это можно было бы ожидать - в связи с временным уплотнением самого постиндустриалистского цикла, предположительно насчитывающего 35 лет (допуск – 5-10 лет), включая межцикловый переходный период. Точка сингулярности, или схождения автомодельной последовательности, описывающей циклическое развитие русской архитектуры Х-ХХI вв., приходится на середину-вторую половину 2010-х гг., что совпадает с данными других исследователей – социально-демографическим переходом С.Капицы, планетарными революциями А.Панова (развивающего идеи И.Дьяконова), циклами международной системы В.Пантина – В.Лапкина, эволюцией культурно-экологических формаций А.Чучина-Русова  и др. В последнее время середина 2010-х гг. все чаще связывается с начальным этапом развертывания очередной научно-технической революции – в области нанотехнологий, которая, как считают футурологи, должна повлечь за собой переход от информационного к нанообществу (если, конечно, не реализуется алармистско-расселенческий сценарий торжества «серой слизи») (А.Давыдов). Речь идет не о «конце истории», архитектурной в том числе, а о кардинальной смене режима развития, что скажется на всех сторонах жизни, в том числе, как на самой архитектуре, так и на способе написания архитектурной истории.

Впрочем, это не более чем гипотеза…

Хронология развития русской архитектуры X–XXI вв.

Стадиальное развертывание нововременного, модернистского и постмодернистского циклов.