Поднятый когда-то Э. В. Ильенковым вопрос о природе идеального побудил М. А. Лифшица вступить с ним в дискуссию на эту тему; среди тех, кто причисляет себя сегодня к их ученикам и последователям, эта дискуссия продолжается до сих пор и, видимо, не имеет шанса завершиться в ближайшем будущем. Нет смысла пересказывать эту дискуссию во всех деталях, вся она кружится вокруг проблемы соотношения идеального и природного. Если сторонники Э. В. Ильенкова считают идеальное продуктом не природы, а исключительно человеческой деятельности, то те, кто стоит на позиции М. А. Лифшица, полагают, что идеальное существует и в природе, получая в ходе деятельности лишь осознанную форму выражения. Спор на эту тему рискует никогда не закончиться, поскольку идеальное можно понимать и как заключенную в природе гармонию и соразмерность, и как свойственную человеку способность действовать по форме вне его находящегося объекта. По существу это был спор о словах. М. А. Лифшиц отстаивал одно понимание идеального, Э. В. Ильенков – другое. И оба в доказательство своей правоты ссылаются на Маркса и Ленина.

Сначала несколько предварительных замечаний. Задачей нашей конференции, как следует из ее программы, является не просто ретроспективный обзор существовавших в России второй половины ХХ в. философских школ и направлений, но и их современная оценка. Я не являюсь автором этой программы и сразу скажу, что для меня в ней не совсем понятно. Во-первых, я не понимаю, что авторы программы называют современностью, где ее находят (если, конечно, понимать под современностью не календарную дату, простую хронологию, а определенное историческое состояние, называемое иначе модерном). Возможно, такая современность существует в Европе или США (хотя и там недовольство ею послужило истоком постмодернизма), но уж точно не в  нынешней России. Мне иногда кажется, что Россия сегодня дальше от современности, чем была в конце прошлого века. Постоянно говорим о модернизации, а движемся в каком-то обратном направлении, если, отдавать себе отчет в том, что сейчас происходит вокруг. Уже здесь я вижу проблему – откуда такое движение вспять?

Прежде чем что-то сказать о типе культуры, в которой нуждается модернизация (очевидно, не всякий тип годится для этого), необходимо определиться в самом понятии «модернизация». Под ней часто понимают любое техническое новшество или усовершенствование в сфере хозяйства и управления. Придумали более совершенную технологию — вот тебе и модернизация. Но в таком случае и переход от скотоводства к земледелию на заре человеческой истории следует считать модернизацией, а все учебники по истории переименовать в учебники по истории модернизации. Можно, конечно, понимать под модернизацией любую техническую инновацию (вчера это был паровой котел, сегодня нанотехнологии), но это не совсем то, что обозначается этим понятием в социальной науке.