Можно, на мой взгляд, согласиться с утверждением Александра Леонидовича о том, что подход, предполагающий анализ психического состояния какого-нибудь Сидорова, когда тот знает, что снег бел, и анализ, например, того, повышается или понижается при этом у Сидорова кровяное давление, совершенно не дает ни-чего для понимания природы знания. Тем не менее, описанный подход не имеет ничего общего с определением знания, предложенным в рамках лингвистической философией, и в частности, в подходе Э. Геттиера.

С самого начала следует обратить внимание на то, что Александр Леонидович обсуждает не вопрос о том, что есть знание само по себе или как это понятие трактуется в современных когнитивных науках. Речь идет как раз о философском понимании знания и в этом смысле – об основном предмете и содержании эпистемологии как дисциплины. Эта позиция мне очень близка, и именно с данной точки зрения я и попытаюсь посмотреть на аргументы автора.

Сразу замечу, что критически отношусь к идее «лингвистического поворота» совершенно независимо от того, поддерживают ли ее корифеи логики или эпигоны, не умеющие отличить «материальную импликацию» от «логического следования».