Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Альтернативы » №1, 2014

Алексей Залетный
КЛАССИКА КРИТИЧЕСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОССИЕВЕДЕНИЯ
Просмотров: 965

Залетный Алексей Алексеевич 
к.э.н., к.филос.н., с.н.с. лаборатории по изучению
рыночной экономики (МГУ им. М.
 В. Ломоносова)

(Невыученные уроки экономической истории отечества: работа над ошибками)

Котц Д. М., Вир Ф. Путь России от Горбачева к Путину: Гибель советской системы и новая Россия. – М.: УРСС, 2013. – 448 с.

За последнее двадцатилетие экспериментов, главным образом «неолиберальных», над нашей страной в целом и ее хозяйством в частности потребность в объективном видении как их исторических корней, так и вероятных последствий этих экспериментов – как для ближайшего, так и более отдаленного будущего, – возрастала и, как следует ожидать, будет возрастать и впредь. Тем ценнее объективный взгляд на соответствующие проблемы, который могут дать иностранные специалисты по России. Можно сказать, что в «постсоветский» период уже сформировалась традиция критического анализа «новейших» российских реалий иностранными специалистами, исследователями. В этом контексте следует назвать такие имена, как Майкл Дэвидоу, Джульетто Кьеза, Пол Хлебников.

Авторы рецензируемой книги, Дэвид Майкл Котц и Фред Вир, по нашему убеждению, принадлежат к классикам этой исследовательской традиции. В отличие от «советологии», «кремленологии» времен 1945–1991 гг., ассоциирующейся с апологетикой капитализма, традицию, которую представляют Д. Котц и Ф  Вир, более корректно будет называть «критическим россиеведением», с большей детализацией – «критическим экономическим россиеведением».

Дэвид Майкл Котц, профессор экономики Массачусетского университета в Амхерсте, и Фред Вир, многолетний московский корреспондент многих зарубежных изданий и информационных агентств, не одно десятилетие изучают современную Россию. Имя Д. Котца известно советским и российским экономистам уже на протяжении более чем тридцати лет. Его фундаментальная монография «Банковский контроль над крупными корпорациями в США», изданная на русском языке издательством «Прогресс» в 1982 г., с течением времени становится не просто более ценной, но и – прямо скажем – более актуальной в свете все более поднимающего голову, невзирая на многократные кризисы, финансово-банковского «фиктивного» капитала.

Рассматриваемая нами сейчас работа, выдержавшая с 1997 года не одно издание в США, неоднократно дополнявшаяся авторами с учетом дальнейшего развития российских событий с того времени, стала теперь доступна на русском языке. Это – важное событие. И в настоящей рецензии мы обозначим ее положительные стороны, которые делают знакомство с ней не просто желательным, но и необходимым для современных российских экономистов-исследователей (и не только для них).

  1. Интегративность. Экономические перипетии, через которые проходит наша страна на протяжении более чем двух десятилетий, рассматриваются авторами не только в единстве с политической, социальной и другими сферами жизни общества, но и в контексте исторического пути, пройденного нашей страной с 1917 по 1991 г., которому обоснованно посвящена почти половина общего объема всей книги (части I и II, включающие в себя главы с первой по восьмую). Институты как советской, так и «постсоветской», «переходной» системы государственного, а с 1992 г. – и корпоративного управления, в частности, производственной и финансовой сферами экономики, распределительной, налоговой и другими системами, рассматриваются как единая – не только экономическая, но и общесоциальная – институциональная среда. В наше время и в нашей стране представляется особо ценным, что авторы прямо подчеркивают несостоятельность, как они метко выражаются, «механистического» подхода к экономической истории и экономике вообще, согласно которому некая экономическая система может стать «неработоспособной» в целом, что приводит к социальной революции и замене этой системы на другую (с. 99–100). Характеризуя распространение в «постсоветской» России коррупции и иных форм «оппортунистического поведения», авторы отдельно останавливаются на таком – уже становящемся привычным в бизнес-среде (и неоднократно наблюдавшемся автором настоящей рецензии, некоторое время работавшим вице-президентом коммерческого банка) – явлении, как «присвоение доходов предприятий их собственным руководством или внешними контролирующими лицами» (с. 293), которое относится сейчас в первую очередь к предприятиям негосударственным, в том числе и коммерческим банкам. Это одно из обстоятельств, делающих книгу Д. Котца и Ф. Вира чрезвычайно полезной для экономистов-практиков, управленцев как государственных, так и негосударственных (частных) организаций; на других таких достоинствах рассматриваемой работы мы будем останавливаться ниже.
  2. Убедительность и последовательность. Применительно ко всем рассматриваемым в работе Д. Котца и Ф. Вира этапам истории России (в том числе, но не исключительно, истории экономической) – будь то этап новой экономической политики 1920-х гг., этап непосредственного разрушения Советского Союза и его экономики в 1990–1991 гг. или же последующие этапы тотальной приватизации и прочих преобразований с 1992 г. – авторы раскрывают, какие именно сознательные, не «стихийные», силы, персонифицированные конкретными личностями и социальными группами, направляли движение страны от одного этапа или состояния к другому в каждый соответствующий период. Во внимание принимаются факторы интересов как граждан, занятых в сферах, например, промышленности и сельского хозяйства (с. 48–51), так и партийно-государственной «элиты» (с. 51–54). Не остаются без внимания авторов ни факты активных действий – созидательных или разрушительных, ни факты бездействия: яркий пример – неоказание советским руководством в 1989–91 гг. должного сопротивления попыткам (как известно, удавшимся) перехода от «демократизации» социализма к явно капиталистическому пути экономического и в целом социального развития (с. 98; хотя точнее здесь говорить не о развитии, а об упадке, что также обозначают авторы на протяжении всей книги).
  3. Оригинальность. При этом многие стереотипы, существующие в исследовательской литературе, опровергаются авторами с применением должных методов аргументации. Имеются в виду не только стереотипные взгляды о пресловутых «рыночных силах», «невидимых руках рынка» (напр., с. 114) и им подобных, не только взгляды о высоких военных расходах СССР как одном из решающих факторов разрушения советской экономики (с. 91). Д. Котц и Ф. Вир разрушают и те подобные стереотипы, которые относятся к самому новейшему (после 1991 г.) периоду российской истории и/или которые получили все же меньшее распространение в общественном сознании. Так, авторы обосновывают созидательную сущность вклада правительства Е. М. Примакова (сентябрь 1998 г. – май 1999 г.) в экономическое развитие России (с. 299, 306–307, 309), выразившуюся в целом спектре как осуществленных, так и планировавшихся, но не по вине Е. М. Примакова не осуществленных мероприятий. Мероприятия эти были самыми многообразными – от повышения доли процента валютной выручки, подлежавшей обязательной продаже (осуществлено) до создания действительно эффективной системы финансирования, в том числе кредитования, отечественной промышленности (планировалось, но не было доведено до осуществления). Авторы «разбивают» навязчиво постулируемую порой «неолиберальными» кругами РФ точку зрения о «пассивности», «ничегонеделании» правительства Е. М. Примакова в сфере экономики как едва ли не главной характеристике того правительства. Авторы используют, а при необходимости и сопоставляют, данные статистики, – как советской или российской, так и западной; как официальной («официозной»), так и научно-исследовательской, – свидетельства участников и творцов соответствующих событий, многие из которых знакомы авторам лично, другие источники. На этой основе авторы доказывают несостоятельность ряда бытующих (а порой и относительно широко распространенных) утверждений о советской экономике. Речь идет, например, об опровержении авторами следующих мнений: о наличии уже в 1985 г. изначальных капиталистических устремлений авторов «перестройки» (с. 23, 82–83); об ощутимом экономическом спаде задолго до 1991 г. – авторы показывают, что с 1975 г. имело место замедление темпов экономического роста, который все равно продолжался, а спад начался в 1989–90 гг., а по некоторым параметрам и вовсе в 1991 г. (напр., с. 102–103).
  4. Сравнительный подход, компаративность. Характеризуя отрицательные стороны советского и российского опыта, связанные с неуспешными попытками решения соответствующих проблем, авторы обращаются и к иному, позитивному опыту решения тех же или сходных проблем, задач в национальном масштабе. Так, неоднократно (с. 235, 241, 294, 305 и др.) авторы адресуют внимание читателя к китайским экономическим преобразованиям с 1978 г., которые привели к действительному росту производства и в целом общественного богатства КНР – в отличие от российских пертурбаций 1992-го и последующих лет, результатом которых оказалось обогащение абсолютного меньшинства и бедность всего остального населения России. Анализ опыта КНР тем более значим, что Д. Котц имеет многолетний опыт работы в Китае и является одним из руководителей экономического отделения одного из крупнейших китайских высших учебных заведений. Приводятся и аналогии (которые можно назвать историческими «параллелями») с событиями, к которым в российской исследовательской литературе обращаются несколько реже, – например, между заменой в России 1991 г. советского социализма «переходными» формами капитализма и событиями в Японии (реставрация Мэйдзи) второй половины XIX в. (с. 190–191).
  5. И, наконец, весьма хороший уровень дидактики – то, что позволяет рекомендовать не просто знакомство, а изучение рассматриваемой работы как опытным специалистам в сфере экономики, так и учащимся; как экономистам, так и историкам, политологам, обществоведам и представителям других наук. Кроме уже охарактеризованных выше достоинств, многие из которых можно отнести и к числу дидактических, следует отметить и некоторые другие важные положительные черты рассматриваемой работы, о которых в настоящей рецензии еще не шло речи.Существо критикуемых авторами позиций, взглядов, мнений всегда корректно, сперва кратко, а при необходимости и развернуто излагается авторами (напр., с. 111–115, 200–202, 263 и др.). Позволим себе выразиться фигурально: важным достоинством рассматриваемой работы является то, что ей абсолютно чужд тот подход, который в народном фольклоре выражается уже анекдотичными словами «не читал, но осуждаю». Ценность работы Д. Котца и Ф. Вира тем более высока не только для теоретика, но и для практика, что в ней на российском «материале» 1990-х и последующих годов приводятся конкретные примеры того, как порочная институциональная среда необратимо деструктивно, воистину разлагающе воздействует на профессиональные и личностные качества работающих в такой среде специалистов (с. 285–288, 293) – независимо от того, из какой они страны.

В этом контексте подчеркнем также, что дидактика работы Д. Котца и Ф. Вира носит в необходимых случаях предостерегающий характер. Предостережения авторов при этом бывают выражены весьма афористично, что добавляет работе поучительности в самом широком смысле слова. Так, почти в самом завершении книги, характеризуя сложившуюся в России после 1991 г. систему как «серийное хищничество» (с. 354), авторы рассматриваемой работы предупреждают о вероятности (и опасности) сохранения такого положения дел в течение, возможно, исторически достаточно длительного интервала – «пока не закончатся сырьевые ресурсы» (там же).

Здесь мы вспомним статью «Горячка отвержения» уже упоминавшегося нами Майка Дэвидоу, соотечественника авторов рассматриваемой работы, опубликованную (задолго до широко известного «Слова к народу» июля 1991 г.!) в газете «Советская Россия» как раз в тот период (1990 г.), когда, по справедливому мнению Д. Котца и Ф. Вира, в советской истории ясно обозначился поворот от попыток «обновления» социализма к его действительному демонтажу и к реставрации капитализма – к «реинтеграции» (это слово авторов употреблено на с. 357) России в мировую капиталистическую систему. В то время, когда предстоявшая реальность подобных катаклизмов была ясна еще все же немногим, автор этой статьи в газете создававшейся тогда Компартии РСФСР предупреждал о возможном развале еще существовавшей советской системы и его разрушительных социально-экономических последствиях. Дальнейшие события свидетельствуют о трагической правоте М. Дэвидоу. Слова Д. Котца и Ф. Вира о «серийном хищничестве» и его «перспективах» звучат как предупреждение всем – и теоретикам, и практикам; и экономистам, и представителям других наук и сфер общественной жизни и деятельности, не исключая и политику, и культуру (в особенности «массовую»); и россиянам, и гражданам других стран. Предупреждение о необходимости выучить как положительные, так и отрицательные уроки истории, в том числе экономической истории, России прошедших (почти уже) ста лет. Как бы банально и назидательно это ни звучало – чтобы не допускать действительно трагических ошибок впредь.

Подводя итог, отметим, что книга Д. Котца и Ф. Вира действительно удачно сочетает в себе (что встречается не так уж и часто) признаки и монографии, и учебного пособия. Являясь отличным путеводителем по историческим событиям, как общеизвестным, так и незаслуженно подзабытым, она представляет собой оригинальное исследование как причин, так и перспектив (часть V, глава пятнадцатая) не только российского, но и мирового экономического – и в целом социального – развития, на которое советский социалистический опыт 1917–1991 гг. оказал и, как показывают авторы, продолжает оказывать во многом (пусть и не во всем) определяющую роль. Так что изучение работы Д. Котца и Ф. Вира, на наш взгляд, можно настоятельно рекомендовать – не побоясь громких слов – всем, кому небезразлична дальнейшая судьба нашей страны, в том числе ее экономики.



Другие статьи автора: Залетный Алексей

Архив журнала
№3, 2016№2, 2016№3, 2015№2, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010
Поддержите нас
Журналы клуба