Мелоян Анаит
кандидат психологических наук, профессор.
Донбасский государственный педагогический университет.
Украина, г. Славянск, 84116,
ул. Генерала Батюка, д. 19;
e-mail: anaitmeloyan@ gmail.com

Шарыпин Андрей Викторович
кандидат философских наук, доцент.
Киевский национальный университет строительства и архитектуры.
Украина, 03037, г. Киев,
просп. Воздухофлотский, д. 31;
e-mail: slega@ukr.net

Современная наука, несмотря на общепринятые представления об единстве и многообразии форм времени, оставляет неопределенной специфическую природу темпоральности. История развития взглядов на природу времени в отличие от природы пространства не эволюционна и не революционна. В итоге, ключевое звено биологического и когнитивного единства человека расценивается лишь как вспомогательное средство для построения вычисляемой картины мира. С учетом того, что условием синтеза Времени была и остается деятельность сознания, выход из сложившейся ситуации – в конструктивном переходе от онтологических притязаний науки к изучению эпистемологии темпоральности, от вопроса «что есть время» к вопросу «почему возможен его ход». Авторы, на примере малоизвестных данных из исторической памяти армянского народа о средневековом астрономе XV в. Есаи Крымеци, реконструируют первичные когнитивные механизмы секуляризации и десакрализации представлений о природе времени.

EPISTEMOLOGICAL ANALYSIS OF THE CONCEPT OF TIME IN ESAI KRYMETSY’S SCIENTIFIC HERITAGE

Anait Meloian 
PhD in Psychology, professor.
Donbas State Pedagogical University.
19 General Batiuk Street,
Sloviansk, 84116, Ukraine;
e-mail: anaitmeloyan@ gmail.com

Andrey V. Sharypin
PhD in Philsophy, associate professor.
Kyiv National University of Construction and Architecture.
31 Vosdukhoflotskiy Ave,
Kyiv, 03037, Ukraine;
e-mail: slega@ukr.net

Modern science leaves the specific nature of temporality unclear, despite the generally accepted notions of the unity and diversity of the forms of time. In contrast to the nature of space, the history of the development of views on the nature of time is neither evolutionary nor revolutionary. As a result, the focal point of the person biological and cognitive unity is regarded only as an auxiliary tool for constructing a computable world. Considering that the activity of consciousness was and remains the condition for the synthesis of Time, the way out of the current situation is in a constructive transition from the ontological claims of science to the study of epistemology of temporality, from the question “what is time” to the question “why is it possible to move”. Using the example of little-known data from the Armenian history of science about Esai Krymetsy, 15th century medieval astronomist, authors reconstruct the primary cognitive mechanisms of secularization and desacralization of the nature of time.