Специфические исследовательские вопросы (вроде вопроса о том, какова возможность определенного типа погодных явлений в условиях глобальных климатических изменений) могут быть разрешены при условии метода рационализации обоснования рисков. Между тем, Кевин Тренберт (2015) и Теодор Шепард (2016) в своих последних работах выразили сомнения по поводу того, является ли этот метод наиболее подходящим инструментом объяснения или способом информирования общества о климатических событиях и экстремальных погодных явлениях. Напротив, эти исследователи сосредоточи­лись на побочных вопросах (например, на вопросе о том, как климатические изменения повлияли на силу определенного шторма), используя «сюжетный» подход. С позиции истории и философии науки, новые методы и подходы не являются ни чуждыми, ни противоречивыми. Тем не менее, предложенный подход не получил одобрения у большинства исследователей в этой области. Исследователи полагают, что он может расшатать принятые стандарты и даже привести к отрицанию научного метода. В этой статье авторы пытаются осмыслить корни возникших противоречий. Они утверждают, что выявление и обоснование рисков с позиции абсолютистского подхода является бескомпромиссным и неэффективным. Авторы заявляют, что относительный риск переоценки и недооценки прогнозируемого ущерба в значительной мере зависим от социального контекста.