Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Фома » №12, 2009

КЛАССИКИ НЕ УСТАРЕЛИ



Обычно не читаю монологи и не спорю с ними — они субъективны. Но монолог госпожи Зелинской настолько вызывающий и к тому же претендующий на роль манифеста современной культуры и культурности, что я не мог не ответить. Спору нет, в советской школе литературу преподавали с «классовым уклоном». Но не всю же! Ведь невозможно было все втиснуть в это прокрустово ложе. Утверждение о том, что из советской школы выходили люди, не умеющие самостоятельно мыслить, кажется мне абсолютно необоснованным.
Согласен, что «дубина народной войны» может набить оскомину, но «лишние люди» и «луч света в темном царстве» разве отменены современностью? Разве нет уже ни лишних людей, ни царства тьмы, ни борьбы света с тьмой? Автор монолога утверждает, что классики более ничего не могут нам сказать после ГУЛАГа. Но почему же тогда Борис Васильев говорит, что писать он учился у Чехова? А Солженицын во всей своей многогранности разве не продолжатель дела Достоевского? Да и без этого разве можно утверждать, что после свинцовых мерзостей XX века классика теперь бессмысленна? С таким же успехом можно заявить и о бессмысленности Евангелия после Освенцима.
А теперь — о пользе классической литературы в наше время. Думаю, ни для кого не секрет, что Достоевский не только предрекал ужасы XX века, но и показал, откуда они приходят. А рассказы Чехова, в частности «Мужики», «Новая дача», «Убийство», повесть «В овраге», даже «Злоумышленник», — разве не предупреждение о том, что зреет в народе? Классики и сейчас могут многое рассказать нам о нас самих. И Солженицын, и Шаламов, и прочие литературные корифеи XX века поставили современников перед фактом совершившейся катастрофы — но разве только в этом суть? Очищение через покаяние, всепрощение и примирение не они выдумали, а те же «отжившие» классики. И лучше них никто этого не описал. И потому современный человек, интеллигент ищет катарсис у них, а не у Пикуля и Дюма, которых госпожа Зелинская поставила в один ряд с ними.

Протоиерей Александр Рябков,
клирик храма св. вмч. Димитрия Солунского в Коломягах, Санкт-Петербург



Cтереотипы и ценности

Елена Зелинская, вице-президент ОрОО «МедиаСоюз»

Уважаемый отец Александр! У нас с Вами нет предмета для разногласий: ценность классики до такой степени бесспорна, что она оказалась за рамками моего текста.
Но когда за предпосылку берутся советские стереотипы, умело вложенные в нас всех советскими пропагандистами, то рождаются и наслаиваются новые штампы. Об этом и есть мой монолог. О том, что ложные мифы о самой читающей стране, о духовных и нравственных советских людях, живущих по кодексу строителей коммунизма, часто заслоняют сложные и интересные процессы, создающие современный культурный фон.
Удивительно, что такие мифы бытуют среди людей православных и интеллигентных — среди тех, кто хорошо знает, какими начитанным и духовными мы были при советской власти, когда храмы были закрыты, Евангелие конфисковывали, а книги покупали на сданную макулатуру. Именно об этом и есть мой монолог.
Мы возвращаемся к основному вопросу, вопросу о нашей идентичности, о том, как переплелись в душе и биографии каждого «русское» и «советское». Вы правы: из прокрустова ложа советской школы выходили самые разные люди. Кому-то мозги прочищали до основания, у кого-то семья оказывалась сильнее и оберегала его от советской идеологии, а у большинства вырабатывалась гибкость и умение приспосабливаться к любому режиму.
Еще хочу заметить: когда мы говорим о классике, то мы перебираем четырех китов, которые стоят в основании русской культуры и которые вне обсуждения: Чехов, Достоевский, Толстой, Пушкин…
А теперь вспомните, из чего состояла школьная программа по литературе — это Чернышевский, Писарев, Белинский, Некрасов, Радищев и основной пул — советская классика: Фадеев, Шолохов, Серафимович. А за рамками школьной программы оставались вся русская духовная литература, поэзия серебряного века, великие русские историки — Карамзин, Ключевский, Соловьев.
Нам еще долго расчищать завалы и в своей душе, и в своей биографии, чтобы отделить — что есть стереотип, а что на самом деле ценно, и никто, конечно, не поможет нам в этом больше, чем русские классики.
Архив журнала
№9, 2020№10, 2020№11, 2020№12, 2020№1, 2021№2, 2021№3, 2021№4, 2021№5, 2021№6, 2021№8, 2021№9, 2021№10, 2021№11, 2021№12, 2021Ф№1, 2022№7, 2020№8, 2020№6, 2020№4, 2020№3, 2020№2, 2020№1, 2020№12, 2019№11, 2019№10, 2019№9, 2019№8, 2019№7, 2019№6, 2019№5, 2019№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1, 2019№12, 2018№11, 2018№10, 2018№9, 2018№8, 2018№7, 2018№6, 2018№5, 2018№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№12, 2017№11, 2017№10, 2017№9, 2017№8, 2017№7, 2017№6, 2017№5, 2017№4, 2017№3, 2017№2, 2017№1, 2017№12, 2016№11, 2016№10, 2016№9, 2016№7, 2016№8, 2016№6, 2016№5, 2016№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№12, 2015№11, 2015№10, 2015№9, 2015№8, 2015№7, 2015№6, 2015№5, 2015№4, 2015№3, 2015№2, 2015№1, 2015спецвыпуск "Герои"№12, 2014№11, 2014№10, 2014№9, 2014№8, 2014№7, 2014№6, 2014№5, 2014№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№12, 2013№11, 2013№10, 2013№9, 2013№8, 2013№7, 2013№6, 2013№5, 2013№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013 №12, 2012№11, 2012№10, 2012№9, 2012№8, 2012№7, 2012№6, 2012№5, 2012№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№12, 2011№11, 2011№10, 2011№9, 2011№8, 2011№7, 2011№6, 2011№5, 2011№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№12, 2010№11, 2010Спецвыпуск "Год учителя" 2010№10, 2010№9, 2010№8, 2010№7, 2010№6, 2010№5, 2010№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№12, 2009№11, 2009№10, 2009№9, 2009№8, 2009№7, 2009№6, 2009№5, 2009№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№12, 2008№11, 2008№10, 2008№9, 2008№8, 2008№7, 2008№6, 2008№5, 2008№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№12, 2007№11, 2007№10, 2007№9, 2007№8, 2007№7, 2007 №5, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба