Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » ГОСУДАРСТВО РЕЛИГИЯ ЦЕРКОВЬ » №1, 2015

Константин Антонов, Павел Костылев, Татьяна Фолиева
«Научный атеизм» как повод для дискуссии. Реакция авторов монографии на опубликованные отзывы
Просмотров: 763

Konstantin Antonov, Pavel Kostylev, Tatiana Folieva

«Scientific Atheism» as a Case for Discussion (Responses of the Volume’s Authors to Reviews)

Konstantin Antonov — Head of Department of Philosophy of Religion and Religious Aspects of Culture,
Faculty of Theology, St. Tikhon’ Orthodox University (Moscow, Russia). konstanturg@yandex.ru

Pavel Kostylev — Senior Lecturer of Department of Philosophy of Religion and Religious Studies,
Faculty of Philosophy, M. V. Lomonosov Moscow State University (Moscow, Russia). relig@yandex.ru

Tatiana Folieva — Research Fellow, St. Tikhon’s Orthodox University (Moscow, Russia).
tatiana_folieva@yahoo.com

In their reactions to A. Kyrlezhev’s and M. Shakhnovich’s reviews, the authors of the volume under discussion provide further clarifications of key methodological issues. They stress that the volume pursued academic goals rather than engaging in a wider public debate. Speaking of the Soviet science of religion, they prefer the concept of «extreme science» instead of «pseudoscience» or «normal science in extreme conditions». The volume focused on creating a framework of understanding the phenomenon and did not claim to cover the variety of archival materials. The authors outline further ways of developing the historiography of religious studies in Russia, in connection with the broader intellectual history, as well as the extension of the sources.

Следует еще раз подчеркнуть, что авторы сборника преследовали именно научные цели. Рецензенты и критики, однако, обращают внимание главным образом на его вненаучные коннотации. Он рассматривается в контексте «десоветизации» отечественной гуманитарной науки (А. И. Кырлежев), ее «клерикализации» (М. М. Шахнович) и т. д. Это, конечно, очень лестно для авторов и показывает, что они обратили внимание на такие аспекты истории отечественного религиоведения, которые имеют принципиальное значение для самопонимания и самоопределения современного религиоведческого сообщества. Однако наше общее мнение состоит в том, что самопонимание науки должно осуществляться научными, а не публицистическими средствами



Архив журнала
№3, 2019ц№4, 2019№1, 2019г№4, 2018№2. 2018№1, 2018№4, 2017№3, 2017№2, 2017№1, 2017№4, 2016№2, 2016№3, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№1, 2015№4, 2014№3, 2014№2, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№3-4, 2012№2, 2012№1, 2012
Поддержите нас
Журналы клуба