Lev Levinson

Admissible Level of „Immorality“: European Law and Traditional Values

Lev Levinson — Expert, the Human Rights Institute (Moscow, Russia); Member, the Russian Ombudsman’s Advisory Board. levlev@yandex.ru

This article deals with the cases in ECHR, concerning suits appealing to the article 10 of the European Convention for Human Rights (freedom of expression). The author pays special attention to claims protesting against state intervention powered by the desire to protect morality as well as against sanctions for blasphemy. One can find analysis of law enforcement practice of ECHR and fluctuations of Court’s strategy (as an example author analyses «the Lautsi case»). Author concludes that the policy of the Court could be characterized as transitional, but the direction of this transition is still unclear. The Court faces two possible alternatives: either the freedom of speech will be defended in all its fullness, or will the margins of appreciation of national powers prevail; in the latter case, the national forces will control ideological, cultural and informational square under pretext of defending religion and morality.

Довольно давно и весьма прочно в исследованиях и комментариях, посвященных защите Европейским судом свободы выражения мнения, укоренилось представление, что эта свобода в столкновении ее с религиозными устоями и общественной моралью не находит в Страсбурге защиты. И что при рассмотрении жалоб по статье 10 Конвенции выигрывает в таких случаях предполагаемый нарушитель (т. е. государство, ограничивающее свободу слова), а не жертва нарушения (заявитель — художник, режиссер, писатель, издатель, продюсер). До начала 2000 х дела шли действительно так. С одной стороны, в решении по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (1976) были сформулированы ставшие хрестоматийными принципы, определяющие правозащитный дискурс статьи 10: она применима не только к информации и идеям, воспринимаемым благожелательно или считающимся нейтральными, но и к оскорбляющим, шокирующим или раздражающим государство или какой либо слой общества, ибо таковы требования плюрализма, терпимости и широты подхода, без которых нет демократического общества3. Эти слова многократно были повторены, в том числе в известных решениях ЕСПЧ по делам «Мюллер и другие против Швейцарии» (1988), «Институт Отто Премингера против Австрии» (1994), «Уингроу против Соединенного Королевства» (1996).