Карл Шмитт. Государство и политическая форма /
Пер. с нем. О. Кильдюшова. М.: ГУ–ВШЭ, 2010. — 272 с.

Несмотря на более чем десятилетнюю историю издания русских переводов Шмитта, его теоретическое наследие до сих пор остается недостаточно хорошо представленным. В особенности это касается работ, которые принесли ему наибольшую известность в Веймарской республике (прежде всего это «Учение о конституции» [1928], которое Шмитт называл «попыткой создания системы», и вызвавшие острую полемику среди тогдашних правоведов «Понятие политического» [1927/1932], «Гарант конституции» [1931] и «Легальность и легитимность» [1932]), а также его политико-правовых работ нацистской эпохи (назовем лишь наиболее существенные: «Государство, движение, народ» [1933], «О трех видах юридического мышления» [1934]). Этот пробел отчасти восполняет опубликованный в 2010 году издательством ГУ–ВШЭ сборник шмиттовских работ «Государство и политическая форма», в который вошли объемный и наиболее важный фрагмент «Учения о конституции», полемическая работа «Государственная этика и плюралистическое государство» и два небольших по объему, но содержательно насыщенных текста нацистской эпохи — «Новые принципы для правовой практики» и «Фюрер защищает право».

Такое совмещение в одном сборнике работ Шмитта веймарского и Шмитта нацистского представляется особенно полезным, поскольку, согласно одному из наиболее известных российских интерпретаторов Шмитта, «интересная ему»¹ история заканчивается в 1933 году, то есть со вступлением Шмитта в нацистскую партию, и возобновляется лишь в 1936 году, то есть с началом того, что сам Шмитт считал преследованием со стороны СС, после чего «Шмитт возвращается в русло исторической и теоретической работы, не затрагивая уже напрямую политически взрывоопасных тем»². Таким образом, из поля зрения исследователя внезапно выпадают почти четыре года, в которые Шмитт не только переиздал свои старые работы с новыми предисловиями («Понятие политического» [1933, 3-е изд.], «Политическую теологию» [1934, 2-е изд.]), но и опубликовал новые важные работы («Государство, движение, народ» тремя изданиями [1933, 1934, 1935] и «Три вида юридического мышления» [1934]), а также множество статей, среди которых особенно выделяются две — «Фюрер защищает право» и «Конституция свободы». Эти годы просто объявляются «временем политически сомнительного, хотя и не просто сервильного по отношению к нацистскому режиму, не только конъюнктурного поведения Шмитта»³, а вопрос о связи теоретических идей Шмитта и политической практики нацистской эпохи и трансформации некоторых ключевых идей веймарской поры в основные категории его политико-правовой теории при Третьем рейхе даже не ставится. Более того, утверждается даже, что «без доказательства того, что есть континуальность, непрерывность между правовыми сочинениями Шмитта 1920-х — начала 1930-х и сочинениями самого одиозного нацистского толка… — без доказательства этого мы никуда не двинемся»⁴. Иными словами, здесь фактически постулируется существование разрыва между работами Шмитта веймарской и нацистской эпох. В то же время у большинства западных исследователей⁵, в том числе тех, кто занимался изучением места трудов Шмитта в национал-социалистическом правоведении⁶, преемственность в мысли Шмитта не вызывает сомнений.

1. Филиппов А. Карл Шмитт. Расцвет и катастрофа // Шмитт К. Политическая теология. Сборник. М.: КАНОН-Пресс-Ц, 2000. С. 306.

2. Филиппов А. Техника диктатуры: к логике политической социологии // Шмитт К. Диктатура. СПб.: Наука, 2005. С. 281. Прим. 11.

3. Там же. С. 281. Ср., однако, с совершенно противоположным объяснени­ем Шмитта нацистского через «тщеславие», «сервилизм» и «оппорту­низм» у того же автора: Филиппов А. Карл Шмитт. Расцвет и катастро­фа. С. 277, 311.

4. Он же. Шаг вперед в дискуссии // Русский журнал. 9.06.2009. URL: http://russ.ru/Mirovaya-povestka/SHag-vpered-v-diskussii. Требование автора предъявить доказательства того, что «автор как начал готовить нацизм в 1919 году, когда еще и нацистов не было, так и дальше продолжал, пока не дождался фюрера и не спел ему гимн», представляется абсурдным как по форме, так и по содержанию и является недобросовестным по­лемическим приемом.

5. Fijalkowski J. Die Wendung zum Führerstaat: Ideolgische Komponenten in der po­litischen Philosophie Carl Schmitts. Cologne/Opladen: Westdeutscher Verlag, 1958; Von Krockow C. G. Die Entscheidung: Eine Untersuchung über Ernst Jünger, Carl Schmitt, Martin Heidegger (1958). 2nd Ed. Fr.a.M.; N.Y.: Cam­pus Verlag, 1990; Sontheimer K. Antidemokratisches Denken in der Weima­rer Republik. Die politischen Ideen des deutschen Nationalismus zwischen  1918 und 1933 (1978). 2nd Ed. München: Nymphenburger Verlagshandlung, 1962; Hofmann H. Legitimität gegen Legalität: Der Weg der politischen Philo­sophie Carl Schmitts (1964). 2nd Ed. Berlin: Duncker & Humblot, 1992; Rüt­hers B. Carl Schmitt im Dritten Reich, Münich: C. H. Beck, 1990; Koenen A. Der Fall Carl Schmitt. Sein Aufstieg zum «Kronjuristen des Dritten Reiches». Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1995; Breuer S. Anatomie der Konservativen Revolution. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1993; Maus I. Bügerliche Rechtstheorie und Faschismus: Zur sozialen Funk­tion und aktuellen Wirkung der Theorie Carl Schmitts (1976). 2nd Ed. Mu­nich: Fink Verlag, 1980; Herf J. Reactionary Modernism: Technology, Cul­ture, and Politics in Weimar and the Third Reich. N.Y.: Cambridge University Press, 1984; Dyzenhaus D. Legality and Legitimacy: Carl Schmitt, Hans Kels­en and Hermann Heller in Weimar. Oxford: Clarendon Press, 1997; McCormick J. Carl Schmitt’s Critique of Liberalism: Against Politics as Technolo­gy. N.Y.: Cambridge University Press, 1997; Neocleous M. Friend or Enemy? Reading Schmitt Politically // Radical Philosophy. September/October 1996. № 79. P. 13–23; Maus I. The 1933 «Break» in Carl Schmitt’s Theory // Law as Politics: Carl Schmitt’s Critique of Liberalism / D. Dyzenhaus (Ed.). Durham, NC: Duke University Press, 1998. P. 196–216; Scheuerman W. Carl Schmitt: The End of Law. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1999; Wolin R. The Se­duction of Unreason: The Intellectual Romance with Fascism from Nietzche to Postmodernism. Princeton: Princeton University Press, 2004.

6. La Torre M. Carl Schmitt and the «Third Reich» // Ratio Juris. 1991. Vol. 4. № 2. P. 261–264; Caldwell P. National Socialism and Constitutional Law: Carl Schmitt, Otto Koellreutter, and the Debate Over the Nature of the Nazi State, 1933–1937 // Cardozo Law Review. 1994. Vol. 16. P. 399–427; Sheuerman W. The Fascism of Carl Schmitt: A Response to George Schwab // German Pol­itics and Society. 1993. Vol. 29. P. 71–79; Sheuerman W. Legal Indetermina­cy and the Origins of Nazi Legal Thought: the Case of Carl Schmitt // His­tory of Political Thought. 1996. Vol. 17. № 4. P. 571–590; Sheuerman W. After Legal Indeterminacy?: Carl Schmitt, and the National Socialist Legal Or­der, 1933–1936 // Cardozo Law Review. 1998. Vol. 19. P. 1743–1769; Idem. De­cisionism and Legal Indeterminacy: The Case of Carl Schmitt // CSST Work­ing Paper. October 1996. № 116. URL: http://deepblue.lib.umich.edu/bit­stream/2027.42/51307/1/543.pdf.