Именная профессура Сьюзен Линн Сейдж,
Корнелльский университет
Адрес: 218 Goldwin Smith Hall,
14853-3201 Ithaca, NY, USA
E-mail: dp346@cornell.edu

В статье излагается теория жесткого инкомпатибилизма — позиции, согласно которой люди не обладают свободой воли, необходимой для моральной ответственности. Обоснование данной позиции композиционно состоит из трех частей. Во-первых, автор критикует компатибилизм — тезис о совместимости свободы воли и детерминизма. Если каузальный детерминизм истинен, то действия людей с необходимостью обусловлены факторами, которые находятся за пределами их контроля. Однако такая обусловленность, как показывает Перебум в своем «аргументе четырех случаев», создает существенные проблемы для представлений об ответственности и свободе действия. Во-вторых, автор выступает против либертарианской позиции, согласно которой в мире имеет место каузальный индетерминизм, который совместим с нашими представлениями о свободе. Перебум указывает, что, с одной стороны, современная физика мало совместима с представлением о субстанциальных агентах, с другой стороны, представление об индетерминистической связи событий «удаляет» агента из момента выбора, лишая его контроля в ключевой момент. В-третьих, автор представляет размышление о том, каковы были бы последствия отказа от представлений о свободе воли и моральной ответственности. С точки зрения автора, его последствия не оказали бы разрушительного воздействия на существующие общественные порядки. Напротив, они позволили бы сделать их более гуманными и терпимыми. Таким образом, с точки зрения автора, даже если у человека нет подлинной свободы, а наши представления об ответственности не соответствуют реальности, это дает нам повод не к отчаянию, а к совершенствованию имеющегося положения дел.

OPTIMISTIC SKEPTICISM ABOUT FREE WILL

Derk Pereboom
Susan Linn Sage Professor, Cornell University
Address: 218 Goldwin Smith Hall,
14853-3201 Ithaca, NY, USA
E-mail: dp346@cornell.edu

The author of the paper presents an argument for his theory of hard incompatibilism. According to this position, people do not have the type of free will that is required for moral responsibility. The general argument for this view consists of three parts. In the first one, the author argues against compatibilism, or the thesis that free will is compatible with determinism. If causal determinism holds, then our actions are determined by factors beyond our control. This kind of determination would exclude freedom and responsibility. To prove this point, the author proposes a four-case manipulation argument, which demonstrates how even the best compatibilist theories pose problems for understanding responsibility and free will. In the second part of the article, the author argues against libertarianism, or the thesis that free will is compatible with causal indeterminism. The author points out that given our best physical theories, the idea of substance causation by agents is not credible. On the other hand, the metaphysics of indeterministically connected events could not provide the kind of control that would be sufficient for freedom and responsibility. The author proves this point by presenting the case of the disappearing agent. In the third part of the article, the author reflects on the consequences that giving up on the idea of free will and moral responsibility could have for our social institutions and for our sense of meaning in life. He argues that these consequences would not be as harmful as many may suppose. Moreover, he argues that life and society would improve and become more humane if we were to give up on the idea of moral responsibility.