ЗакрытьClose

Вступайте в Журнальный клуб! Каждый день - новый журнал!

Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Логос » №5, 2016

Вадим Васильев
Два тупика инкомпатибилизма
Просмотров: 303

Заведующий, кафедра истории зарубежной философии,
философский факультет,
Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова (МГУ).
Адрес: 119991, Москва, Ломоносовский пр-т, 27, корп. 4
E-mail: izf@philos.msu.ru

В статье рассматриваются различные варианты инкомпатибилистского решения проблемы свободы воли. Инкомпатибилистов объединяет убеждение в несовместимости моральной ответственности и свободы воли с детерминизмом. Одно из решений этой проблемы, либертарианство, допускает реальность свободы воли и отрицание детерминизма. В статье показано, что радикальный вариант либертарианства, когда свободно созданным признается даже характер индивида, не проходит по концептуальным соображениям, а умеренное либертарианство, уступая компатибилизму по ряду позиций, не компенсирует это какими-либо преимуществами перед ним. Либертарианский подход ослабляет связь между индивидом и его поступками, так как эти последние оказываются недетерминированными намерениями индивида, что может снижать его ответственность в сравнении с компатибилистскими установками, при которых эта связь выглядит более прочной. Потенциальные же достоинства либертарианства — благоприятствование принципу альтернативных возможностей или чувству свободы — в действительности сочетаются с детерминизмом. Другой вариант инкомпатибилизма допускает иллюзорность свободы воли и моральной ответственности. Эта линия рассуждений опирается на такие ненадежные доказательства, как манипулятивный аргумент и аргумент последствий. Отказ от этих инструментов, а также признание бесперспективности попыток экспериментального подкрепления тезиса об иллюзорности свободы воли должны приводить к отрицанию самого этого тезиса, поскольку сам по себе он является контринтуитивным. Серьезные трудности инкомпатибилизма указывают, что решение проблемы свободы воли надо искать на компатибилистском пути.

 

TWO DEAD ENDS OF INCOMPATIBILISM

Vadim Vasilyev
Professor, Chair, Department of History of Philosophy,
Faculty of Philosophy,
Lomonosov Moscow State University (MSU)
Address: 27 Lomonosovsky ave., Bldg 4, GSP-1,
119991 Moscow, Russia
E-mail: izf@philos.msu.ru

This article is dedicated to various key approaches to solving the problem of free will through incompatibilism. Incompatibilists believe that moral responsibility and free will are incompatible with determinism. Libertarianism, which is one form of incompatibilism, assumes the reality of free will and denies determinism. In this article, I show that radical libertarianism, according to which even our own characters are to be freely created, is conceptually incoherent. I also show that mitigated libertarianism has several flaws and no advantages in comparison to compatibilism. Libertarians weaken the connection between an individual and her/his actions because such actions turn out to be undetermined by the intentions of the individual, and this must lessen her/his responsibility. Compatibilists instead declare a much stronger connection between an individual and action. The alleged advantages of libertarianism, namely favoring the principle of alternative possibilities and the feeling of freedom, are, in fact, compatible with determinism. Another version of incompatibilism assumes that free will and moral responsibility are sorts of illusions. I try to show that this line of reasoning is based on uncertain proofs, like the Manipulation Argument or the Consequence Argument. If we get rid of these tools and realize it is impossible to demonstrate through experiments the thesis that free will is an illusion, we would refute the thesis itself, because, taken as such, it is counterintuitive. The difficulties of incompatibilism indicate that a solution of the free will problem is likely to be found in compatibilism.



Другие статьи автора: Васильев Вадим

Архив журнала
№2, 2017№3, 2017№1, 2017№2, 2016№6, 2016№4, 2016№5, 2016№6, 2015№5, 2015№4, 2015№3, 2015№2, 2015№1, 2015№1, 2014№6, 2013№5, 2013№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№6, 2012№5, 2012№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№5-6, 2011№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№5, 2010№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№6, 2009№4-5, 2009№3, 2009
Журналы клуба