Юрист, региональное представительство компании Earthjustice.
Адрес: 325 Fourth Street, 99801 Juneau, AK, USA.
E-mail: info@earthjustice.org

Статья затрагивает один из аспектов предложенной Малкольмом Буллом интерпретации Ницше — эгалитаризм и теорию потребности. Автор подчеркивает оригинальность введенного Буллом понятия «негативное сообщество», однако выявляет ряд связанных с ним затруднений. Одно из основных касается понятия «потребности». Останавливаясь на формальном определении «потребности», Булл создает повод для возникновения сложно разрешимых ситуаций, поскольку не предполагает ранжирования потребности. Автор указывает, что, вопреки оговоркам Булла, его теория все же должна оставаться теорией распределительной справедливости и выводить к той или иной содержательной теории потребности. Негативное сообщество в смысле Булла уходит от института собственности, то есть предполагает отсутствие «собственности» как таковой, хотя фактическая собственность может сохраняться, но без прав и гарантий. По мнению Тсуды, однако, даже такая минимальная собственность остается своеобразным «режимом собственности», который предполагает возможность решения спорных ситуаций. Поскольку экстраэгалитаризм не боится неоптимальных по Парето решений, во многих случаях спорное благо могло бы подвергаться уничтожению, не доставаясь ни одному из претендентов, однако даже такой метод не является универсальным. Сложное судебное разбирательство потребовало бы ранжирования не только потребностей, но и целей, что позволяет поставить классический вопрос о «благой жизни», вряд ли возможный в концепции Булла. В то же время попытка фундировать эгалитаризм «потребностями» остается неполной, поскольку это понятие требует определения через другие категории. В результате теория негативного сообщества у Булла оказывается рассогласованной

AN EMPTY COMMUNITY?

Kenta Tsuda
Associate Attorney, Earthjustice Regional Office.
Address: 325 Fourth Street, 99801 Juneau, AK, USA.
E-mail: info@earthjustice.org

This article addresses egalitarianism and the theory of need in Malcom Bull’s interpretation of Nietzsche. The author stresses the originality of Bull’s concept of “negative community” and identifies several problems associated with this concept. One of the key questions raised in this article relates to the idea of “need” itself. By settling with the formal concept of “need,” Bull opens the doors to difficult-to-solve cases because he does not consider any ranking of need. The author suggests that despite the caveats Bull himself identifies, his theory should nonetheless be treated as a theory of distributive justice that could lead to a substantive theory of need. According to Bull, negative community is divorced from the institution of property, although actual property can remain (albeit with no rights or guarantees attached). The author argues that even this minimal property is an example of a “property regime” that allows for the resolution of controversial cases. This extra-egalitarianism can easily and readily fall short of Pareto optimality, and therefore the disputed good could be destroyed so that none of the claimants can claim the good. This method is not universal, and a difficult trial could raise the eternal question of the “good life.” Efforts to establish egalitarianism upon a “needs” basis are not met with success, so Bull’s theory of negative community remains inconsistent.