Опубликовано в блоге автора

В конце июля 2010 года Президент РФ Дмитрий Медведев на совещании по совершенствованию судебной системы отметил, что «современный суд должен быть открыт для общественного контроля и в большей степени доступен для граждан». Про общественный контроль говорил президент и после опубликования проекта нового закона «О полиции». По словам Медведева, одно из главных отличий нового закона от действующего Pакона «О милиции» будет заключаться в том, что в нем «должны быть подробным образом определены нормы, которые обеспечивают общественный контроль над деятельностью МВД и его должностных лиц».

О сегодняшнем влиянии общественного мнения на МВД мы уже знаем: после того как СМИ и блоги показали избиение прапорщиком из Санкт-Петербурга мирных граждан, МВД долго не могло найти этого прапорщика, а найдя, не нашла оснований для его наказания и увольнения. Есть смутная догадка, что пожелания Медведева о контроле над МВД так и останутся пожеланиями. Причем несмотря на то, что нормы какие-то будут определены.

Как были они, к примеру, определены в отношении открытости российских судов. Предполагается, что открытость судебной информации для всех желающих – это один из механизмов общественного контроля. В целях обеспечения действенности такого механизма еще в 2008 году был принят Федеральный закон № 262 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ», который предусматривает, в частности, размещение в Интернете текстов судебных решений после их принятия, а приговоров – после их вступления в законную силу. В силу этот закон вступил 1 июля 2010 года. То есть два года законодатель дал судам для подготовки к активному, плодотворному и хорошо организованному пользованию новым законом.

В конце июля этого года Институт развития свободы информации (ИРСИ) опубликовал рейтинг открытости российских судов. За месяц с момента вступления в силу 262-го закона эксперты оценили более 2,4 тысячи сайтов судов общей юрисдикции всех уровней и пришли к выводу, что средняя степень открытости судов составляет 41,33%.

Основным критерием оценки стала доступность первичной информации на сайте: время работы канцелярии, данные о должностных лицах и сотрудниках, адрес суда, реквизиты для оплаты госпошлины. По результатам исследования было составлено три рейтинга. Первый включает в себя данные по всем субъектам Российской Федерации, во втором представлены данные по судам восьми федеральных округов. В третьем рейтинге – сводная информация об открытости 2422 судов общей юрисдикции всех уровней – от районных до республиканских, областных и краевых.

Эксперты определили, что лидерами в рейтинге открытости по субъектам РФ являются Санкт-Петербург (56,5%), Москва (53,16%) и Новосибирская область (50,3%). Среди наиболее «открытых» округов – Северо-Западный (45,37%), Центральный (43,2%) и Северный (41,89%).

Эксперт ИРСИ Владимир Голубев отмечает, что на сайтах большинства судов используется стандартный визуальный шаблон, что значительно облегчает поиск информации и упрощает навигацию по сайту. Кроме того, представленная в Интернете информация постоянно пополняется: происходит это в среднем раз в неделю.

Места в рейтинге распределились следующим образом. Первое место: Железнодорожный районный суд г. Воронежа – 74,69%. Второе место: Зюзинский районный суд (Москва) – 71,22%. Третье место: Чановский районный суд (Новосибирская область) – 54,9%.

На 203-м месте оказался в рейтинге Верховный суд Российской Федерации. Московский городской суд занял лишь 958-е место.

Комментарии, как говорится, излишни.

Рейтинг ИРСИ, по словам юриста Ивана Павлова, вызвал неоднозначную реакцию среди судейских работников, когда был воспроизведен Российским агентством судебной и правовой информации (РАПСИ), созданным судейским сообществом.

Но форумах судьи забились в истерике, негодуя по поводу рейтинга. (Думаю, что истерика была срежиссирована сверху).

Из комментариев на форуме я сделал вывод: судейским работникам в принципе не нравится идея открытости судов для кого бы то ни было.

Видимо, это подметили и сотрудники РАПСИ, которые в своей статье вынуждены были написать: «Рейтинг открытости судов, подготовленный ИРСИ? – благое дело, исключительно полезное как для простых граждан, так и для самих судей. Построить открытую судебную систему в стране, не имеющей соответствующего опыта, сразу и без ошибок невозможно. Вопрос состоит в предпочтениях чиновников: готовы ли они конструктивно рассматривать критику и работать над ошибками или надеются "сохранить лицо" просто имитируя активность».

Словом, РАПСИ и дальше намерено публиковать изменения в рейтинге открытости судов так же, как и другие объективные результаты гражданского контроля над деятельностью судебной системы. «Поскольку, – делают вывод в РАПСИ, – неминуемая цена отказа от гражданского контроля – болезнь и деградация государственного аппарата, что не может не сказаться на качестве жизни общества».

Понять судейских можно: они сто лет жили безо всякого контроля, лишь чутко прислушиваясь к дуновению мнений и телефонным шумам со стороны власти исполнительной. А тут нате вам – какой-то там общественный контроль! Это что же – всякий, с улицы, может зайти на сайт, а там, как в ресторане на блюде, должно лежать все, что этому, с улицы, захочется? Как бы не так!

Лично я вижу в 203-м месте Верховного cуда и в 968-м Мосгорсуда явные признаки откровенного саботажа судейскими работниками Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Но признавать это они ни за что не хотят. Более того, ищут оправдания своему, мягко говоря, скептическому отношению и к закону, и к рейтингам открытости. Один из таких критиков договорился до того, что сделал виноватыми во всем… журналистов. По его мнению, у многих служителей Фемиды просто нет уверенности, что полученную в судейских стенах информацию журналисты используют с умом и толком. Ведь юристы любят точные формулировки. А журналисты – народ творческий.

Короче, саботажники решили использовать старинный способ: свалить все с больной головы на здоровую. Лишь бы не менять вековой уклад безответственности и неподконтрольности.

И напоследок. Исследование, проведенное недавно «Левада-центром», свидетельствует: лишь 11% россиян убеждены, что наши суды выносят справедливые решения.

Этому рейтингу многие судьи, разумеется, тоже не верят.