Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » НЛО » №135, 2015

Тимур Атнашев, Михаил Велижев
Вступление
Просмотров: 573

INTRODUCTION

Тимур Атнашев (Институт общественных наук  РАНХиГС; старший научный сотрудник Центра публичной политики и государственного управления; старший преподаватель; PhD) timur.atnashev@gmail.com / Timur Atnashev (School of Public Policy, RANEPA, senior resear­cher, senior professor; PhD) timur.atnashev@gmail.com.

Михаил Велижев (НИУ ВШЭ; профессор Школы фило­логии факультета гуманитарных наук; кандидат филологичес­ких наук) nun.ce.problema@gmail.com / Mikhail Velizhev (HSE; professor, School of Philology, Faculty of Humanities; PhD) nun.ce.problema@gmail.com.

 

В продолжение первой публикации на русском языке методологических статей Джона Покока в 134-м номере журнала «НЛО» ниже мы представляем четыре исследования по истории языков политической философии в России. Мы убеждены, что оригинальный междисциплинарный метод Кембриджской школы, соединяющий историографию, политическую философию и филологию, может быть продуктивным в изучении достаточно разных периодов отечественной истории, начиная с эпохи Екатерины II и вплоть до реформ Егора Гайдара.

В этой подборке статей авторы рассматривают хорошо известные исторические эпизоды через призму истории понятий и языков политической философии. В этой связи нам представляется важным сделать одну оговорку. Во вводной статье к публикации Покока в № 134 мы постарались заострить методологическое различие между историей понятий и историей языков. В интервью для того же номера «НЛО» Алексей Миллер в ответ на вопрос о сравнении подходов Кембриджской школы и Begriffsgeschichte указывает на методологический синкретизм в отечественной исторической практике. Однако само различие представляется значимым, даже если историки сочетают в своей деятельности несколько подходов. История понятий предполагает фокус на некотором самостоятельном объекте — понятии, которое в пределе может быть изучено и реконструировано отдельно от конкретного автора или текста, например в привязке к определенной философии или харак­терным социальным явлениям эпохи. Кембриджские историки сомневаются в такой методологической возможности. Как мы постарались показать, история политических языков не предполагает существования «понятий» как самостоятельных объектов или феноменов, которые можно изучить и понять вне контекста содержательной полемики между авторами в определенный период. История языков или идиом предполагает фокус на языковом узусе — на авторских намерениях, на типовом репертуаре использования и устойчивых констелляциях ключевых слов (хотя, конечно, здесь можно было бы в методологически нейтральном смысле употребить словосочетание «ключевых понятий»), узнаваемых и используемых авторами именно в качестве ключевых. Смещение методологического фокуса, происходящее при переходе от анализа «понятий» к анализу «интенций» авторов и исследованию «языков», помогает преодолеть имплицитную метафизическую гипотезу, которую несет в себе слово «понятие». Не претендуя на достижение методологической и языковой чистоты в представленных текстах, где время от времени можно встретить и контрабандные «понятия», мы надеемся, что этот совместный опыт поможет оживить методологическую дискуссию и способствовать повышению качества исследований политических и общественно-профессиональных языков в России.

В первой статье Михаила Велижева предлагается новая интерпретация разрыва между контекстами, сопутствовавшими созданию и публикации первого «Философического письма» Петра Чаадаева, а также периодом формирования того политического языка, на котором чаадаевский текст был написан. Дистанция, отделившая время создания от появления письма в печати, оказывается одним из критических факторов, определивших чрезвычайную правительственную реакцию и долгосрочный общественный резонанс текста, во многом структурировавшего дальнейшую идеологическую полемику в России.

В статье, основанной на материалах своей новой книги, Екатерина Правилова исследует введение Екатериной II в юридический и общественный оборот понятия «частная собственность», показывая, как императрица использовала два различных языка описания частной собственности: один (либерально-утилитарный) — скорее для внешнего употребления, второй (романтико-консервативный) — скорее для обоснования и укрепления новой юридической практики. В статье анализируются текст «Наказа», где впервые вводится это юридическое понятие, и особенности наделения российских дворян правом полноценной частной собственности на природные ресурсы, а также рассматриваются последующие дискуссии начала XIX века, в которых явно прослеживается предпочтение романтико-консервативной концепции дворянской частной собственности как основы самодержавия.

В статье Татьяны Борисовой исследуется риторика питерского юриста Анатолия Кони, председательствовавшего в суде в ходе процесса над Верой Засулич, обвиняемой в покушении на убийство градоначальника Федора Трепова; благодаря этой риторике присяжные вынесли оправдательный вердикт. Исследуя ранние тексты Кони и его научную работу «О праве необходимой обороны», автор показывает интеллектуальный и исторический контекст процесса и роль языка немецких юристов, который Кони полемически использовал при обосновании «права на самооборону» наряду со сложившимся критическим противопоставлением «произвола» и «правового порядка», описанным учителем Кони Борисом Чичериным.

В заключительной статье блока Тимур Атнашев анализирует контекст появ­ления, авторские интенции и идиомы, наиболее характерные для книги Егора Гайдара «Государство и эволюция». Соединение либеральной версии неомарксистского языка (с акцентом на «азиатском способе производства» как квалификации экономического строя в СССР и в «третьем мире») с перестроечным языком «выбора пути» позволяет Гайдару сформулировать свои представления о философии истории, логике перестройки и дальнейшем курсе реформ. В статье он предстает в роли оригинального полити­ческого философа частной собственности, чьи прогнозы и историософский анализ оказываются не менее значимыми, чем его наследие как экономиста и рефор­матора. 

- See more at: http://www.nlobooks.ru/node/6578#sthash.CewYctyR.dpuf



Другие статьи автора: Атнашев Тимур, Велижев Михаил

Архив журнала
№162, 2020№161, 2020№159, 2019№160, 2019№158. 2019№156, 2019№157, 2019№155, 2019№154, 2018№153, 2018№152. 2018№151, 2018№150, 2018№149, 2018№148, 2017№147, 2017№146, 2017№145, 2017№144, 2017№143, 2017№142, 2017№141, 2016№140, 2016№139, 2016№138, 2016№137, 2016№136, 2015№135, 2015№134, 2015№133, 2015№132, 2015№131, 2015№130, 2014№129, 2014№128, 2014№127, 2014№126, 2014№125, 2014№124, 2013№123, 2013№122, 2013№121, 2013№120, 2013№119, 2013№118, 2012№117, 2012№116, 2012
Поддержите нас
Журналы клуба