ЗакрытьClose

Вступайте в Журнальный клуб! Каждый день - новый журнал!

Журнальный клуб Интелрос » Социология власти » №3, 2016

Павел Блохин
Виляет ли хвост собакой? Ответ на статью И. Григорьева «Роль секретариата в работе российского Конституционного Суда: фильтрация или амортизация?»
Просмотров: 172

Блохин Павел Дмитриевич
канд. юрид. наук, главный консультант аппарата судьи
Конституционного Суда РФ,
старший преподаватель кафедры конституционного
и административного права
НИУ «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург).
E-mail: Pavel.Blokhin@ksrf.ru

Настоящая работа представляет собою полемический ответ на статью И. Григорьева, посвященную участию Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации в предварительном рассмотрении жалоб граждан и их объединений, опубликованную в журнале «Социология власти» во втором номере за 2015 год. В настоящей работе автор подвергает сомнению предложенную И. Григорьевым «амортизационную» функцию Секретариата КС РФ и приводит доводы в пользу выполнения им функции «фильтрации» (а также, хотя и в меньшей степени, функции «мобилизации»). Автор, в частности, приходит к выводу, что Секретариат Суда не может и не ставит своей целью оберегать судей от обращений, имеющих выраженную политическую подоплеку, и жалоб, свидетельствующих о неисполнении решений Конституционного Суда. В действительности он призван ограждать их от всяких обращений, не соответствующих по форме и содержанию даже минимальным требованиям закона, в том числе представляющих собой злоупотребление правом на обращение. Указанный тезис — вопреки предположению И. Григорьева — в равной степени справедлив как для условно выделяемого им «московского», так и для «петербургского» периодов деятельности Суда. Тем не менее автор не исключает, что отдельные аспекты как работы аппарата Суда в целом, так и его взаимодействия с судьями, могут быть с течением времени усовершенствованы.

 

 

Does tail wag the dog? 

Pavel D. Blokhin
candidate of Law, senior consultant of the judge
of the Constitutional Court of the Russian Federation,
senior lecturer at the department of constitutional and administrative law
of the Higher School of Economics (Saint-Petersburg). 
E-mail: Pavel.Blokhin@ksrf.ru

Response to the article of I. Grigoriev «Role of the Russian Constitutional Court Secretariat: Filtration or Shock-absorption?» The present paper is a polemical response to the article of I. Grigoriev on participation of the Secretariat of the Constitutional Court of the Russian Federation in a course of preliminary consideration of complaints, published in «Sociology of Power» Journal, number 2, year 2015. In the present paper, the author criticizes the proposition of I. Grigoriev about such a function of the Secretariat, as «damping», and argues for a performance of «filtering» function (as well as, to a lesser extent, «mobilization» function). The author, in particular, comes to the conclusion that the named Secretariat cannot and does not aim to «protect» the judges from the appeals, which have expressed politically motivation, and also from complaints, indicating the ignorance of the Constitutional Court decisions. In fact, this governmental body is designed to protect them from all sorts of claims, which do not comply — in their form and content — even with minimum requirements of the Law, including cases of abuse of the right to appeal. We demonstrate, that this thesis is — contrary to the assumption of I. Grigoriev — is equally valid for so-called «Moscow» and «St. Petersburg» periods of the Court’s activity. Nevertheless, the author does not exclude, that some aspects of how the Court’s unit works as a whole, and how it interacts with the judges, can be subject to improvement over time.



Другие статьи автора: Блохин Павел

Архив журнала
№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№ 1, 2015№4, 2014
Журналы клуба