Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Социология власти » №3, 2016

Иван Григорьев
«Дело поручили собаке, а она — своему хвосту». Ответ П. Блохину
Просмотров: 278

Григорьев Иван Сергеевич
старший преподаватель,
департамент прикладной политологии,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики».
E-mail: igrigoriev@hse.ru.

Cтатья представляет ответ Павлу Блохину и начинается кратким резюме теории взаимоотношений секретариата с Конституционным судом, изложенной в статье «Роль секретариата в работе российского Конституционного суда: фильтрация или амортизация?» [Григорьев, 2015]. Автор оценивает критику, высказанную в ответной статье Павлом Блохиным, соглашаясь с некоторыми справедливыми претензиями и уточняя отдельные формулировки. Так, на основании проведенного количественного анализа пересматривается периодизация эволюции отношений секретариата с Судом, предложенная в предыдущей работе. Не отрицая серьезного влияния, оказанного на работу секретариата переездом Суда из Москвы в Петербург в 2008 году, мы фиксируем более ранний запуск изменений в политике секретариата, датируемый 2006‑2007 годами и, вероятно, связанный с принятием в 2005 году закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». В свете новых результатов в заключение статьи также выдвигается предположение о том, как изменение практики работы секретариата должно было повлиять на формирование повестки дня в Конституционном суде. Ситуация, в которой доминировал председатель Суда, постепенно стала более плюралистичной в силу более активного обращения судей к практике подготовки докладов по жалобам, по которым секретариат рекомендует принятие определения.

 

«They Gave the Job to the Dog, and the Dog Handed it over to his Tail».
A Response to Pavel Blokhin

Ivan S. Grigoriev
senior lecturer, Department of applied politics,
National Research University Higher School of Economics.
E-mail: igrigoriev@hse.ru.

In this response I briefly overview the theory of Court-Secretariat relations formulated in my previous paper (Sotsiologiya vlasti 2, 2015). I also review the criticism by Blokhin by answering some of his critiques and refining my own arguments where necessary. Most importantly, based on the quantitative analysis of the Russian Constitutional Court decisions I reconsider the periodization of the Court-Secretariat relations. Without renouncing the influence of Court relocation to St. Peterburg in 2008, I record an earlier breakdown in the model of Court-Secretariat cooperation in 2006‑2007, most probably triggered by the 2005 Act on Citizens’ Inquiries. In light of these new results I also put forward a novel argument pertaining to the agenda setting at the Court. In particular, I suggest that whereas before 2006 the agenda setting was dominated by the Court chairman (who controlled the distribution of reports among justices), as the mode of Court- Secretariat relations started to change, so did the agenda setting which should have also become more pluralistic. With more petitions reported to the Court by the Secretariat directly, and not through the chairman, the justices could use these petitions to build their cases without chairman having previously nominated them to report on these cases.



Другие статьи автора: Григорьев Иван

Архив журнала
№2, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№ 1, 2015№4, 2014
Поддержите нас
Журналы клуба