ЗакрытьClose

Вступайте в Журнальный клуб! Каждый день - новый журнал!

Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Социология власти » №3, 2016

Денис Шедов
Забыть Герострата, или Парадоксальная традиция в сфере социологии права
Просмотров: 250

Шедов Денис Викторович
магистр права, аспирант факультета права
Национального исследовательского университета
Высшая школа экономики, Москва.
E-mail: den.shedov@gmail.com

В настоящей статье автор обращает внимание на парадоксальную традицию в сфере социологии права: в текстах ряда исследователей заметна тенденция к игнорированию или критике юридического позитивизма при комплементарном отношении к естественноправовой концепции. Парадокс данной ситуации, по мнению автора, обуславливается методологической близостью подходов социологии права и юридического позитивизма к изучению социальных норм, в то время как естественноправовая логика концептуализации права принципиально отличается от указанных подходов к правопониманию. Логика естественноправового подхода, равно как и либертарной теории права, заключается в аксиоматическом установлении правового «эталона», с которым можно сравнивать те или иные социальные нормы и прак тики. В рамках позитивистского подхода, в том числе юридического и социологического (социологии права) позитивизма, аксиоматически устанавливается принцип, по которому та или иная норма определяется в качестве правовой. В целях иллюстрации данного тезиса автор представляет краткий обзор некоторых подходов к правопониманию и правовых концепций, изложенных в настоящей статье в соответствии с дихотомией взглядов на право как «есть» и право как «должно быть». В качестве дополнительных подходов к осмыслению права представлены правовые взгляды Дональда Блэка и некоторые положения правового плюрализма, которые не укладываются в названную дихотомию, но представляют интерес в связи с рассматриваемой в статье проблематикой. В тексте акцентируется внимание на методологическом потенциале различных подходов к правопониманию в сфере эмпирических правовых исследований. В заключении автор представляет собственное виденье разрешения обозначенного парадокса.

 

Forget Herostratus, or a Paradoxical Tradition
in the Field of Sociology of Law

Denis Shedov
LL. M., graduate student of the Faculty
of Law of the National Research University Higher
School of Economics, Moscow.
E-mail: den.shedov@gmail.com

In this article, the author draws an attention on a paradoxical tradition in the field of sociology of law: there is a tendency to ignore or to criticize the legal positivism with a simultaneously referencing on the natural law conception in the texts of some researchers. The paradox, according to the author’s opinion, is caused by the proximity of the methodological approaches of the sociology of law and the legal positivism to a study of social norms, while the logic of the natural law conceptualization is fundamentally different from the above approaches to the legal thinking. The logic of the natural law approach, as well as the libertarian legal theory, is a kind of an axiomatic establishment of a legal «standard», which can be compared to those or other social norms and practices. In the framework of the positivist approach, including the legal and sociological (the sociology of law) positivism, only formal features of the social norms legality are established axiomatically. The author presents an overview of some approaches to the understanding of law and legal concepts as an illustration of this thesis. The approaches are organized in this article in accordance with the dichotomy of views on the law as «it is» and the law as «it ought to be». As additional approaches to the understanding of law, it is presented legal opinions Donald Blake and some ideas from the so-called legal pluralism area. The article focuses on the methodological potential of the different approaches to the understanding of law in the field of empirical legal research. In conclusion, the author presents his own vision of the resolution of the paradox.



Другие статьи автора: Шедов Денис

Архив журнала
№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№ 1, 2015№4, 2014
Журналы клуба