ЗакрытьClose

Вступайте в Журнальный клуб! Каждый день - новый журнал!

Журнальный клуб Интелрос » Социология власти » №4, 2014

Светлана Бардина
Всегда ли социолог — критик, а критик — социолог? Концептуализация исследовательской критики в витгенштейнианской теории
Просмотров: 373

Статья затрагивает проблему неоднозначности понимания критической социологии в современной социологической мысли. Показано, что попытки преодоления критической теории зачастую приводят к редукции критической социологии до обыденной критической деятельности. Автор предлагает концептуализацию исследовательской критики, основанную на отдельных идеях витгенштейнианской социологии, которая позволяет показать специфику критической социологии по сравнению с некритической социологией и повседневной критикой, а также продемонстрировать пределы и противоречия социологической критики

Is It Possible That Sociologists are always Critics, and Critics are always sociologists? Conceptualisation of Research Critique in Wittgensteinian Theory The article examines the vagueness of the conception of critical sociology in contemporary thought. It is shown that different attempts to overcome the critical theory end up reducing critical sociology to mundane criticism. The author offers a conceptualization of critique in social theory based on particular ideas of Wittgensteinian sociology. This approach allows emphasizing special features of critical sociology, as compared to noncritical thought and everyday criticism, and showing its limits and contradictions.

 

Критическая социология возникает как жест размежевания c традиционной теорией. В ее основании лежит отказ от классической аксиоматики, прежде всего от представления о социальном порядке как о данном, а также признание активной роли социолога по отношению к предмету исследования. Убеждение в непреложности существующего порядка определяло роль и функции классической теории. В этой модели социальная наука — часть сложившейся системы разделения труда; у социолога есть свое место в этой системе, и он не задается вопросом о собственной позиции. Так описывает эту ситуацию Хоркхаймер: «Традиционная теория могла принимать как данность множество вещей: свою позитивную роль в функционировании общества, общепризнанно странное и косвенное отношение к удовлетворению общих нужд, участие в процессе самообновления. Наука не задавалась вопросом обо всех этих неочевидных вещах, <…> но они были проблематизированы в критической мысли» [Horkheimer, 1972, p. 217]. В традиционной модели человек должен был принимать существующие условия как данные и стремиться следовать принятым требованиям. Критическая социология поставила под сомнение непреложность этих правил, предложив проект описания человека в ситуации социального конфликта. В результате через призму конфликта стала осмысляться позиция самого социального теоретика. Тезис о критической функции социологии стал попыткой пересмотреть «абсолютизированную… контролируемую и идеологическую категорию» [Ibid., p. 194], которой была социальная теория. Однако по мере распространения критической установки стало складываться представление, что «социальная теория с неизбежностью является критической теорией» [Giddens, 1982, p. 15]. Критика перестает быть одной из альтернатив построения социальной теории и начинает выступать средством легитимации социальной науки в целом. Легитимность социологии стала основываться на представлении, что критическая установка — это то, что позволяет социологу заниматься «наиболее насущными для нас проблемами, проблемами, лежащими в основе коренных противоречий и конфликтов всего общества» [Гидденс, 1999, c. 130]. В противном случае социология будет «скучной и бесполезной дисциплиной; изучающие ее, скорее, умрут от тоски, чем побегут на баррикады» [Там же].

Бардина Светлана Михайловна, факультет философии НИУ ВШЭ (г. Москва), аспирантка. Email: neologyneology@bk.ru
Svetlana Bardina, a postgraduate student at Faculty of Philosophy at National research university ‘Higher school of economics’, Moscow.



Другие статьи автора: Бардина Светлана

Архив журнала
соц№4, 2016№2, 2016№3, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2015№ 1, 2015№4, 2014
Журналы клуба