В статье рассматривается разработанная Максом Вебером модель плебисцитарного господства. Выделяются исторические примеры плебисцитарной демократии в эпоху модерна. Показано, что в трудах Вебера не проводится четкое различие между плебисцитарной демократией и диктатурой. Однако, как демонстрирует С. Бройер, последовательное проведение такого различия позволяет расширить сферу применения концепции плебисцитарного господства. Неоднократно отмечалось, что плебисцитарные черты присутствовали в политической жизни ряда незападных стран, модернизация которых рассматривалась с точки зрения концепции множественных модернов. Тем не менее, хотя данная концепция продолжает веберовскую социологическую традицию, ее представители, как правило, не использовали модель плебисцитарного господства. Ш. Эйзенштадт в своем анализе цивилизационных оснований различных типов модерна опирается главным образом на положения веберовской социологии религии. Обращаясь к примерам Индии и стран Латинской Америки, Эйзенштадт выделяет, прежде всего, влияние цивилизационного наследия на политические процессы. В отличие от этого П. Вагнер обсуждает с точки зрения значения для теорий модерна веберовский тезис о рационализации и концепцию капитализма, но не модели политической социологии Вебера. Характеризуя процессы демократизации в Бразилии и Южной Африке, Вагнер делает акцент на прогрессивном характере происходящих изменений, не допуская возможности обращения вспять этих процессов. С точки зрения автора статьи, современная реконструкция предложенной Вебером модели плебисцитарного господства позволяет дополнить анализ демократизации в незападных обществах, который осуществлялся с позиций концепции множественных модернов.