Садыков Радик Ахмедович —
кандидат социологических наук,
научный сотрудник отдела прикладных исследований труда
и профессий Центра социального предпринимательства
и социальных инноваций НИУ ВШЭ,
старший преподаватель кафедры общей социологии НИУ ВШЭ
E-mail: radik.a.sadykov@gmail.com

В данной статье представлены результаты исследования, опирающегося на материалы интервью с классическими гомеопатами. В фокусе внимания — напряжение между высказываниями классических гомеопатов и их практикой. С одной стороны, классические гомеопаты декларируют разрыв с биомедициной, с другой — статус этого разрыва не подтверждается обстоятельствами их опыта и деятельности. Данный парадокс проблематизируется с помощью теории практик. Автор доказывает, что практика классических гомеопатов включает в себя биомедицинские предпосылки в качестве неявного знания (М. Полани). На пути к этому выводу рассматривается концептуальный вопрос связи неконсистентных практик и их трансмиссии. Обращение к райловской критике ментализма и идеям теоретиков практик позволяет обосновать наглядный характер практик и неявного знания как того, что является видимым, но не замечаемым; тем самым преодолевается скептицизм С. Тернера относительно реальности практик как коллективных феноменов, способных к трансмиссии. В противовес каузалистской интерпретации теории практик Тернера отношение между биомедицинскими предпосылками и гомеопатической практикой предлагается рассматривать как отношения фигуры и фона. Эта концепция уточняется с помощью витгенштейнианской идеи смены аспекта, в рамках которой гомеопатия и биомедицина выступают не как различные практики, а как разные аспекты одной неделимой медицинской практики. В качестве критерия видимости биомедицинских предпосылок указываются риторические стратегии классических гомеопатов, в которых акцентируются различия и противоречия между гомеопатией и биомедициной, а также способность данных врачей осуществлять перевод (смену аспекта) между концептами двух систем. С этой точки зрения высказывания классических гомеопатов должны соответствовать не целям конкретной медицинской практики, которую они осуществляют, а целям идентификации и профессионализации конкретного сообщества. Таким образом, парадокс неявного знания решается за счет отделения стратегий профессионализации от стратегий сугубо медицинских. 

Radik Sadykov —
Candidate of Sciences (PhD) in Sociology. Research fellow,
Department of Applied Studies of Work and Professions,
Center for Social Entrepreneurship and Social Innovation Studies,
NRU HSE, Senior Lecturer,
Department of General Sociology, School of Sociology, NRU HSE
E-mail: radik.a.sadykov@gmail.com

Being a Classical Homeopath: Tacit Knowledge, Biomedicine and Homeopathic Practice

This article presents results of the study, based on interviews with classical homoeopaths. We focus on the apparent tension between the statements of classical homeopathy and practices. On the one hand, classical homeopathy declares a gap with biomedicine, but on the other — the status of this break is not confirmed by their practice. This paradox problematize with the practice theory proved that the practice of classical homeopathy includes a biomedical preposition as tacit knowledge (M. Polany). On the way to this conclusion we considered conceptual question of relations of inconsistent practices and their transmission. Accessing G. Ryle’s critique of mentalism and ideas of practice theorists we justify vivid character of practices and tacit knowledge as visible, but does not noticed; thus we overcome S. Turner’s skepticism about the reality of practices as a collective phenomenon, capable of transmission. In contrast to the Turner’s causal interpretation of practice theory, the relationship between biomedical assumptions and homeopathic practice is proposed as the ratio of figure and ground. This conception is refined with the help of L. Wittgenstein’s idea of change aspect, in which homeopathy and biomedicine are not acting different practices but particular aspects of one indivisible medical practice. As a criterion of visibility biomedical prepositions called the fact of classical homeopathy emphasizing the differences and contradictions of homeopathy and biomedicine, as well as their ability to transfer (change of aspect) between concepts of the two systems. From this point of view, classical homeopathy statements should not comply with the specific targets of a particular medical practice in which they engage, rather then the purposes of identification and professionalization. Thus the tacit knowledge paradox is achieved by separating professionalized strategies from a purely medical ones.