Автор высказывает своё несогласие с объяснениями, которые даются в современных этимологических словарях, краеведческих и филологических статьях по поводу слова «вокзал». Он возражает против утверждения, что Павловский воксал был одновременно увеселительным заведением и железнодорожной станцией, и не соглашается с версией о заимствовании вокзала из французского facshall. Для доказательства своей точки зрения автор приводит сведения из публикаций Н.М. Карамзина, Самуэля Пипса, Вольтера, барона Билфелда и Я.К. Грота, оживляя очерк цитатами из Ф.М. Достоевского и Н.В. Гоголя.

Автор рассматривает некоторые ошибки, которые присутствуют в научных трудах, научно-популярных публикациях, переводах и словарях из-за того, что авторы и лексикографы плохо или совсем не знают библейские тексты. Настаивая, что знание Библии необходимо для гуманитарного образования, автор не считает нужным и полезным вносить в школьную программу историю религии. Рассуждения о негативном влиянии идеологии на все виды гуманитарного обучения в высшей школе подкрепляются примерами из собственного университетского опыта. Останавливая внимание на архаичных или трудных для понимания словах, таких, как милоть, сень, стремнина, купель, автор с особым пристрастием разбирает выражение разверзлись хляби небесные и самостоятельно слово хлябь, основывая свои рассуждения на отечественных и зарубежных источниках, в том числе на малоизвестных работах Памвы Берынды и Франца Миклошича.

Автор опровергает устоявшееся мнение, что поговорка о камне за пазухой восходит к Смутному времени, а именно к польскому вторжению, когда поляки в Москве, отправляясь в гости, из опасения якобы припрятывали за пазухой булыжник. Во второй части автор предлагает переосмыслить известнейшее речение, в котором глас народа отождествляется с гласом Божьим. Обращается внимание на то, что складная, благозвучная и возвышенная фраза восходит к высказыванию Алькуина, но автор, известный англосаксонский богослов, на самом деле категорически возражал против подобного отождествления