Предлагаемая Вашему вниманию дискуссия выросла из семинара, прошедшего в сентябре 2007 года в Санкт-Петербурге, на котором свои идеи о публичной социологии представил Майкл Буравой. Будучи президентом Американской социологической ассоциации, а впоследствии — заместителем директора Международной социологической ассоциации, отвечающим за связь с национальными ассоциациями, Буравой стал инициатором широкой дискуссии о публичной социологии в США и целом ряде других стран.

Джеймс Кларк (р. 1931) с 1977 по 2002 год работал директором издательства Калифорнийского университета. В 1960-е годы он в должности acquisitions editor отвечал за привлечение новых авторов в области социальных наук в крупном издательстве образовательной литературы Prentice Hall. Позже занимал пост вице-президента издательства Harper & Row, ставшего впоследствии частью концерна HarperCollins. Как редактор он работал с более 800 авторами — представителями различных социальных наук. Беседа была записана в Принстоне (штат Нью-Джерси, США) в июне 2008 го- да и отредактирована ее участниками в октябре того же года.

Ученые любят делать вид, будто лаборатория — это место, в котором при помощи четко определенных методов в жестко контролируемых условиях производится позитивное знание. Как показала социология науки, это не совсем верно (Latour and Woolgar 1979). Лаборатория — это экспериментальная среда, в которой из самых разных элементов — не разделенных еще на «научные» и «ненаучные» — произрастают предварительные результаты. Тут же начинается очищение науки от «шелухи», отделение «научных» элементов от «ненаучных». Пробирки, инструменты, выборка, протокол эксперимента объявляются легитимными методами добычи научной истины. Личные и профессионально-иерархические отношения между учеными, психологические и эмоциональные факторы, институциональная среда и финансирование лаборатории, неосознанные, повседневные, рутинные аспекты жизни ученого вытесняются из описания методов в область вненаучного. В лучшем случае они объявляются рамочными условиями, создающими возможность для научной деятельности, но не влияющими на собственно научное «знание». Они обсуждаются в кулуарах и мемуарах, но их включение в публикуемые отчеты о научной деятельности считается моветоном и нарушением правил.