В конце мая в ЦДХ состоялась XVI Международная выставка архитектуры и дизайна «АрхМосква», прошедшая под слоганом Next. Она зафиксировала границу между архитектурными поколениями, и без того остро переживаемую как отцами, так и детьми , особенно – с началом кризиса. Близкое к катастрофическому состояние, в котором оказалась профессия, глубляет имеющиеся противоречия, содействуя социальной поляризации – в том числе по возрастному признаку, разворачивающейся на фоне всеразъедающей атомизации и всеобщего отчуждения.

На одном их круглых столов, приуроченных к XIX ежегодной конференции Союза московских архитекторов, темой которой была выбрана «Московская гломерация», М.Хазанов заметил, что отсутствие национальной идеи обрекает планировщиков на латание дыр. Сегодня, в условиях ориентации на тотальное дерегулирование и низведение государства до сервисного центра по оказанию услуг населению, незавидные статус и участь территориального планирования все чаще становятся объектом рефлексии и критики «с другой стороны», а именно – специалистов по государственному проектированию и управлению. Так, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования С.Сулакшин констатирует: «Территориальное планирование в стране исчезло по правилам неолиберализма… Остается удивляться, насколько системно, безостановочно, планово проводится такого рода государственная политика» (1).

Прошедшая в конце мая – начале июня в ЦДХ Вторая Биеннале архитектуры, тема которой была сформулирована куратором Б.Голдхорном - «Перестройка. Модернизация города», фактически удостоверила полную и окончательную легитимизацию урбанизма в наших пенатах. Не только большая половина экспозиции была посвящена градостроительству, но, к примеру, и тема дискуссии на «Завтраке архитектора», состоявшемся в открывшемся на месте «Арт-Стрелки» Центре медиа, архитектуры и дизайна «Стрелка» на Берсеневской набережной, звучала как «Городское уплотнение: зло, благо или необходимость?».