Антропологический поворот в гуманитарном знании стал темой масштаб­ного и уже многолетнего диспута на страницах «Нового литературного обо­зрения». И вот статья Ольги Брейнингер с разбором манифестов Ирины Прохоровой и Кевина Платта провоцирует новый виток этого обсуждения. Брейнингер выявляет два противонаправленных подхода внутри самого «антропологического поворота», называя их, по аналогии с экономикой, «микро-» и «макроподходами». Первый представляет Прохорова, которая «понимает под антропологическим поворотом перенос акцента с абстракт­ного на конкретное, с универсального на частное». Второй — Платт, который, ставя в центр метода социологическую составляющую, призывает перейти «от локальных теорий к построению более глобальных систем». В конце своего разбора Брейнингер оптимистически замечает, что первый этап ант­ропологического поворота уже завершен и теперь нужно «превратить теорию в методологию: инициировать перестройку американских академических ин­ститутов, начать радикальное преобразование российской науки и открыть новую главу в истории "Нового литературного обозрения"». Но именно этот оптимизм кажется нам несколько преждевременным.

Не скрою, мне было лестно получить приглашение редакции «НЛО» принять участие в обсуждении «антропологического поворота» в гуманитарных нау­ках. Хотя согласие стоило некоторых колебаний. Прежде всего связанных с тем, что я не считаю себя экспертом в области истории гуманитарного зна­ния и не имею возможности на месяцы погрузиться в чтение десятков или даже сотен статей и книг об антропологическом / культурном повороте, чтобы такой статус приобрести. Высказывать же поверхностные — или, на­оборот, претендующие на глубокомысленность, но малообоснованные — суж­дения мне совсем не хотелось

Академическое знание сегодня отделено от способа его получения, а также и от специфических условий жизни того, кто получает знание. Такой вывод можно сделать, изучая дискуссию об антропологическом повороте, очередной репликой в которой стало эссе Ольги Брейнингер. Иначе говоря, стало воз­можно использовать знание и не понимать при этом, как это знание получено и может быть воспроизведено, а также что в принципе должно мотивировать исследователя стремиться к получению знания. Вопрос о том, откуда берется знание, выглядит в контексте дискуссии об антропологическом повороте неуместным.