Редакция журнала начинает публикацию серии статейпетербургского философа и социолога П.И.Смирнова, профессора кафедры теории иистории социологии Санкт-Петербургского государственного университета. Условноеназвание намеченной серии – введение в проблемы познания общества. Содержаниестатей в значительной части уже опубликовано в работах, написанных автором какперсонально, так и в сотрудничестве. Однако для настоящей серии текстысущественно переработаны в целях большей доступности для массового читателя.Содержание статей можно с известной долей условности разделить на несколькорубрик или циклов.

Первый цикл посвящен анализу важнейших понятийсоциологии. Значительное место в этом цикле будет уделено изложениюдеятельностно-ценностного подхода к исследованию социальных процессов иявлений, который разрабатывается в последние 15-20 лет профессорами СПбГУА.О.Бороноевым, Ю.М.Письмаком и П.И.Смирновым. В результате ознакомления с этимциклом читатель сможет уяснить авторскую точку зрения относительно понятий«общество», «социальное», «деятельность», «ценности» и др., которые можноиспользовать для описания важнейших социальных явлений и процессов.

В статьяхвторого цикла предполагается описать такие социальные явлении и процессы, как«личность», «культура», «фундаментальные ценности общества», «здоровьеобщества» и др.

Знакомство ссодержанием статей обоих циклов сделает возможным понимание теоретической схемыобщественной эволюции, которая будет изложена в статьях третьего цикла. В немпредполагается рассмотреть идеальные типы (модели) этапов эволюции, общуюлогику перехода общества с одного этапа на другой, описать явлениеглобализации, наметить пути решения важнейших проблем, стоящих передчеловечеством.

Четвертый циклстатей намечено посвятить российскому обществу. В нем будут изложены причиныформирования в России особого типа цивилизации, названной автором«служебно-домашней», и указаны ее признаки. Предполагается также описатьособенности развития страны, показать взаимосвязь развития страны инационального характера, дать оценку прошедшим реформам, наметить цели ипредложить средства выхода страны из кризисной ситуации.

Редакциянадеется, что содержание предполагаемых статей вызовет интерес у читателей,послужит основой для конструктивной дискуссии, что в целом позволитвнимательному читателю лучше ориентироваться в процессах и событияхсовременного общества.

Вероятно, нет нужды убеждать читателя в том, что современное обществонаходится в кризисной ситуации, чреватой самыми печальными последствиями длячеловечества. Образно выражаясь, «мир летит в тартарары». Нет нужды убеждатьчитателя и в том, что кризисная ситуация возникла как следствиефункционирования самого общества, конкретнее, деятельности людей. Однако естьнеобходимость прояснить механизм вползания человечества в опасное состояние стем, чтобы выяснить возможные средства и способы выхода из него. Человечествужизненно необходимо научиться контролировать процессы функционирования иэволюции общества, а это возможно лишь при условии, что социология станетдействительно теоретической наукой. В настоящее же время уровень развитиятеоретической социологии аналогичен уровню развития теоретической физики в доньютоновскийпериод. В целом дилемма такова: или XXI век станет веком социологии, или этот век положит конец более или менееблагополучному существованию человечества. И самым первым шагом построениятеории, пригодной для объяснения жизнедеятельность общества и контролированияего эволюции, должно стать выявление путей формирования логически корректногопонятия  (понятий) «общество».Только на этой базе можно построить теоретическую модель (модели) общества, вкоторой были бы отражены фундаментальные свойства этого столь привычного истоль загадочного для нас явления.

Проблема логической корректности понятия«общество» уже затрагивалась ранее. При этом указывались типичные логическиеошибки, совершаемые при определении этого понятия в социологической литературе.В частности, речь шла о нарушении правила, согласно которому любое понятиеследует определять через ближайший род и видовое отличие, о тавтологичностипонятий, их метафоричности и т.д. Предлагались также корректные с точки зренияавторов статьи определения этих понятий [1]. Однако приходится  (и придется) вновь и вновь обращаться кданной проблеме, поскольку, во-первых,  в свет выходят новые работы социологов, в которых повторяются теже логические ошибки, во-вторых, в процессе осмысления этой проблемы возникаетнеобходимость прояснить или уточнить отдельные положения, ранее казавшиесядостаточно ясными. Настоящая статья и посвящена уточнению авторской позицииотносительно логической корректности понятия «общество». При этом вновьпридется прибегнуть к критическому разбору определений понятия «общество»,содержащихся в ряде недавних работ, равно как изложить уточненную методологиюлогически корректного определения этого понятия. Для достижения этих целейбудет необходимо уточнить значение слова «социальное», пригодное для построенияпонятия «общество».

Уточним, для чего вообщенеобходимы понятия (теоретические модели явлений или процессов, в которыхотражены их существенные признаки). Ведь в обычной речи мы пользуемся словами,опираясь на представления, т.е.  чувственно-наглядныеобразы явлений. Например, когда мы произносим слово «общество», в нашемсознании возникают цепочки образов: стоят дома, в которых живут и междукоторыми снуют люди, дымят заводы и фабрики, где они что-то делают, шумятмашины и трамваи, движущиеся туда-сюда, людские толпы собираются на стадионах,в концертных залах и т.д. Подобных представлений  вполне хватает людям, чтобы понимать друг друга.

Необходимость в понятияхвызвана тем, что, опираясь на существенные свойства явлений, мы можем точнеепрогнозировать их возможные состояния, учитывая при этом влияние на нихкаких-то причин. Вообще-то люди в определенной мере способны прогнозироватьсобытия и на основе представлений, скажем, последствия прыжка человека сдесятого этажа (он почти наверняка разобьется). Однако на основе знаниясущественных свойств можно не только предвидеть, но даже просчитыватьпоследствия, выбирать  варианты действий и искатьсредства воздействия на явление или процесс.

Особенно важныфундаментальные понятия в сфере теории любой науки. Имея простейшие моделиявлений (понятия), мы можем, рассчитывая, пусть грубо, ход и результатыкаких-то реальных процессов, корректировать наши расчеты по мере необходимости,а далее и действовать, в соответствии с контовским афоризмом («Знать, чтобыпредвидеть, предвидеть, чтобы действовать»). Кроме того, на основе простейшихмоделей, отраженных в понятиях, можно строить более сложные модели, теории,опять-таки, в нуждах практики, причем для построения теорий крайне необходимонайти правила или законы, на основе которых осуществляются взаимодействия междуявлениями, отраженными в представлениях или в понятиях.

К сожалению, в социологиипроблема с фундаментальными понятиями не только не решена, но даже до сих порне вполне ясны пути ее решения. Во-первых, по мнению немецкого теоретикаН.Лумана, «со словом «общество» не связаны никакие однозначные представления»,а  «то, что обычно называют«социальным»,  вовсе не обозначаеткакой-то один объект» [2]. Иначе говоря, профессионалам в точности не известнони что такое общество, ни что такое социальное. Во-вторых, как заметил  американский социолог Н. Смелзер, «ученые струдом определяют сущность» понятия «общество» [3]. И если полностью принятьэту точку зрения, то социологи как будто даже не знают, как определить понятие«общество» (затруднений не возникало бы, если бы они знали, как этосделать).

Думается, решить проблему сопределением понятия «общество» вполне возможно, если 1) четко выбрать путьопределения этого понятия, 2) воспользоваться давно известными правиламиформальной логики и 3) избежать типичных логических ошибок.

Что касается определенияфундаментального понятия в любой науке, то возможны два пути для достиженияэтой цели. Во-первых, можно попытаться перейти к такому понятиям, используяисходные интуитивно ясные (на данном уровне рассмотрения) представления*. Спомощью подобных представлений можно сформировать понятие о роде, ближайшемроде и видовом отличии, относящихся к какому-либо фундаментальному явлению.  Во-вторых, можно заимствовать в качестверодового уже готовое понятие, принятое в более широкой теоретическойконструкции. Для построения же понятия ближайшего рода можно воспользоватьсякак интуитивно ясным представлением, так и дополнительным общенаучным понятием.Аналогично можно найти и видовое отличие (с помощью интуитивно ясныхпредставлений или уже принятых понятий частного характера). В целом, оба путиобозначаются привычным выражением определение понятия через ближайший  род и видовое отличие (per genusproximum et differentiam specificam). Ясно при этом, что при определении понятийнужно соблюдать правила формальной логики.

Рассматривая оба пути,коснемся, прежде всего, проблемы интуитивно ясных представлений. При знакомствес теоретическими построениями в современной социологии создается впечатление,что большинство социологов даже не задумывалось онеобходимости их выявления (тем более они не задумывались о поиске правилвзаимодействия (простейших постулатов), которые устанавливаются междуэлементарными представлениями, но этой проблемы применительно к социологии вданной статье мы касаться не будем). Очевидно, однако, что строить теории можнотолько на основе интуитивно ясных представлений.

В частности, геометрияЕвклида начинается с ввода элементарных представлений о точке и линии принеявной опоре на представления о единице и множестве. Представления о точке илинии иногда сопровождаются поясняющими описаниями, что точка – это нечто, неимеющее длины и ширины, а линия – множество точек, упорядоченных определеннымобразом. Ясно при этом, что подобные описания строятся на использованиизначительно более сложных представлений о длине и ширине, нежели представленияо точке и линии, на что обращают внимание учеников хорошие учителя в школах.Утверждение же,  что кратчайшее расстояниемежду двумя точками является прямой линией, задает правило взаимодействия междуточками. Подобные правила считаются интуитивно ясными (не нуждающимися вдоказательстве) аксиомами. К их числу относится и знаменитый постулат опараллельных прямых, казавшийся сомнительным самому Евклиду, но без которогоневозможно было построить систему доказательств в его геометрии.

Аналогичная ситуацияскладывалась в теоретической физике. С элементарного представления оматериальной точке, обладающей бесконечно малыми размерами и какой-то конечноймассой, начинал построение теории всемирного тяготения Ньютон. При этом онтакже установил закон гравитационного взаимодействия  между материальными точками, согласно которомутела притягиваются друг к другу прямо пропорционально массе и обратно пропорциональноквадрату расстояния.

Позже ученые-естественникивводили представления об идеальной жидкости, идеальном газе, абсолютно твердомтеле и т.п., устанавливая правила поведения подобных тел. Реальные жидкости,газы и тела ведут себя не совсем так, как это предсказывают их теоретическиемодели. Однако подобный подход позволил выявить многие существенныезакономерности реальных процессов и явлений в материальном мире и получить ихколичественные описания, которые могут уточняться путем учета дополнительныхфакторов.        

К сожалению, в социологиипока нет ничего похожего на геометрию Евклида и небесную механику Ньютона,поскольку в ней нет общепринятого перечня исходных представлений (а тем болееправил взаимодействия между ними). Социологи-теоретики предлагают собственныеисходные представления («социальный организм» Спенсера, «социальный факт»Дюркгейма, «социальное действие» Вебера) и используют нечто похожее на правилавзаимодействия между некоторыми явлениями («закон дифференциации и интеграции органов»,«ожидание» как принцип взаимодействия между индивидами» и т.п.). На этой основеони строят свои теории. Но эти представления сложны и четко не фиксированы вконкретном перечне. Правила взаимодействия между ними не определены. Однако дляпостроения более или менее строгой теории в каждом конкретном случае желательнопо возможности четко фиксировать эти исходные представления (и правилавзаимодействия между явлениями, отраженными в этих представлениях). Пока жеследует говорить не о строгих теориях, а о более или менее осмысленныхтеоретических конструкциях (концепциях) отдельных авторов. На их основе можнообсуждать на качественном уровне ту или иную социальную проблематику, строитьразличные гипотезы и прогнозы и т.д. Может быть, «идеальное» состояниесоциологии как науки достижимо лишь в некоторой перспективе, но двигаться вэтом направлении необходимо.

Второй способ получитьближайшее родовое понятие, как уже сказано выше, это заимствовать его из болееширокого теоретического контекста. В современной социологии в качестве таковогопо отношению к понятию «общество» выступает понятие «система» (вероятно, слегкой руки О.Конта, введшего это понятие в обществоведение). Его используюткак отечественные, так и зарубежные авторы. Сам по себе способ заимствования невызывает  возражений. Вопросзаключается в том, может ли данное заимствованное понятие выступить в ролиближайшего родового понятия. По отношению к понятию «система» подобное сомнениевполне оправдано, в чем можно будет убедиться при разборе конкретныхопределений понятия общество.

Ниже будут использованы обапути для определения понятия «общество», но прежде следует рассмотретьнекоторые определения понятия «общество» в современных социологических текстахс учетом высказанных соображений, а также не забывая об элементарныхтребованиях формальной логики к определению понятий.

Рассмотрим некоторыетипичные логические ошибки при определении понятия «общество», содержащиеся впопулярных западных и некоторых отечественных изданиях. Одной из таких ошибокявляется забвение правила, согласно которому любое понятие следует определять черезближайший род и видовое отличие. Даже в учебных пособиях понятие ближайшегорода по отношению к обществу, как правило, не указано явным образом.

В частности, эту ошибку совершает в своемучебнике «Социология» уже упоминавшийся американский социолог Нейл Смелзер.Отметив трудности в определении понятия «общество», он считает, что это понятиеимеет множество значений и употребляется в разных контекстах, для обозначениякаких-то групп людей, имеющих нечто общее – ценности, интересы, привычки, профессиюи т.п. Он предлагает употреблять это понятие по отношению к конкретномуотдельному обществу, которое может быть названо «американским»,«французским»,  «японским» обществом и т.д.Такое общество имеет «определенные географические границы, общую законодательнуюсистему и некое национальное единство» [4].

Стоит присмотреться ксмелзеровской трактовке понятия «общество» чуть внимательнее, как оказывается,что признаки общества, перечисленные в определении, вполне вписываются впонятие «национальное государство». Оно также имеет «определенныегеографические границы, общую законодательную систему и некое национальноеединство».

Сам американский социологвидит это сходство и пытается разделить понятия «общество» и «государство»,введя дополнительный признак по отношению к национальному государству –формальный правительственный аппарат [5]. И хотя формально логически  можно определить государство как«общество, которое имеет формальный аппарат власти», но само понятие «общество»в концепции Смелзера оказывается неопределенным. Фактически он заявляет, чтоконкретное общество, например, американское, это нечто такое, что имеет«определенные географические границы, общую законодательную систему и некоенациональное единство». Иначе говоря, он не указывает ближайший род к понятию«общество».

Совершенно не озабоченпроблемой ближайшего рода польский социолог П.Штомка. В своем учебнике«Социология» он выдвигает семь основных точек зрения на то, что такое общество.

Первую он предлагаетназвать демографическим подходом, согласно которому общество – этовсего лишь популяция, множество, сумма или совокупность отдельных единиц.Вторую –  групповым: согласно этому подходу общество состоит изцелостных систем, в которые интегрированы отдельные единицы и которые являютсяоснованными на внутренних взаимосвязях группами. Третья – это системный подход,представляющийобщество как некий порядок статусов и типичных для них ролей, основанный навнутренних взаимосвязях. Четвертую точку зрения Штомпка называет структурным подходом,при котором общество предстает сетью отношений между людьми, то есть уже несовокупностью объектов, а совокупность форм, схем, способов отношений людей ксамим себе и друг к другу. Пятую, по его мнению, можно назватьактивистским подходом,согласно которому общество выступает как конгломерат взаимно сориентированныхдействий отдельных единиц. Шестая – это культурный подход, в немобщество представляет собой матрицу распределенных между группами иколлективами значений, символов и правил, оказывающих влияние на действиялюдей. Седьмую можно назвать событийным подходом. В нем обществопредстает как непрерывно изменяющееся, колеблющееся поле, заполненноеобщественными событиями. С этой точки зрения общество не «существует», а«формируется» заново, находится в процессе постоянного «становления» [6].Завершая обзор, Штомпка утверждает, что «эти семь подходов… не исключают другдруга. Мы можем рассматривать их как взаимодополняющие и пользоваться имиодновременно. Общество – это все вместе, это многомерное явление, имеющеемножество аспектов, существующее на всех этих семи уровнях» [7].

Изложенная позицияоставляет читателя в полном недоумении. Если выражение «общество – это всевместе» понимать буквально, то оказывается, что общество это «семь подходов».Если же общество – «это многомерное явление», которое можно изучать, пользуясьэтими подходами, то что это за явление? Безусловно, общество – многомерноеявление, но хотелось бы знать, какое явление в мире нельзя назвать«многомерным»? Сделать подобное заявление все равно, что попасть пальцем внебо. Наконец, семь подходов и семь уровней, на которых существует общество,это одно и то же или нет?

Неудивительно, что, неуточнив родовое понятие, Штомпка приходит к весьма странным выводам. Вчастности, по его мнению, в рамках подхода, близкого обыденному сознанию, икоторый он называет демографическим, обществами являются самые разные группылюдей – семья и круг соседей, партии и классы, международные корпорации ипоследователи мировых религий, а также «все население Земли [8]. Большинство упомянутых групп людей едва лицелесообразно исследовать с точки зрения демографического подхода, и, конечно,«все население Земли» намного удобнее (и правильнее) назватьчеловечеством, а не обществом.

Забвение необходимостиввести ближайший род при определении понятия «общество» свойственно исовременным отечественным авторам. В частности, в относительно недавно изданномучебнике по социологии сказано, что «обществом является … совокупностьсоциальных (экономических, политических, культурных и пр.) явлений и процессов,определяющих образ жизни и даже физическое состояние и внешний облик людей,живущих на какой-либо территории или в какую-либо историческую эпоху». Или,короче, «общество – это исторически сложившийся тип социальной организации,т.е. социальной обусловленности явлений и процессов [9].

Ясно, что когда вопределении понятия «общество» приравниваются слова «совокупность социальных»,«исторически сложившийся тип» «социальная обусловленность», то необходимостьнайти ближайший род к определяемому понятию находится вне внимания автора. Дляобозначения ближайшего рода употребляются слова случайным образом всплывшие вего памяти. Кроме того, в упомянутых попытках определения понятия «общество»допущена тавтология. Можно, если есть желание, утверждать, что общество естьсовокупность социальных (т.е. общественных) явлений и процессов, государствоесть совокупность государственных явлений и процессов, культура – совокупностькультурных явлений и процессов, масло – совокупность масляных веществ и т.п.Равным образом, можно утверждать, что общество есть социальная организация,государство – государственная организация и пр. Но во всех этих случаяхостаются неизвестными признаки социального, государственного, культурного,масляного и т.п.

Попытаемся теперь логическикорректно выявить ближайший род к понятию «общество», опираясь напредставления, которые на данном уровне рассмотрения представляются интуитивноясными и которые следует класть в основу социологической теории. Не претендуяна истинность и полноту предлагаемого перечня, предложим  в качестве предмета обсуждения следующиепредставления.

Будем считать интуитивноясными представления, обозначаемые словами: «человек», «взаимодействие»,«множество» и «скоррелированность». Опираясь на них, можно указать род иближайший род к понятию «общество». Родовым понятием окажется «множестволюдей». Что касается понятия ближайшего рода к понятию «общество», то им будет«множество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействия». Для краткостимножество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействиях можно назвать«объединение людей» (подразумевается, что объединение возникает из множествалюдей, чьи взаимодействия скоррелированы между собой, ибо корреляциявзаимодействий и превращает множество в некое единство). Кстати, это родовоепонятие общества весьма близко к данному в словаре В.И.Даля, где обществоопределяется как собрание людей, товарищески, братски связанных какими-либообщими условиями [10]. Не мудрствуя лукаво, называет общество объединениемлюдей также Ортега-и-Гассет [11]. Уточним, это не определение понятия«общество», это всего лишь формирование понятия о ближайшем роде. Нам ещепотребуется найти видовое отличие, ибо объединений людей, чьи взаимодействиясогласованы между собой, может оказаться множество.

Рассмотрим далее второйпуть выявления ближайшего рода к понятию «общество», когда для этогозаимствуется понятие «система», взятое из более широкого научного контекста.Как уже сказано выше, это вполне законный способ формирования понятия, но егоконкретное воплощение в социологии не всегда удачно. В качестве иллюстрацииразберем определение понятия «общество», содержащееся в учебнике «Социология»Э.Гидденса, который отдельные критики называют «классическим» (думается, несколькопреждевременно).

По мнению Гидденса, «подобществом понимается система взаимоотношений, которая соединяет воедино егопредставителей. В этом смысле Великобритания, Франция, и США являютсяобществами. Они включают в себя миллионы людей. Другие, наподобиедоисторических сообществ охотников или собирателей, могут насчитывать 30-40человек. Но все общества объединяет то, что их члены подчиняются четкой системесоциальных отношений…»[12].

Все эти утверждениясплошная путаница. Во-первых, если общество есть «система взаимоотношений», тоего (общества) представителями могут быть только взаимоотношения.  «Миллионы людей» включены в общество (вследующем предложении) без достаточного логического основания. Во-вторых, еслилюди являются представителями  (элементами) общества (системы), тогда «система взаимоотношений» неможет быть названа «обществом». В понятие «общество» в этом случае нужновключать и людей, и систему взаимоотношений. В-третьих, Великобритания,Франция, США являются странами или государствами, имеющими определеннуютерриторию. Но признак «территория» в исходном определении общества как системывзаимоотношений также отсутствует. Он тоже включается в понятие общества бездостаточного логического основания. В-четвертых, в предложении о «доисторическихсообществах» понятия «общество» и «сообщество» фактически уравнены. Нооснование равенства остается неясным. В-пятых, когда утверждается, что во всехобществах «их члены подчиняются четкой системе социальных отношений», тосовершается уже известная нам тавтология. Наконец, и это самое принципиальноевозражение, в качестве ближайшего родового понятия  к понятию «общество» понятие «система»  выступить не может. Системы бывают разныхклассов или видов (например, открытые и закрытые), и прежде чем определять понятие«общество», следует выяснить, система какого класса или вида является ближайшимродом к системе «общество». Иначе говоря, необходимо уточнить, а далее и решитьпроблему выявления ближайшего родового понятия к понятию «общество», используяпонятие «система».

Попытаемся сделать это,проанализировав два принципиальных  высказывания Н.Лумана. Во-первых, он утверждает как нечтоочевидное,  «что общество являетсясамоописывающимся объектом»[13]. Во-вторых, полагает, что достаточно строгоепостроение социальной теории требует применения понятий «система» и«коммуникация», а  логически наиболеекорректно определять общество как «оперативно закрытую систему, состоящую изсобственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций» [14]. При этом«понятие коммуникации становится решающим фактором для определения понятияобщество» [15].

Что касается толкованияобщества как оперативно закрытой системы, то подобная трактовка логическикорректно задает ближайший род к понятию «общество». Предполагается, что могутбыть как оперативно открытые, так и оперативно закрытые системы, и общество каксистема входит в один из указанных классов. Однако логическая корректностьвовсе не гарантирует отражение существенных онтологических свойств явления.Ведь далеко не очевидно, что общество является самоописывающимся объектом, хотячисто теоретически можно построить подобную модель. Вполне возможно, что общество может оказаться«самосохраняющимся субъектом» [16]. Следовательно, чтобы определить, системакакого типа является ближайшим родом по отношению к обществу, нам нужно выбратьмежду системами объектного и субъектного типов. Но этот вопрос будет обсужден вдругой раз. Пока же будет рассмотрена лишь проблема логической корректности.

Когда найдены понятияближайшего рода – путем ли использования интуитивно ясных представлений илипутем заимствования понятия из более широкого контекста – вновь возникаетпроблема видового отличия. Ибо логически правильнее было бы не давать отдельноепонятие «общество», а включать его в группу близких понятий, с которыми оноотносится как вид к другим видам (для чего и необходимы видовые отличия). Приэтом видовые отличия можно сформировать как на основе интуитивно ясныхпредставлений, так и заимствуя готовые понятия. В частности, применительно к концепцииЛумана видовое отличие связано с понятием «коммуникация».

Что касается видовогоотличия, находимого на основе интуитивно ясных представлений, то для этогочитателю необходимо решить две небольшие задачи.

Первая задача совсемпростая. Допустим, мы имеем, с одной стороны понятия «гражданин», «личность»,«человек», «индивид», «верующий»,  а с другой –  «общество», «государство»,«человечество», «род» (или «вид»),  «церковь». Необходимо соединить попарно категории из обоих рядов так,чтобы понятия из первого ряда («единицы») оказались бы в связке с понятиямивторого ряда («множествами», «совокупностями»»). На основе интуиции практическикаждый читатель образует следующие пары: «индивид – вид»,  «гражданин – государство», «верующий – церковь»,«личность – общество», «человек – человечество»..

Вторая задача несколькосложнее. Необходимо пояснить, почему мы образовали именно эти пары? Почемупонятие «гражданин» соответствует понятию «государство», а понятие «индивид» –понятию «вид»? Напрашивающийся ответ: «Потому, что названные единицы составляютсоответствующие множества» – не вполне удовлетворителен. Как раз и необходимообъяснить, почему именно данные единицы составляют именно эти множества. Нашаинтуиция работает правильно, но на чем она основана?

Чтобы решить ее, можнопопытаться построить ассоциативный ряд (подобрать близкие по смыслу понятия) кнаиболее подходящим для этого парам. Так, понятийный ряд «гражданин –государство» естественно продолжить понятиями «право», «закон», а понятийныйряд «индивид – вид» понятиями «природа», «биология» и т.п. Ассоциативные рядыуказывают на наличие особого типа взаимодействия между людьми, который в данномобъединении людей,  оказывается ведущим. Междуиндивидами существует природное (генетическое) взаимодействие, на основе чеговозникает вид. Граждане между собой и государством взаимодействуют на основеправового типа взаимодействия. Связь между верующими и церковью возникает наоснове взаимодействия, которое можно назвать духовно-мистическим. Целесообразнопринять для простоты, что между людьми и человечеством существуют разнообразныетипы взаимодействия.

Мысль о том, что на основекачественно различных типов взаимодействиявозникают качественно различныеобъединения людей, высказал мимоходом П.А.Сорокин. При этом он различалинтеллектуальное, волевое и чувственное взаимодействия [17]. Но на основе какого конкретного, качественносвоеобразного, типа взаимодействия между личностями возникает общество? Попыткаприбегнуть к помощи ассоциаций в этом случае может оказаться не слишкомуспешной. Ясно, что продолжение ряда «личность – общество» понятиями«общественное»  или «социальное» ничего недает. Задача  как раз и состоит втом, чтобы выявить специфику социального взаимодействия. Нелепо говорить, чтомежду гражданами и государством существует «государственное» взаимодействие.Значительно осмысленнее указать качественное своеобразие этого взаимодействия,назвав его «правовым» [18].

Для решения поставленнойзадачи желательно прояснить ситуацию с употреблением слова «социальное» влитературе.

Следует отметить, чтозачастую эти токования оказываются неудачными.

Во-первых,  его смысл неясен, когда им обозначают «связи,взаимозависимость» между «экономическими, политическими, правовыми,религиозными и подобными им явлениями» [19]. Однако каков механизм, с помощьюкоторого осуществляются эти связи и эта взаимозависимость? Если этот механизмне раскрыт, можно опереться до поры до времени на один из принциповматериалистической диалектики – принцип всеобщей связи и взаимозависимостиявлений. Принцип верный сам по себе, но без раскрытия данной наукой конкретногомеханизма взаимозависимости конкретных явлений, этот принцип оказываетсябессодержательным в сфере этой науки. Минимальное содержание этот принципдиалектики получает, если хотя бы указан особый характер, спецификавзаимодействия между изучаемыми явлениями (пусть пока механизм взаимосвязи нераскрыт). В чем специфика взаимодействия между «экономическими, правовыми… иподобными явлениями»?

Во-вторых, иногда еготолкование оказывается тавтологичным. Например, есть утверждение, что в «узком»смысле это понятие означает наличие социальных связей между людьми, возникающихпри взаимодействии индивидов и групп, преследующих социальные цели [20, с.8].Социальная связь поясняется через социальную цель, но что такое социальная цельостается глубокой тайной.

В-третьих, случается, чтотолкование слова «социальное»  (в узком смысле) грешит произволом. Например, социальным признаетсятолько стремление к солидарности, стремление принадлежать к общности[21].Исходя из подобной трактовки, нельзя понять, почему стремление к богатству ивласти, вызывающие конкуренцию людей между собой, нельзя назвать социальным.Неужели конкуренция между людьми не является социальным явлением? Или является,но только в каком-то непонятном «широком смысле»?

В-четвертых, иногда смыслслова «социальное» достаточно ясен, но действительно чрезмерно широк. Такоеслучается, если придерживаться  веберовской традиции, согласно которой  действие становится социальным в томслучае,  если его субъективный смыслсоотносится с действием других людей и ориентируется на него[22]. Тем самым,любое взаимодействие между людьми оказывается социальным.

Последнее обстоятельствовозвращает нас к проблеме видового отличия, отраженного в узком значении слова«социальное», которое пригодно для формирования логически корректного понятия«общество» и дальнейших теоретических построений. Эти значения в решающейстепени определяются контекстом, в котором употребляется слово«социальное», и беглое рассмотрение позволяет выделить два типа контекстов.

Во-первых, это общеупотребительныйконтекст, в котором значение слова «социальное» равносильно значению русскогослова «общественное» и является неким неопределенным указанием на общество вцелом или характеристикой его отдельных структур. Так, говорят о социальнойсфере как о чем-то отличном от производства и государства, включая в неекультуру, быт, организованное проведение досуга и отдыха. Называют социальнымикрупные группы (классы), выполняющим особые функции в общественном разделениитруда, а также взаимодействие между ними и пр. Означает оно и нечто«бесплатно-благотворительное», когда речь идет о социальной работе, социальномпакете, социальном обеспечении, социальных льготах и т.п. В данном случае, этозначение противопоставляется значению русского слова «общественное», когдаговорят об «общественной работе», т.е. добровольной бесплатной работе человекана благо общества или его отдельной структуры.

Во-вторых, это собственнонаучный контекст, когда слову «социальное» пытаются придать статус научногопонятия. В этом случае употребляют выражения «социальный факт», «социальноедействие» и «социальное взаимодействие».

Выражение «социальный факт»имеет, по крайней мере, два значения, имеющих отношение к построениютеоретических моделей общества.

В первом случае, оно употребляетсяв логико-гносеологическом смысле и обозначает «обоснованное знание» [23]. Вэтом случае оно может служить основой для разработки методологических схем имало пригодно для построения моделей, непосредственно отражающих реальность.

В другом, оно употребляетсяв онтологическом смысле, обозначая элемент социальной реальности: духовноетечение в обществе, характер и форму жилищ и путей сообщений, некийнадындивидуальный образец поведения или деятельности [24]. Надындивидуальныйобразец поведения Дюркгейм называет «физиологическим» социальным фактом.Учитывая признаки, которым он наделяет этот факт (принудительность,устойчивость, коллективность), его вполне можно обозначить современнымвыражением «социальная норма».

Рассмотрение смыслов,которые придают слову «социальное» Дюркгейм и Вебер приводят к крайне важному втеоретическом отношении выводу. Выражения «социальное действие» и«физиологический социальный факт» соотносятся со словом «скоррелированное»,которое было признано интуитивно ясным при формировании ближайшего рода кпонятию «общество». Ведь как «ориентация на субъективный смысл действия другогочеловека», так и следование «надындивидуальному образцу поведения»оказываются  двумя разными механизмамикорреляции человеческих взаимодействий. Люди могут коррелировать взаимодействиямежду собой как ориентируясь на смысл действий друг друга, так и подчиняясьранее установленным нормам.  При этом ориентацияна субъективный смысл позволяет коррелировать единичное взаимодействие междуограниченным числом участников (как правило, двумя). Но множествам людей такженеобходимо коррелировать свои взаимодействия (а также повторяющиесявзаимодействия),  для чего и возникаютнормы. В обоих случаях участники взаимодействия ведут себя как элементы некоегоцелостного единства. Иначе говоря, применительно к объединениям людей«скоррелированное» и означает «социальное» в широком смысле слова.

Однако по признаку«скоррелированность» нельзя различить совершенно разные объединения, вчастности, влюбленную парочку, исследовательскую группу, трудовой коллектив,схватку соперников, государство и пр. Каково же узкое значение слова«социальное», пригодное для указания на видовое отличие (т.е. типвзаимодействия) при формировании понятия «общество»?

Чтобы решить эту задачуможно воспользоваться простейшей аналогией.

Человеческое обществонередко уподобляют объединению общественных насекомых –  муравейнику или улью. Подобная аналогия совсемне случайна. Действительно, эти объединения очень похожи на общество, во всякомслучае, больше, нежели стая,  стадо, табун т.п.  При этом  важнейшим признаком сходства оказывается«разделение труда», на которое указывает наличие особых функциональных групп вобъединении насекомых. Например, в муравейнике есть рабочие муравьи,муравьи-солдаты и пр. В улье также есть группы пчел, выполняющие особыефункции. Эти группы насекомых напоминают социально-профессиональные группы вобществе – классы, сословия и пр. Разделение труда основано на обменерезультатами деятельности (продуктами или услугами), осуществляемогопредставителями функционально различных групп как в объединении общественныхнасекомых, так и в обществе. Можно назвать этот обмен результатами деятельностидеятельностным взаимодействием. Следовательно, именно деятельностноевзаимодействие связывает отдельные личности в общество, а значит, именно оноявляется видовым отличием, позволяющим построить логически корректноеопределение понятия «общество».

Теперь можно свестирезультаты анализа в таблицу (см. ниже), отражающую ступени формирования логическикорректного понятия «общество» на основе двух подходов: 1) на основе интуитивноясных представлений и 2) на основе заимствованных понятий.

В первой колонке таблицыотражены ступени логически корректного определения понятия «общество». Сначалавыявляется родовое понятие, затем понятие ближайшего рода, а далее дается  определение понятие с учетом видового отличия.

Во второй колонке даетсярешение проблемы определения понятия «общество», опираясь на интуитивно ясныепредставления, в число которых включаются: человек, множество, взаимодействие,скоррелированность, деятельностное взаимодействие.

В третьей и четвертойколонках в качестве родового понятия используется общенаучное понятие«система». Ближайшим родом оказываются соответственно системы объектного илисубъектного типов. В обоих случаях необходимо найти видовое отличие,позволяющее определить место общества в узком смысле слова среди других видов –объединений людей или систем субъектного типа. Предварительно можно предложитьдва типа взаимодействия, каждый из которых  можно использовать в качестве видового отличия для логическикорректного определения понятия «общество»: коммуникационное взаимодействие,связанное с передачей информации, и деятельностное взаимодействие.

Два подхода к логическикорректному определению понятия «общества».

Ступени	Подходы
	На основе интуитивно ясных представлений	На основе заимствованного понятия
Родовое понятие	Множество взаимодействующих людей	Система	Система
Понятие ближайшего рода	Множество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействиях (объединение людей)	Оперативно закрытая система (объектного типа)	Система субъектного типа (оперативно открытая система)
Определение с учетом видового отличия	Объединение людей, основанное на  их скоррелированном деятельностном взаимодействии	Оперативно закрытая система, производящая коммуникации из коммуникаций	Система субъектного типа, функционирующая на деятельностном взаимодействии ее элементов

 

Хотя все три определенияпредставляются логически корректными, встает задача выявить среди них такоепонятие «общество», которое в наибольшей степени было бы пригодно дляпрояснения и решения важнейших проблем человечества. Кроме того, целесообразновыявить и другие объединений людей, возникающие на особых типах взаимодействия.Решению этих задач будет посвящена следующая статья.

* Примечание. Выражение«интуитивно ясные на данном уровне рассмотрения представления» означает, чтоявления, отраженные в этих представлениях, не определяются, рассматриваются какнечто простое. Это не означает, что в дальнейшем эти явления не могут бытьотражены в понятиях, вскрыта их сложная структура и т.д. Например, слово «атом»изначально понималось как некая простая неделимая частица. Далее былапредложена планетарная модель атома, основанная на представлениях о ядре иэлектронах как простых частицах, составляющих атом. Затем подверглисьрассмотрению структуры ядра, электронов и т.д. Равным образом, в случаенеобходимости может быть рассмотрена природа человека и т.п.

Литература

Бороноев А.О., Смирнов П.И.О понятиях «общество» и «социальное» // Социологические исследования. 2003. №8, с.3-11.

Луман Н. Теория общества //Теория общества. Сборник / Пер. С нем., англ./ - М.: «Канон-пресс-Ц», «Кучковополе», 1999, с.196.

Смелзер Н. Социология. –М., 1994, с.84.

Смелзер Н. Указ. соч.,с.86.

Смелзер Н. Указ. соч.,с.86.

 Штомпка П. Социология. Анализ современного общества: Пер. с польск.С.М.Червоной.– М.: Логос, 2005., с.28.

 Штомпка П. Указ. соч., с.29.

Штомпка П. Указ. соч. , с.25.

Социология: Учебник. – М.:Высшее образование. 2005 /Под ред. Д.В.Иванова. 2005, с.181.

Даль В.И. Толковый словарьрусского языка. Современная версия. – М.: Изд-во Эксмо, 2003, с.428.

Ортега-и-Гассет Х.Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2003, с. 465.

Гидденс Э. Социология / Приучастии К.Берсолл: Пер. с англ. Изд. 2-е, полностью перераб. и доп. –  М.: Едиториал УРСС,  2005, с.33.

Луман Н. Понятие общества /Проблемы теоретической социологии. Ред. А.О.Бороноев.. –  СПб.,1994, с.28.

Луман Н. Указ. соч.,с.31-32.

Луман Н. Указ. соч., с.31.

Смирнов П.И. Социологияличности. Учебное пособие. – СПб.: СПбГИПСР, 2007, с.19.

Сорокин П.А. Системасоциологии. Т.1. Ч.2. – Сыктывкар:  Коминвест,  1991, с.26-29.

Бороноев А.О., ПисьмакЮ.М., Смирнов П.И. Моделирование социальных систем: концепция и основныепонятия // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. / Под ред. проф.А.О.Бороноева. – СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996, с.82-83.

Социология. Под ред.Д.В.Иванова. 2005, с.11.

Рабочая книга социолога.–  М.: Наука, 1983.

Социология. Под ред.Д.В.Иванова. 2005, с.11.

Вебер М. О некоторыхкатегориях  понимающей социологии /Западноевропейская социология конца XIX - начала XX веков. М., 1996, с.497.

Ядов В.А. Социологическоеисследование: методология, программа, методы. – М. «Наука», 1987, с.18.

Дюркгейм Э.Социология. Еепредмет, метод, предназначение. – М.: Канон. 1995, с..30 и др.