Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №4, 2009

В. Е.Семенков. Правовой аспект эволюции социальной политики Российской Федерации поддержки семей с детьми

Анализ эволюции социальной политики поддержки семей с детьми в Российской Федерации  предполагает не только учет цели этой политики, но и учет  того, что изменилось в этой политике в контексте  макросоциальных изменений российского общества и каково правовое оформление этих изменений.   С другой стороны,  разговор о правовом оформлении подразумевает разговор об адекватности этого правового оформления тем целям, которые ставятся в рамках этой социальной политики. Поэтому разбору эволюции законодательства,  направленного на поддержку материнства и детства,  должен предшествовать  разговор о том,  какие цели   в отношении семей с детьми явно или скрыто  ставились в ходе эволюции социальной политике в нашей стране.  С учетом того, что социальная политика в отношении семей с детьми в современной России является во многом восприемницей советской социальной политики, разговор надо начинать с анализа советского опыта поддержки семьи и стимулирования рождаемости

Советский опыт поддержки семьи и стимулирования рождаемости. Современная Россия является восприемницей советской социальной политики не столько в плане продолжения каких-то конкретных мер

социальной защиты семей с детьми, хотя эти меры во многом воспроизведены – продолжены – восстановлены, сколько в плане идеологии. Если на преемственность в плане конкретных мерах социальной защиты семей с детьми уже  указывали (хотя бы в силу их очевидности), то об идеологической преемственности этой политики в отношении семьи пока сказано не много.

Достойно внимания то, что само понятие семейной политики в истории российской государственности появилось лишь в 80-е гг. ХХ века, и определялось оно как практика социально-демографической политики[1]. То есть, термин семейная политика, несмотря на широкое использование в международных и национальных документах в нашей стал использоваться и в отечественной научной литературе, и общественно-публицистических дискуссиях только в 80-е г. ХХ века. Показательно, термин «семейная политика» был впервые использован в 1989 г., когда разрабатывалась программа «Семейная политика СССР в 90-е годы». Надо отметить, что это был первый государственный документ, целиком и полностью посвященный семейной политике, до этого специальные государственные программы по семейной политике не принимались.

 С.В.Дармодехин говоря о советской социальной политике в отношении института семьи отмечает, что эта политика  «всегда была ограниченной, не носила системного характера, отождествлялась с социальной политикой. Институциональные интересы семьи в государственной деятельности специально не выделялись и не учитывались»[2]. В  пользу  вышеприведенного тезиса о том, что семья как самостоятельная ценность никогда не была приоритетом советской политики, свидетельствует целый ряд исследований[3].

Очевидно, что в советское время существовал ряд государственных мер поддержки семьи, детства и материнства, иной вопрос, на чем они фокусировались. Исследования по истории отечественной политики в отношении семьи показывают, что советская семейная политика «была сосредоточена на вопросах регуляции брачно-семейных отношений работающих женщин и на вопросах охраны и материальной поддержки материнства и детства»[4], иначе говоря, советская семейная политика по существу, поддерживала не семью, а только работающих женщин-матерей. Именно в советский период сформировалась та модель семьи, которая существует и сейчас:  модель семьи с двумя работающими на формальном рынке труда родителями. Кроме того, именно в советский период был принят ряд законодательных мер в поддержку материнства: отпуск по беременности и родам, с сохранением рабочего места, ежегодный отпуск летом работающим матерям, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, оплачиваемые больничные листы при болезни ребенка, и т.д. Так же следует учесть, что именно в советский период, сложилась существующая и поныне система сервисной поддержки материнства и детства: женские консультации, роддома, детские поликлиники, молочные кухни, детские ясли и детсады.

Социологи Е.Здравомыслова и А.Темкина определили специфику обозначенных семейных практик в советский период как базовый гендерный контракт «работающей матери»[5] в рамках советской гендерной системы. Речь идет о последовательной поддержке работающих женщин с детьми, поддержке и институциональной и идеологической. Поддержка государства выражалась в предоставлении женщинам с детьми  ряда социальных гарантий и льгот. И основной особенностью этой институциональной поддержки являлось то, что государством поддерживалась не семья, а именно женщина с ребенком/детьми.

При разговоре о советском периоде семейной политике не стоит фиксировать внимание только на достижениях организованной государством институциональной поддержке материнства. Необходимо напомнить, что наряду с указанными мерами поддержки материнства и детства, семейная политика советского государства включала в себя, на протяжении десятилетий, ряд мер, разрушавших семью как социальный институт: легализация аборта, облегчение процедуры развода, существование, вплоть до середины 30-х гг., легализованных нетрадиционных форм семейных союзов (гражданский брак, гомосексуальные союзы, тройственные союзы, семьи-коммуны, и т.д.)[6], а так же существовавшая в советское время практика вмешательства в дела семьи общественности и государства, связанная с отсутствием идеи семьи как сугубо частного, ного пространства. В виду этого двойственность советской семейной политики состояла в сосуществовании в системе  социального обеспечения принципов патернализма и дефамилизации. Оба принципа не были явными в дискурсе о мерах поддержки семьи и детей, в виду того, что сама социальная политика не имела дискурса (оформленного публичного объяснения). Напомним, что само понятие социальной политики в СССР отсутствовало, хотя система социального обеспечения была весьма разработанной.

Таким образом, осуществлявшаяся в отношении семьи политика советского государства была сосредоточена:

1) на вопросах регуляции брачно-семейных отношений работающих женщин;

2) на вопросах охраны и материальной поддержки материнства и детства.

Вплоть до 90-х гг. ХХ века можно выделить следующие аспекты политики в отношении семьи:

- государственная политика в отношении семьи была крайне политизирована и противоречива;

- материнство понималось как важная социальная и государственная функция женщин, поэтому государство поддерживало материнство и морально, и материально;

- государство брало на себя львиную долю ответственности за воспитание, образование, охрану здоровья детей;

- меры государственной поддержки были адресованы не семье, а работающей матери.

Отметим, что, существовавшая в советский период система мер защиты и поддержки работающих матерей, не случайно называлась системой поддержки и защиты материнства и детства, ибо она защищала интересы работающей матери и ее ребенка, а не семьи в целом. Сформированная в советский период система поддержки работающих матерей сформировалась в эпоху ускоренной модернизации, и была призвана решать отнюдь не проблемы семьи в модернизируемом обществе, а проблемы государства, которое стремилось максимально использовать все возможные трудовые ресурсы, прежде всего через всеобщую занятость. Государству была необходима дополнительная рабочая сила и женщины как дополнительный трудовой ресурс. Исследователь Т.Журженко называет существовавшую в советский период систему социального воспроизводства мобилизационной системой, суть которой состояла «с одной стороны, в максимальном задействовании женщин в качестве трудового ресурса, необходимого для развития промышленности, а с другой – в использовании государством женской функции биологического воспроизводства для возобновления трудовых ресурсов»[7]. Указанная модель сохранялась до конца существования советского государства.

1990-е годы: переход к социальной политике либерального типа. Ситуация значительным образом изменилась начиная с 90-х годов ХХ века, когда в результате ряда структурных изменений, существовавшие в советский период меры социальной поддержки семей с детьми были или отменены, или трансформированы по мере формирования той социальной политики, которая получила название  либеральной. Под либерализмом в социальной политике понимают систему мер и индивидуальных свобод, предоставляющих личности максимальное количество шансов для самореализации: «в центре внимания либерализма – личность с ее прирожденными и неотъемлемыми правами, прежде всего на независимость, свободу действий  выбора»[8]. Ключевым понятием либеральной социальной политики становится отказ от насильственных мер, предоставление самостоятельного выбора, свободы и независимости. Действительно, осуществлявшаяся в нашей стране с начала 90-х годов политика в отношении семьи отличается отказом от тех насильственных мер, которые осуществлялись в советский период. Речь идет об отказе от обязательной трудовой повинности, об отказе от идеологии эмансипации,  об отказе от вмешательство в семью и семейные отношения. Можно сказать, что с начала 90-х годов государство в нашей стране отказалось от патерналистских импульсов в отношении семьи. Семья в нашей стране стала пониматься как территория индивидуального, частного пространства, что вполне соответствует либералистскому дискурсу.

Произошедшие с начала 90-х годов изменения мер социальной поддержки семей с детьми, касаются как законодательных мер нового государства, так и ряда реалий практики осуществления социальной политики. В рамках нашей темы, прежде всего, укажем, что в трудовом законодательстве произошли изменения, касающиеся работающих женщин-матерей.

В ноябре 2001 года был принят, а  в феврале 2002 года вступил в силу  новый Трудовой кодекс. В этом кодексе впервые в отечественном трудовом законодательстве  права работников, имеющих детей, выделены в особую группу прав. Причем речь идет не только не только о женщинах, с детьми, ибо охрана материнства и детства была одним из приоритетов советской социальной политики. Речь идет буквально обо всех лицах, имеющих семейные обязанности в связи с уходом, обеспечением и воспитанием несовершеннолетних детей: мужчин-отцов, любых родственников, взявших на себя обязанности по опеке и попечению над несовершеннолетними детьми.  Таким образом, расширен круг лиц с семейными обязанностями, законодательные нормы стали более сензитивные к многообразию жизненных ситуаций, связанных с рождением и воспитанием детей.

Для всех лиц с семейными обязанностями в новом ТК установлены особые нормы охраны труда и особые нормы регулирования труда, то есть, такие нормы охраны труда и его регулирования, которые не имеют работнике, не имеющие детей.

Исследователь И.Я.Киселев дифференцирует эти нормы охраны и регулирования труда следующим образом:

1) нормы, распространяемые на женщин, в связи с особенностями их организма; такие нормы юристы называют «гендерными» нормами (речь идет о всякого рода ограничениях и запретах работать на вредных и/или опасных производствах или условиях труда);

2) нормы, дающие гарантии и льготы в связи с беременностью и родами – перинатальные/декретные  нормы;

3) нормы, предоставляемые женщинам и другим членам семьи в связи с выполнением ими семейных обязанностей, связанных с наличием детей (отпуска по уходу за ребенком, больничные по уходу за ребенком и т.д.)[9]нормы социального обеспечения.

Эта совокупность новелл в новом ТК позволяет расширить круг лиц, получающих льготы в связи с уходом за ребенком. Теперь на уровне законодательства  льготы социального обеспечения  связанные с выполнением  семейных обязанностей включают не только мать, но и отца ребенка, а также и других лиц, ухаживающих за ребенком. Таким образом, впервые в отечественной законодательной практике попытались учесть многообразие жизненных сценариев семей с детьми. Российское общество вошло в такую социальную ситуацию, в которой  сосуществуют и умножаться самые различные варианты неполных семей: отец + ребенок/дети, совершеннолетний родственник + ребенок/дети. Быстрый рост неполных семей обозначил контраст  между  семьей нуклеарного типа как «нормальной» семьей и новой социальной организацией, характеризуемой альтернативностью структурных типов  семьи. (Еще в 1980 году американский социолог Тоффлер  указывал: «когда  три психиатра … попытались  составить карту разнообразия типов семьи, исследованных в одном  бедном негритянском районе  Чикаго они установили не менее 86 типов  различных сочетаний  взрослых», включая  многочисленные  типы семьи «мать и бабушка», «мать и тетка», «мать и отчим», «мать и другие»[10].)

Следует отметить, что большинство законодательных норм, защищающих в советское время на рынке труда женщин-матерей, остались практически без изменений. Так, сохранен: и отпуск по беременности и родам, с сохранением рабочего места, и ежегодный отпуск летом работающим матерям, и пособия по беременности и родам, и пособия по уходу за ребенком, и оплачиваемые больничные листы при болезни ребенка.

Но главное в том, что изменился работодатель: государство перестало быть основным работодателем, появился частный работодатель, который выплачивает социальные выплаты из собственной нормы прибыли. Работодатели всячески стараются уйти от этих выплат в социальные фонды: переход к черной и серой заработной плате, пресловутые обязательства о неуходе в декретный отпуск, и другие разного рода уловки. Поэтому изменение фигуры работодателя сопровождалось изменением отношения этого работодателя к законодательным нормам о лицах с семейными обязанностями. Именно поэтому, не смотря на существующие государственные меры защиты матерей и иных лиц с детьми, часть работодателей так или иначе действует вразрез существующему Трудовому кодексу. Так, согласно результатам исследования по изучению опыта совмещения профессиональных и семейных обязанностей женщинами с детьми-дошкольниками в Москве 2007 года: «пользуясь тем, что многие сотрудницы  не знают свои права, предприятие способно уклоняться в открытой или скрытой форме от положенных по закону выплат или же от предоставления специальных условий труда для беременных женщин или женщин с малолетними детьми. Примерами такой дискриминации являются:

- невыплата, установленных законом денежных сумм в связи с выходом в отпуск по беременности и родам;

- невыплата в связи с выходом в отпуск по беременности и родам квартальных премиальных, предусматриваемых политикой фирмы для всех сотрудников;

- вынужденное увольнение  «по собственному желанию»;

- завышение функциональных  обязанностей без соответствующего повышения заработной платы;

- понижение заработной платы при неизменившемся  объеме функциональных обязанностей;

- отказ  в предоставление гибкого или сокращенного графика работы в последние месяцы беременности;

- несанкционированные  понижение работницы в должности при возвращении из отпуска по уходу за ребенком в зависимости от срока  возобновления ее рабочей деятельности;

- отказ в переводе  сотрудницы на более легкие виды работ…»[11].

Таким образом, появление нового работодателя – частного капитала ­-   сопровождалось новыми рисками и угрозами: надо учитывать, что в современной России далеко не все трудовые отношения теперь контролируются государством,  появилась реальная угроза безработицы, и работающие матери, и все лица с детьми, вынуждены вступать в ряд компромиссов с работодателем для сохранения рабочего места[12].

Кроме того, следует отметить, что на сегодняшний день в РФ сложилась достаточно нетипичная ситуация между законодательным творчеством государства и восприятием этих инициатив в обществе. Ведь с точки зрения социологии права, нормы права отражают общественные нормы, ценности, представления о справедливости. Не типичность ситуации выражается в том, что государственная и правовая мысль идет с опережением общественных умонастроений или не совпадает с ними. Можно уверенно сказать, что сам факт введения в 2000 г. нового ТК, в котором расширен круг лиц, получающих те или иные льготы в связи с уходом и воспитанием ребенка/детей,  - не был должным образом представлен обществу со стороны государства.

Но дело не только в слабой пропаганде или информировании государством своих законодательных новаций, но и в том, что общество ожидает от государства новаций иного рода. Общество не знает и не слышит, что ему говорит государство, не вследствие своей неграмотности, а вследствие того, что ожидает от государства законодательных инициатив в ином направлении. Представляется возможным сказать, что в обществе по-прежнему господствуют представления о том, что работа по уходу и воспитанию детей выполняется только с женщиной-матерью. В нашем обществе сложилась и устойчиво функционирует именно такое понимание роли женщины в семейных отношениях. Поэтому от государства ждут законодательных инициатив, адресованных женщинам, а меры, направленные на учет многообразия жизненных ситуаций семей с несовершеннолетними детьми не воспринимаются и не осознаются. Это частный случай отставания общественных умонастроений о норме и справедливости от государственных инициатив.

Такое несовпадение предложений государства  в области социальной защиты семьи и детства с ожиданиям общества отчасти обусловлено устойчивостью паттерна  женских трудовых стратегий. За последние 20 лет мы видим появление новых профессий, новых  форм трудовых контрактов, новых трудовых стратегий, но не менее значимо фиксировать и те ситуации, где новаций не произошло.  Если взять во внимание то, что в современной РФ доля работающих женщин трудоспособного возраста по прежнему высока, а сочетание трудовой активности и материнства – осознанная стратегия большинства работающих женщин, то можно ответственно сказать: сложившиеся в советский период паттерны женских трудовых стратегий не изменились.

Консервацию паттернов женских трудовых стратегий  можно объяснить сочетанием ряда объективных и субъективных причин. К объективным причинам такой консервации относится и необходимость второй семейной заработной платы в семье и необходимость экономической независимости от мужа и других членов семьи, а к субъективным причинам можно отнести как желание самореализации в профессиональной деятельности, так и отсутствие в нашей стране идеологии матери-домохозяйки.

Итак, ситуация на рынке труда в современной РФ характеризуется  изменением  фигуры работодателя с сохранением паттернов  женских трудовых стратегий. При этом законодательные нормы, защищающие положение женщин матерей на рынке труда  также остались без изменений.

Все меры государственной  семейной поддержки подразделяются на федеральные, региональные и муниципальные меры поддержки семей с детьми. В основе разделения мер  -­ принцип софинансирования мер.

Федеральные меры поддержки семей с детьми: утром дети – вечером деньги. С середины 2000-х годов в РФ появляются новые законодательные меры, направленные на поддержку семей с детьми. Но эти новые меры не означали фамилизацию социальной политики: эти меры направлены, по замыслу законодателя, на улучшение демографической ситуации путем стимулировния рождаемости. В этих законах не только расширен перечень лиц, имеющих право на получение ряда пособий по уходу за ребенком, но и новый вид пособия - единовременное пособие при пере­даче ребенка на воспитание в семью, право на которое получает один из усыновителей или опекунов или приемных родителей.

В 2006 году был принят федеральный закон «О дополнительных ме­рах поддержки семей, имеющих детей» (ФЗ №256), призванный, согласно официальной риторике, так же стимулировать рождаемость. Этот закон, так же как и Постановление Правительства РФ № 873 от 30 декабря 2006 г. «О порядке выдачи государственного сертификата на мате­ринский (семейный) капитал» установили новые дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей. ФЗ № 256  предусматривает выделение материн­ского капитала в размере 250 тыс. рублей женщине (или отцу или усыновителю), родившей или усыновившей второго (третьего и последующего) ребенка.

Эти меры государственной поддержки семей, имеющих детей, действительно являются и беспрецедентными и не ординарными. Прежде всего впечатляет сумма: 250 000 рублей с 1.01.2007 г., с последующей ежегодной индексацией. Второе: на беспрецедентный характер этих законодательных мер указывает тот факт, что средства материнского капитала не являются обычными государственными посо­биями, выплатами или компенсациями и потому не подлежат налогообложению, т.к. освобож­даются от налогообложения на доходы физических лиц[13]. Обращает внимание и целевой характер расходования средств материнского капитала, которые можно будет использовать только по трем направлениям:

1) на приобретение жилья с использованием ипотеки или иных систем кредито­вания;

2) на все виды образования, включая плату за дополнительные услуги, предо­ставляемые образовательным учреждением;

3) на накопительную часть пенсии.

Материнский капитал будет выдаваться женщине независимо от даты рождения первого ребенка, но только один раз. Право распоряжаться средствами материнского капитала возникает по прошествии 3 лет с момента рождения или усыновления. Интересно, что в законе оговорен период действия программы – 10 лет, начиная с 1 января 2007 года. К 1 января 2017 года, проанализировав результаты и эффекты действия программы, государство должно принять решение о возможности и целесообразности ее продолжения.

Программа финансирования закона о материнском капитале действует всего 2,5 года, статистические данные пока накапливаются и еще ждут своего исследователя. Отметим, лишь, что заявленная законодателем цель  - повышение рождаемости в стране путем предоставления семьям в связи с рождением второго и последующих детей, материнского (семейного) капитала, критикуется как политиками, так и исследователями социальной политики.

Региональные меры поддержки семей с детьми: больше детей – больше компенсаций. Помимо указанных федеральных мер, направленных на поддержку семей с детьми, существуют и региональные меры. К таковым относятся компенсационные выплаты родителям за содержание ре­бенка в дошкольном образовательном учреждении. Так, Постановлением Правительства РФ № 846 от 30 декабря 2006 г.  «О порядке и условиях предоставления в 2007 г. финансовой помощи из федерального бюджета в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образователь­ных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу до­школьного образования» определено, что данные суб­сидии предоставляются бюджетами субъектов РФ. Согласно этому постановлению, раз­мер компенсации зависит от количества детей в семье: компенсация на одного ребенка составляет 20% от платы, если в семье два ребенка, то компенсация составляет 50%, а если три и более — 70%.

Муниципальные меры поддержки семей с детьми: хотите помощи – деградируйте. Согласно исследованию П. Беспрозванной, социальная политика петербургских муниципалитов ориентирована не на проведение самостоятельной политики с выделенными и осознанными приоритетами и целями, а на получателей помощи[14]. Причем получатели этой помощи  - электорально целевые группы (пенсионеры, блокадники, участники ВОВ, инвалиды и т.д.). Разносторонность и вариативность этой помощи не делает ее фокусированной на какой-то отдаче. Это обусловлено тем, что социальная, в том числе семейная, политика городских муниципалитетов отличается противоречивостью, дробностью, «лоскутностью», отсутствием внятных выработанных критериев и приоритетов.

Особенность муниципальных мер поддержки семей с детьми обусловлена особым статусом муниципальной власти. Ведь местное или муниципальное самоуправление в РФ, согласно Конституции – предмет совместного ведения РФ и субъекта РФ. В статье 12. Конституции указано, что муниципальное самоуправление – самостоятельная, независимая от государства форма осуществления власти населением, т.е., МСУ – это негосударственная структура, ибо органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В области семейной политики выделяются следующие формы работы органов МСУ:

- работа по организации и осуществлении опеки и попечительства, во исполнении перечня предметов ведения МСУ. В рамках этой работы организовываются четкие формы взаимодействия между районными структурами социального обеспечения и органами МСУ.

-                    оказание материальной помощи малообеспеченным семьям с несовершеннолетними детьми. Помощь оказывается продовольствием, вещами, организацией подарков к праздникам, бесплатного питания, прямая денежная помощь в экстренных случаях.

Мы видим, что органы МСУ работают только с проблемными и кризисными семьями, являющимися потребителями социальной помощи. Проблемная семья – члены (член) которой находятся в трудной жизненной ситуации и которая не может самостоятельно справиться с проблемой. Кризисная семья – семья, требующая срочной социальной помощи (это определения ВОЗ).

В перечне предметов ведения органов МСУ содержатся следующие пункты: «организация, содержание и развитие муниципальных учреждений дошкольного и основного общего образования», а так же «организация, содержание и развитие муниципальных учреждений социальной защиты населения, культуры, физической культуры и спорта, здравоохранения». Организация работ по этим двум пунктам перечня предметов ведения ОМСУ способна восполнить меры помощи семье, осуществлявшиеся в советское время из ФОП и направленных на помощь работающим родителям несовершеннолетних детей. К этим мерам помощи относятся :

  • организация групп продленного дня и в школе, и в детском саду,
  • организация внешкольного образовательного и оздоровительного досуга,
  • организация летнего городского и загородного отдыха школьников, работы подростков, и т.д.

Эти, и подобные им социальные услуги на сегодняшний день значительно сокращены и в объеме предоставления, и в объеме финансирования. Если исходить из того, что нуклеарная «нормальная» семья является социальной ценностью, то именно эти виды услуг как раз и способствуют ее укреплению, не приводя ее к девиациям, когда семья становится проблемной, и нуждается в социальной помощи.

Завершая разговор об эволюции мер современной социальной политики в отношении семей с детьми, напомним, что социальная политика в отношении семьи в советский период определялась такими чертами как патернализм и дефамилизация. Переход к либеральным мерам социальной политики априори предполагает отказ от патернализма и переход к фамилизационным мерам социальной политики (ибо семья является внятной и артикулированной либеральной ценностью) на всех трех уровнях. Но являются ли меры современной социальной политики на всех трех выделенных уровнях либеральными и фамилизационными, это еще вопрос, ибо отказ от дефамилизационных мер, не означает, что эти меры стали автоматически фамилизационными. Надо иметь ввиду, что государство провозгласило курс на повышение рождаемости, а не на поддержку «нормальной» нуклеарной семьи.



[1] Елизарова В.В., Джанаева Н.Г., Затонских Н.А., Феоктистова Е.Н. Семейная политика в СССР и России // Домохозяйство, семья и семейная политика. М., 1997. С.142-143.

[2] Дармодехин С.В. Семья и государство// Мониторинг социально-экономического потенциала семей. №3. 2000. С. 3.

[3] Журженко Т. Социальное воспроизводство и гендерная политика в Украине. Харьков, 2001; Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России ХХ века// Социологические исследования. 2004, №6;  Смирнова Е.Р. Семья нетипичного ребенка: Социокультурные аспекты. Саратов, 1996;  Тартаковская И. Социология семьи пола. Самара, 1997 и др.

[4] Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России ХХ века // Социологические исследования. 2004, №6.

[5] Здравомыслова Е., Темкина А. Социальная конструкция гендера и гендерная система в России// Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период. Сб. научн. ст. /Под ред. Е.Здравомысловой и А.Темкиной. ЦНСИ. Вып. 4. СПб., 1996. С. 5-13.

[6] Рабжаева М.В. Историко-социальный анализ семейной политики в России ХХ века// Социологические исследования. 2004, №6.

[7] Журженко Т. Социальное воспроизводство и гендерная политика в Украине. Харьков, 2001. С.87.

[8] Сидорина Т.Ю. Два века социальной политики. М., 2005. С. 137.

[9] Киселев И.Я. Трудовое право России и зарубежных стран. М., 2005.

[10] Тоффлер Э. Третья волна. М.: ООО «Издательство АСТ», 1999. С. 351-352.

[11] Работа и семья в жизни женщин с детьми-дошкольниками: Опыт города Москвы. / Под ред. О.Б.Савинской. – М.: Вариант, 2008. С.84-85

[12] См.: Исупова О. Социальный смысл материнства в современной России («Ваш ребенок нужен только Вам»)// Социс. №11. 2002;   Работа и семья в жизни женщин с детьми-дошкольниками: опыт города Москвы/Под ред.О.Б.Савинской. М.: Вариант, 2008 г. С. 72-80.

[13] Специально для этого были приняты поправки в главу 23 части второй Налогового кодекса РФ. Кроме того, статьи 219 и 220 Налогового кодекса РФ дополняются положениями о том, что налоговые вычеты не применяются в случае, если средства капитала на­правлены на обучение, строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли в ней.

[14] Беспрозванная П. Поле взаимодействия. Результаты исследования социальной политики МСУ// Муниципалы и общественники. Взаимодействие органов местного самоуправления и негосударственных организаций в Санкт-Петербурге/ Сост. А.А.Клецина. А.В.Орлова. – СПб.: ЦРНО, 2000. С.32. Автор так определяте три указанных вида помощи: Материальная помощь – продовольственная и вещевая, подарки к празднику, бесплатные  (льготные) лекарства, бесплатное питание, денежная помощь. Консультативная помощь – советы на депутатском приеме и юридические консультации. Реабилитационная помощь  -  культмассовые мероприятия, ориентированные на психологическую поддержку некоторых групп населения (концерт для ВОВ, поздравления блокадников, и т.п).

Архив журнала
№4, 2020№1, 2021кр№2, 2021кр№3, 2021кре№4, 2021№3, 2020№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1. 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№2, 2015№3, 2015№4, 2014№1, 2015№2, 2014№3, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№4, 2007№3, 2007№2, 2007№1, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба