Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №4, 2020
рецензия на Собрание сочинений: в 3 т. /В.П. Макаренко. Издательство Южного федерального университета, 2019
Игнатьева Ольга Анатольевна
Санкт-Петербургский государственный университет
Кандидат социологических наук, доцент кафедры
политического управления
Ignatjeva Olga Anatolievna
Saint Petersburg State University
PhD in Sociology, Associate Professor of
Political Governance Department
E-mail: olga7919@mail.ru
УДК 321
Место бюрократии в современном обществе: анализ творчества В.П. Макаренко (рецензия на Собрание сочинений: в 3 т. /В.П. Макаренко. Издательство Южного федерального университета, 2019)
Аннотация. Данная статья посвящена критическому анализу творчества ведущего представителя российского веберианства, основателя Южно-Российской школы политических наук, доктора философских и политических наук Виктора Павловича Макаренко. Ни одно поколение исследователей, изучающих труды Макса Вебера, не проходит мимо общепризнанного в российской науке произведения ученого «Вера, власть и бюрократия: критика социологии Макса Вебера». При этом проблематика бюрократии, ее оценка с точки зрения эволюции российской государственности проходит красной нитью через все основные работы выдающегося российского исследователя. В 2019 г. в свет выходит собрание сочинений В.П. Макаренко в трех томах, которое содержит его избранные работы о власти и бюрократии. Автор данной статьи стремится дать общую оценку данному труду с акцентом на базовой работе ученого «Вера, власть и бюрократия: критика социологии Макса Вебера», которая заложила концептуальные основы для последующих работ.
Ключевые слова: В.П. Макаренко, политическая власть, бюрократия, парламент, Макс Вебер, рациональность
The place of bureaucracy in modern society:
Analysis of the creative work of V.P. Makarenko
(the review of the Collected Essays: in 3 volumes / V.P. Makarenko. Southern Federal University Publishing House, 2019)
Abstract. This article is devoted to a critical analysis of the creative work of Victor Pavlovich Makarenko, a leading representative of Russian weberianism, a founder of the South Russian School of Political Sciences, Doctor of Philosophy and Political Sciences. No generation of researchers studying the works of Max Weber passes by the work of the scientist “Faith, Power and Bureaucracy: Criticism of Sociology by Max Weber”, which is generally accepted in Russian science. At the same time, the problems of bureaucracy and its assessment from the point of view of the evolution of the Russian statehood are the red thread running through all the major works of the outstanding Russian researcher. In 2019, a collection of works by V.P. Makarenko is published in three volumes, which contains his selected works on power and bureaucracy. The author of this article seeks to give an overall assessment of this work with an emphasis on the basic work of the scientist “Faith, Power and Bureaucracy: Criticism of Max Weber’s Sociology”, which laid the conceptual foundation for subsequent works.
Keywords: V.P. Makarenko, political power, bureaucracy, parliament, Max Weber, rationality
2019 г. ознаменовался выходом в свет Собрания сочинений выдающегося российского и советского политолога, доктора политических и философских наук, основателя Южно-Российской школы политических наук, главного научного сотрудника, руководителя Центра политической концептологии Института философии и социально-политических наук Южного федерального университета Виктора Павловича Макаренко. Данное издание представляет результаты творчества ученого за последние пятьдесят лет. Каждый том резюмируют отдельный этап творческого пути российского мыслителя. Первый том содержит известную монографию автора «Вера, власть и бюрократия: критика социологии Макса Вебера». Второй том посвящен публикации таких работ как «Бюрократия и сталинизм», «Политическая инерция: опыт рефлексии». В третий том вошли работы по рефлексии русской власти и анализу современного общества.
Необходимо отметить, что В.П. Макаренко посвятил свой творческий путь анализу проблем власти, управления и политики. Неудивительно, что именно поэтому он стал одним из первых российских (советских) признанных интерпретаторов работ Макса Вебера и оказался в авангарде российского веберианства наряду с такими учеными, как Ю.Н. Давыдов, П.П. Гайденко и Р.П. Шпакова [1: 57-59]. Его работа «Вера, власть и бюрократия: критика социологии Макса Вебера» стала классикой анализа Вебера в России, поэтому особое место в данной рецензии хотелось бы уделить именно ей.
В данной работе В.П. Макаренко анализирует легально-рациональный тип господства Вебера с позиций исторического материализма. Рассматривая подход Макса Вебера к трактовке бюрократии и парламента Макаренко задается вопросом их системообразующей роли в политическом управлении. Он полагает, что бюрократический аппарат как формально-рациональная организация исполнительной власти, которая не участвует в политической борьбе и служит покорным орудием в руках политического лидера или парламента, является лишь идеализацией реального легально-рационального устройства. «Капиталистическое общество в целом и каждая отдельная страна и отрасль хозяйства не могут обойтись без бюрократии или чем-то ее заменить» [2: 274]. Фактически бюрократия охраняет интересы господствующего класса, в том числе и в лице законодательной власти: «Законы составляются таким образом, что чиновники могут ссылаться на них для защиты своих прав, а граждане не могут» [2: 345]. Если же парламент защищает интересы общества, то бюрократия как организация исполнительной власти теряет всякий смысл. По мнению К. Маркса, если интерес становится общим, тогда возможно упразднение бюрократии [3:273]. «Известно, что все демократии имеют исторически ограниченный характер. Их достоинствами могла пользоваться только привилегированная часть общества. Парламент был выразителем, а бюрократия исполнителем воли этой части» [2:293].
Используя анализ взаимоотношений между исполнительной и законодательной властью в провинциях Канады, проведенный Липсетом, В.П. Макаренко приходит к выводу, что в настоящее время очевидно возрастание роли исполнительной власти по сравнению с законодательной, ввиду того, что население стремится решать свои вопросы посредством обращения к чиновникам, минуя парламентские процедуры. В централизованных государствах возможность занять высшие должности исполнительной власти имеют только привилегированные группы населения, которые в дальнейшем влияют на проведение политики в своих интересах. В государствах, где централизация власти невысока, разные слои населения могут воздействовать на административный аппарат. Макаренко В.П. приводит в своей работе примеры государств с сильной и слабой централизацией власти. В первом случае это Франция, для которой характерно наличие сильного бюрократического аппарата, формируемого из выпускников элитарных учебных заведений, и слабого парламента, который лишь в отдаленных чертах может представлять потребности общества. Соответственно бюрократия воспроизводит социальную структуру общества, с одной стороны, и, способствует росту революционных настроений, с другой, поскольку интересы большинства населения в данной структуре управления не учитываются.
Примером децентрализованного государства, по мнению В.П. Макаренко, являются США. В них сохранен демократический принцип сбалансированности политической власти между парламентом и правительством. «Политическая централизация здесь не была связана с административной. Чиновники не назначались сверху, а избирались местным населением, что обеспечивало автономию штатов в отношении федерального правительства» [2: 300]. Из анализа российского исследователя следует, что слабая централизация государственной власти в США была связана с историческими особенностями становления их государственности. Например, это связано с отсутствием традиций абсолютизма, характерным для Европы. Страна заселялась выходцами из Великобритании, в которой доминировал в государственном управлении парламент. При этом долгий период времени страна не участвовала в международных конфликтах, сосредоточившись на решении внутренних проблем. «Централизаторские тенденции появились в Америке после первой мировой войны в результате выхода на арену международной политики, концентрации капитала и связанного с ним увеличения роли государства в экономике. Несмотря на это государство до сих пор стремится сохранить определенную нейтральность в конфликтах между капиталом и трудом и ограничить свое вмешательство определением общих правовых рамок соперничества между рабочими и работодателями» [2:300].
В работе «Вера, власть и бюрократия: критика социологии Макса Вебера» исследователь приходит к выводу об изменении роли парламента в капиталистическом обществе XX века. Если в XIX веке основной целью парламента была легитимация права на власть зарождающегося капиталистического класса, то в XX веке задача заключается в сохранении сложившейся структуре господства. Именно капиталистические корпорации становятся самой влиятельной группой давления на обе рассматриваемые ветви власти. «Ни одна социальная группа в настоящее время не имеет таких возможностей пропаганды своих взглядов, которые имеют корпорации со множеством занятых в них специалистов… Их сила определяется финансовыми средствами, а также тем, что в них занята большая часть рабочей силы, проживающей в том или ином регионе» [2: 284]. Таким образом, В.П. Макаренко полагает и доказывает в своей работе, что реальное положение бюрократии и парламента при современном капитализме отличается от идеально-типического легально-рационального господства в работах Макса Вебера, поскольку не удается преодолеть проблему бюрократизации власти. Парламент же не может являться наилучшим выразителем интересов разных слоев общества, в силу некомпетентности его состава и классовой обусловленности. В заключении В.П. Макаренко приходит к ценному выводу в отношении совершенствования способов государственного управления. «Бюрократия должна изучаться в органическом единстве с социальными, экономическими, организационно-управленческими, политическими и идеологическими формами общества на каждом этапе его развития. Данные формы способствуют закреплению, стабилизации и окостенению человеческой деятельности и сознания» [2: 364].
Концептуальные основы, заложенные анализом работ по политической власти Макса Вебера, позволяют провести критическое осмысление особенностей государственной власти в России. Этому посвящена основная часть трудов В.П. Макаренко, опубликованных во втором и третьем томе Собрания сочинений (2019 г.). Эти работы имеют несомненную важность и могут быть использованы как при разработке направлений государственной политики Российской Федерации, так и при теоретико-методологическом совершенствовании основ социологической и политической наук.
Список литература:
