Геращенко Игорь Германович

Волгоградский кооперативный институт (филиал)

Российского университета кооперации

доктор философских наук,

профессор кафедры гуманитарных и правовых дисциплин

Gerashchenko Igor Germanovich

Volgograd Cooperative Institute (branch)

Russian University of Cooperation

doctor of philosophical science,

Professor of the Department of Humanitarian and Legal Disciplines

e-mail gerashhigor@rambler.ru

УДК – 330.88

Философия экономики: виды методологии в экономической теории

Аннотация: В статье обосновывается наличие философской составляющей в процессе становления экономической теории. Виды методологии рассмотрены в контексте исторического развития теории экономики. Проанализированы методологические подходы меркантилистов (утилитаризм), физиократов (биологизаторство), английской политэкономии (позитивизм), марксизма (диалектика), институционализма (системный метод), маржинализма (субъективный метод), экономикса (постпозитивизм) и др. Показано, что современная экономическая теория использует вероятностные и игровые методы, а также метод эклектики.

Ключевые слова: философия экономики, методология, постпозитивизм в экономической теории, субъективный метод, эклектика, вероятностный метод в экономике.

Philosophy of economics: types of methodology in economic theory

Abstract:  The article substantiates the presence of a philosophical component in the process of the formation of an economic theory. The types of methodology are considered in the context of the historical development of the theory of economics. Analyzed are the methodological approaches of mercantilists (utilitarianism), physiocrats (biologizing), English political economy (positivism), Marxism (dialectics), institutionalism (system method), marginalism (subjective method), economics (post positivism), etc. It is shown that modern economic theory uses probabilistic and game methods, as well as the eclectic method.Keywords: philosophy of economics, methodology, post positivism in economic theory, the subjective method, eclecticism, the probabilistic method in economics.

Практически все классики экономической мысли проявляли большую заинтересованность в решении методологических проблем собственной науки. И это не случайно, поскольку экономическая теория позиционирует себя в качестве наиболее строгой науки по сравнению с другими обществоведческими дисциплинами. И дело не только в том, что здесь широко используется математический аппарат, но и в повышенном внимании к методологическому инструментарию. В процессе исторического развития экономической теории выдающиеся экономисты стремились использовать передовые методологические подходы своего времени. Периодически возникали серьезные дискуссии, связанные с применением тех или иных методов экономического исследования.

Известный специалист в области методологических проблем экономики  М.Блауг в 90-х гг. прошлого столетия опубликовал книгу «Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют» [1], которая дала толчок новой дискуссии,  продолжающейся до настоящего времени.  Среди зарубежных исследователей в данной дискуссии приняли активное участие А.Б.Аткинсон [2], В.-Б.Занг [3], П. Козловски [4], Д.Н.Макклоски [5], Ф.Найт [6], М.Фридмен [7] и др. Среди отечественных авторов следует назвать фамилии  Р.Аврамова [8], В.С.Автономова [9], М.Каза [10], В.А.Канке [11] и др.

Каждая экономическая школа явно или не явно придерживалась определенной методологии. Если считать меркантилизм (Т.Ман, Ж.-Б. Кольбер) отправной точкой экономической теории, то методологический подход здесь основывался на принципах утилитаризма, хотя аналогичная философия появилась позднее. Это свидетельствует о том, что экономическая методология не носит произвольного характера, а возникает как необходимое условие принятия конкретных экономических решений. Можно даже утверждать, что философия утилитаризма зародилась в недрах меркантилистского учения, создатели которого были в основном известными практиками.

Физиократы (Ф.Кенэ, М.Тюрго) внесли свой вклад не только в создание политэкономии, но и в модернизацию методологии. Они были, как известно, сторонниками естественного порядка вещей в хозяйственной жизни. Это роднит их с представителями естественного права. Данная методология получила в дальнейшем название эволюционизма и биологизаторства. Эволюционизм, как известно,  предполагает постепенное, поступательное развитие какого-либо явления без насильственных, революционных изменений. Биологизаторство основывается на уподоблении общества живому организму, где каждый орган тела выполняет четкую функцию, но вместе с тем зависит от остальных органов и организма в целом. Органический и динамический анализ экономики обладает целым рядом преимуществ по сравнению с механическим и статическим анализом.

Английская классическая политэкономия уже вполне осознанно придерживалась философской методологии, поскольку А.Смит и Д.С.Милль были не только выдающимися экономистами, но и профессиональными философами. Их методологическая программа больше всего соответствует позитивизму в его начальной версии. Особенно это касается Д.С.Милля. Сильной стороной позитивизма является рационалистический анализ действительности на основе принципа верификации. Данная методологическая программа совершенствовалась в течение всего периода развития экономической теории на Западе и в настоящее время она остается определяющей. Однако позитивизм имеет и ряд спорных моментов, которые были отмечены альтернативными методологическими учениями. Это следующие моменты: абсолютизация «здравого» житейского рассудка, склонность к схематизму, чрезмерное увлечение эмпирическими и математическими методами, игнорирование иррациональных стимулов экономического поведения и др.

Последователь английской классической политэкономии К.Маркс предложил принципиально новую методологию исследования экономической реальности. Основываясь на философии Г.Гегеля, Маркс применил в «Капитале» диалектический метод, который включает в себя целый ряд принципов: единство и борьба противоположностей, восхождение от абстрактного к конкретному, отрицание отрицания, единство исторического и логического, системность и др. В отличие от позитивизма, диалектика предполагает исследование основных противоречий экономического способа производства. Следствием этого становится историческое рассмотрение действительности на основе одного главного принципа – материалистического монизма. Данный подход, поэтому, становится противоположностью плюрализма. Сильной стороной диалектического метода является системное исследование общества как единой, исторически развивающейся органической целостности. Можно сказать, что позитивизм и диалектика являются альтернативными методологическими программами, что препятствует установлению консенсуса между ними.

В институционализме используются несколько иные методы исследования по сравнению с позитивизмом и диалектикой. В немецкой исторической школе (Ф.Лист, Г.Шмоллер) дается критика экономической теории с позиций историко-эмпирической методологии. Обосновывается идея о важности конкретно-исторических исследований экономической реальности. Г.Шмоллер, к примеру, отвергал саму возможность построения экономической теории на все случаи и времена. Не признавал он и строгого научного статуса экономики. Экономисты, по его мнению, должны изучать отдельные области хозяйственной жизни в процессе их исторического развития. Важно соблюдать при этом объективность и не навязывать экономической истории собственную точку зрения.

Так называемые старые институционалисты (Т.Веблен, Д.Гэлбрейт) вновь реабилитировали экономическую теорию в своих правах, используя системный метод. Они справедливо полагали, что экономика не существует сама по себе, поскольку испытывает разнообразное воздействие со стороны различных социальных институтов (государства, политики, образования, морали, религии и т.п.). Данный подход заслуживает особого внимания, поскольку рассматривает общество как органическую целостность, где экономика играет одну из ролей, хотя и очень важную. Институционалисты подвергались критике за то, что они якобы неоправданно расширяют предмет исследования экономической теории. Однако последующее развитие доказало плодотворность данного подхода, поскольку стали возникать все новые социальные институты, которые оказывали серьезное воздействие на хозяйственную жизнь. Эффективным оказалось исследование пограничных областей (экономика и политика, экономика и религия, экономика и СМИ, экономика и образование, экономика и виртуальная реальность и т.д.).

Представители неоинституционализма (Р.Коуз, Д.Стиглиц, Дж.Бьюкенен) сконцентрировали свои усилия именно на этих пограничных областях современной экономической реальности. Они также используют системный метод исследования, привлекая для анализа данные из других наук. Частично используя методологию позитивизма, неоинституционалисты не абсолютизируют ее. Так Дж.Бьюкенен считается основателем школы новой политической экономии, поскольку рассматривает экономическую активность современного человека в тесном единстве с его правовыми и политическими взглядами. Экономическая теория образует здесь систему связей с социальной психологией, правом, политологией, этикой. Р.Коуз в своей концепции трансакционных издержек убедительно показал, что для эффективной работы фирмы необходим системный учет сопутствующих издержек, которые возникают в результате усложнения социальной среды.

Прямо противоположных взглядов придерживаются представители маржинализма (У.Джевонс, К.Менгер, Л.Мизес, Ф.Хайек). Они сознательно используют субъективный метод исследования, основанный на концепции предельной полезности. Их критика направлена против объективного статуса категории «стоимость». Маржиналисты предлагают говорить о полезности и ценности товаров, подчеркивая этим субъективный характер экономического поведения. В фундаментальном труде «Человеческая деятельность» Л.Мизес попытался обосновать эффективность субъективного метода при анализе рыночной экономики. Критике здесь подверглись представители практически всех экономических школ, за исключением австрийской.

Сильной стороной субъективного метода является рассмотрение хозяйственной жизни общества с точки зрения деятельностного подхода, понимаемого во всем многообразии человеческой активности. Однако деятельность субъектов рыночной экономики не может существовать в чистом виде, она неизбежно корректируется государственно-политическими, правовыми, морально-религиозными институтами. Маржиналисты же считают такое вмешательство недопустимым, предлагая положиться на невидимую руку рынка. Тем самым субъективный метод в экономике упрощает реальное положение вещей, сводя хозяйственную жизнь исключительно к неуправляемому рынку.

Неоклассическая школа (А.Маршалл, Дж.Хикс, П.Самуэльсон) пошла по пути создания «великого синтеза» в экономической теории. Смысл данного синтеза заключается в объединении прямо противоположных учений: классической политэкономии и маржинализма. Метод, который здесь используется, может быть охарактеризован как эклектический. В рамках данного подхода не удается решить теоретическую проблему «стоимости-полезности», поскольку эти две категории взаимоисключают друг друга. Представители неоклассики занимаются, поэтому, более частными вопросами: поведением экономического человека, общей теорией равновесия, экономической теорией благосостояния, проблемой рациональных ожиданий, соотношением макро- и микроэкономики, эффективным использованием ограниченных ресурсов на уровне предприятий, фирм и домашних хозяйств и др.

А.Маршалл, также как и его последователи, кроме эклектической методологии, использовал преимущественно постпозитивистский инструментарий. При этом их отношение к математическим методам было не столь однозначным. А.Маршалл широко использовал графические методы исследования, но отрицательно относился к математическим формулам, считая их малоэффективными в экономическом познании. Иногда говорят о том, что в экономиксе применяется функциональный метод в отличие от причинно-следственного метода, использованного в классической политэкономии. Функциональный метод фактически относится к инструментарию постпозитивизма, поскольку рассматривает экономические объекты в статике, игнорируя исторический подход.

В кейнсианстве и неокейнсианстве (Дж.М.Кейнс, Дж.Робинсон) эклектический подход менее выражен, чем у неоклассиков. Основной методологической программой исследования здесь является английская версия неопозитивизма. Дж.М.Кейнс полностью отверг методологический индивидуализм, характерный для австрийской школы. Его макроэкономический подход основывался на анализе агрегированных показателей. Он был сторонников активного вмешательства государства в экономику, поскольку полагал, что рынок не способен к саморегулированию. Тем самым Кейнс заложил теоретические основы смешанной экономики. Кроме того он возлагал большие надежды на бюджетную политику, возвращаясь на новом уровне к проблематике классической политэкономии и протекционизма. Однако кейнсианство использовало статические методы исследования, за что подвергалось критике со стороны маржинализма.

Монетаризм М.Фридмена также основывается на методологии неопозитивизма и прагматизма. Противопоставляя позитивные и нормативные науки, Фридмен однозначно относит экономику к позитивным наукам. Исходя из этого, он строит свою монетаристскую теорию. Здесь происходит возврат к тем проблемам, которые интересовали еще меркантилистов. Он также полагает, что главный фактор экономического развития – это денежная эмиссия. Количественная теория денег, как видно из ее названия, отвергает качественный подход. Поведение рационального экономического субъекта, по мысли М.Фридмена, должно регулироваться достаточно полной и объективной информацией на рынке и наличием совершенной конкуренции. Оба эти требования являются идеальными постулатами, также как и абсолютная экономическая рациональность. В реальной действительности они не присутствуют в чистом виде и создают ту модель, к которой должна стремиться рыночная экономика.

К концу ХХ века в экономической теории стали активно применяться методологические подходы, связанные с понятиями «игра», «вероятность», «неопределенность», «дополнительность», «информация» и т.п. Это свидетельствует об использовании постклассической методологии науки, которая формируется в современных естественных и математических науках. Роль теории игр в экономическом поведении была проанализирована Дж. Нэшем и Дж. Фон Нейманом. Математическая модель игры характеризуется следующими особенностями: неопределенность поведения участников игры, преследующих собственные цели; различие и несовпадение интересов участников; взаимосвязанность поведения участников; наличие правил игры. Данная модель игры оказалась применимой и в современной экономике, которая обладает значительной степенью неопределенности.

Поведенческая экономическая теория Г.Саймона также исходит из принципа неопределенности в поведении якобы «экономического человека». Г.Саймон разработал концепцию ограниченной рациональности, основанную на следующих положениях: экономические субъекты ограничены в своих возможностях однозначно определять цели и результаты своего поведения; их возможности ограничены интеллектуальными способностями и сложностью окружающей среды; индивиды решают свои экономические проблемы не все сразу, а постепенно; их поведение определяется принципом удовлетворенности. Большинство людей не ставит себе цели максимизации прибыли, а довольствуется более или менее приемлемым уровнем дохода. Г.Саймон использует методологический инструментарий современной психологии. Так в концепции уровня притязаний обосновывается идея о том, что степень притязаний человека постоянно меняется, а это вносит постоянные коррективы в его экономическую деятельность. Кроме того индивид вынужден действовать в условиях неполной информации, даже если речь идет о руководителе крупной фирмы. Все это подрывает основополагающие утверждения экономикса.

Еще одним направлением экономического анализа, использующим нетрадиционные методологические подходы, является теория экономической информации Дж.Стиглера и Дж.Акерлоффа. Дж.Стиглер применил информационный подход для изучения разброса цен на рынке и поведения покупателей в контексте их поисковой деятельности. Он установил зависимость  между долей расходов покупателей и объемом их поиска; между долей опытных покупателей и объемом поиска; между долей опытных продавцов и объемом накопленного поиска; между затратами на поиск и географической протяженностью рынка. При этом Стиглер широко использовал математические выкладки. Тем самым были применены вероятностные математические методы для анализа поведения экономического субъекта в условиях неполной информации.

Большой популярностью в настоящее время пользуется теория человеческого капитала Г.Беккера. Здесь так же используется методологическая программа, выходящая за рамки классических подходов. Данную теорию не случайно называют экономическим империализмом, поскольку все социальные явления Беккер пытается анализировать с позиций наращивания человеческого капитала. Он прямо заявляет, что предшествующая экономическая мысль мало дала ему для создания собственной концепции. Фактически здесь с помощью экономики делается попытка решать проблемы образования, права, политики, религии, морали, искусства и т.п. Данный подход без сомнения является новаторским и обладает значительной эвристической ценностью. Однако проблема заключается в том, что Г.Беккер не просто сохраняет традиционную концепцию «экономического человека», но усиливает ее за счет распространения практически на все сферы социальной жизни. В методологическом плане здесь можно говорить об экономическом монизме, но никак не о плюрализме.

Подводя итог, можно отметить следующее. Методологические подходы, используемые на всем протяжении формирования экономической теории, были достаточно разнообразны. Некоторые из них были взаимоисключающими. Но это не стало тормозом на пути развития экономического знания, напротив, методологические дискуссии способствовали становлению экономической теории в ее современном виде. Можно даже высказать предположение, что на каждом историческом этапе развития науки нужны те методологические программы, которые наиболее соответствуют эпохе. В конечном счете, каждый методологический подход, проверенный временем, внес свой вклад в копилку экономического знания. Виды методологии, по-видимому, и в дальнейшем будут совершенствоваться, как и сама экономическая теория, а философия экономики получит стимул для своего дальнейшего развития.

Литература

1. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. – М.: Изд-во «Журнал «Вопросы экономики»», 2004. – 416 с.
2. Аткинсон А.Б. Политэкономия: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления. – М.: Вече, 1999. – С. 685-698.
3. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. – М.: Мир, 1999. – 335 с.
4. Козловски П. Принципы этической экономии. – СПб.: Экономическая школа, 1999. – 344 с.
5. Макклоски Д.Н. Полезно ли прошлое для экономической науки // Thesis. Теория и история экономических и социальных систем и институтов. – Вып.1. – М.: Начала-пресс, 1993. – С. 107-136.
6. Найт Ф. Понятие риска и неопределенности // Thesis. Теория и история экономических и социальных систем и институтов. – Вып.5. – М.: Начала-пресс, 1994. – С. 12-28.
7. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // Thesis. Теория и история экономических и социальных систем и институтов. – Вып.5. – М.: Начала-пресс, 1994. – С. 20-52.
8. Аврамов Р. Теория длинных волн: исторический контекст и методологические проблемы // Вопросы экономики. – 1992. – № 10. – С. 63-68.
9. Автономов В.С. За что экономисты не любят методологов // Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. – М.: Изд-во «Журнал «Вопросы экономики»», 2004. – С. 11-16.
10. Каз М. Дискурс и развитие экономического знания // Вопросы экономики. – 2003. – № 12. – С. 81-94.
11. Канке В.А. Философия экономической науки: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2009. – 384 с.