Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №2, 2015
Смирнов Петр Иванович
Санкт-Петербургский государственный университет
профессор кафедры теории и истории и социологии
Smirnov Petr Ivanovich
Saint-Petersburg State University
Professor of the Chair of Theory and History of Sociology
E-Mail: smirnovpi@mail.ru
УДК – 3.30.31.316
Общественный дух как фактор общественного развития: основные состояния, источник энергии и определитель направленности
Аннотация. В статье раскрывается механизм влияния общественного духа на эволюцию общества. Дух служит источником энергии развития, когда в нем имеется внутреннее или внешнее противоречие. Стихийное развитие общества определяется господствующим или подчиненным положением ценностей «личность» и «общество» в общественном сознании и общественном подсознании. При переходе к управляемой эволюции доминирующее положение в обеих сферах духа должно принадлежать ценности «мыслящий дух» («разумная жизнь»).
Ключевые слова: ценность, личность, общество, общественный дух, мыслящий дух.
Social spirit as factor of social development: main states, energy source and orientation determinant
Abstract. The article reveals the mechanism of influence of social spirit in the evolution of society. The spirit is a development energy source when there is an internal or external contradiction in it. Natural development of society is determined by the dominant or subordinate position of values «personality» and «society» in the social consciousness and social subconscious. In the transition to a managed evolution of a dominant position in both areas of the spirit should be of value, «the thinking spirit» («intelligent life»).
Key words: value, personality, society, public spirit, the thinking spirit.
Общественный дух как фактор общественного развития: основные состояния, источник энергии и определитель направленности
В предыдущей статье [9] было дано обоснование, что дух является ведущим фактором общественного развития, описаны его структура и функции. В предлагаемой статье предпринимается попытка приблизиться к пониманию конкретного механизма воздействия духа на стадии стихийного развития общества, а также обозначена проблема роли духа в переходе к управляемой эволюции общества.
Основные состояния общественного духа и стихийное развитие общества.
Как было сказано ранее, общественный дух выполняет целый ряд функций в жизнедеятельности общества. Причем по отношению к развитию общества он выполняет две важнейшие функции: 1) дух служит основным источником духовной энергии общественного развития и 2) управляет развитием, задавая его направленность и темпы [9, с]. Будем исходить из предположения, что величина энергии развития определяется наличием внутреннего и (или) внешнего противоречия, а основное направление развития задается базовой ценностью (общество, личность, мыслящий дух, Бог) конкретного объединения людей.
Почему противоречия в общественном духе являются источником и определяют величину энергии развития? И что такое внутреннее и внешнее противоречия?
Начнем с того, что в общественном духе содержится неопределенное количество, и противоречивых тенденций, связанных с интересами, воззрениями, ценностями и нормами самых разных социальных, конфессиональных и национальных групп, эгодеятелей и служителей, философских и научных школ и направлений, «своих» и «чужих» и т.п. Образно говоря, в нем представлены и взаимодействуют самые разные духовные течения и потоки (движения энтузиазма, сострадания, негодования), которые Дюркгейм назвал «социальными течениями» и являющиеся, по его мнению, своеобразными социальными фактами [3, с31-32]. Сюда же можно отнести моду на танцы, вещи, философские и научные концепции, архитектурные стили, революционные и контрреволюционные движения, патриотические и космополитические настроения, и пр. Взаимодействие этих течений и потоков может носить нейтральный, гармонизированный и конфликтный характер. Например, православное мировоззрение в России, вероятнее всего, будет находиться в достаточно гармоничных отношениях с патриотическими движениями. Напротив, последовательный патриотизм едва ли окажется в гармонии с последовательным интернационализмом и всегда будет конфликтовать с последовательным западничеством. Отдельные ценности, концепции, нормы поведения и пр. могут оцениваться как «прогрессивные» или «устаревшие». Соответственно, могут усиливаться, ослабевать и даже исчезать тенденции в духе, связанные с ними.
В настоящее время нет удобного способа сжато и ясно описать всю сложную картину взаимодействия разных духовных течений в общественном духе. Но для первоначального понимания воздействия общественного духа на общий ход развития, можно (предельно упрощая описание) обрисовать две основные тенденции в нем, связанные с преобладанием в каждой из сфер общественного духа (сознания и подсознания) двух важнейших общечеловеческих ценностей – общества и личности. От взаимодействия этих двух тенденций зависят состояния общественного духа, определявшие стихийное развитие общества (до перехода к управляемому развитию).
Первая тенденция – на возвышение ценности «общество» за счет всемерного снижения ценности «личность», что отражается в сокращении возможностей личности обретать социальную значимость на основе свободного выбора. Преувеличение ценности общества за счет личности значительно снижает творческую активность человека, необходимую для общественного развития. В результате в обществе оказывается слабым источник уже реальной энергии развития, т.е. свободная деятельность личности, стремящейся к социальной значимости. Служебная деятельность становится господствующей. С этой тенденцией связаны нормы социальной справедливости, понимаемой как узаконенное обычаем получение доли общественного продукта в соответствии с социальной функцией, выполняемой человеком. К ним примыкают нормы сплоченности общества по отношению к внешним социальным или этническим группам. В целом, эта тенденция направлена не на развитие, а на консервацию (в оптимальном варианте – на совершенствование) сложившихся общественных структур, хозяйств и т.п.
Вторая тенденция – на повышение ценности «личность», что отражается в расширении возможностей человека обретать социальную значимость по собственному выбору. С этой тенденцией связаны нормы индивидуальной свободы, неравенства людей по доле общественного богатства, открытость социальных групп по отношению к другим. Эгодеятельность становится доминирующей в обществе. Справедливость понимается как «принцип равных возможностей», а не узаконенная обычаем доля общественного богатства, поступающая в распоряжение личности. В этом случае, можно говорить о «справедливости неравенства» (по М. Тэтчер). Общество обладает мощным источником энергии развития – свободной деятельностью личности, стремящейся к социальной значимости. Поэтому появляется возможность быстрого развития всех сфер общественной жизни – хозяйства, науки, технологии, искусства, бытового комфорта и пр.
Обе тенденции могут находиться в разных сочетаниях по сферам (слоям) общественного духа. Конкретное сочетание тенденций по этим сферам определяет состояние духа, которое может быть как благоприятным, так и неблагоприятным для существования и развития общества.
Фиг. А.
Фиг. Б.
Фиг. В.
Фиг. Г.
Фиг. Д.
Рис. 1. Некоторые возможные состояния общественного духа
Учитывая обе тенденции, а также то, что нормы пограничного слоя обеспечивают связь высшей и низшей сфер общественного духа, последний может находиться в несколькихосновных состояниях (см. рис.1, на котором отображены пять из них). Более темная часть, находящаяся слева, отражает на отдельных изображениях тенденцию на ценность «общество», а более светлая (справа) тенденцию на ценность «личность». Наиболее оптимальным образом общество развивается только в одном из состояний, когда в нем формируется одно из двух внутренних противоречий. Общество может развиваться также за счет внешнего противоречия, но это развитие чревато чрезмерными и зачастую нерациональными затратами всякого рода ресурсов, в том числе, человеческих жизней. Охарактеризуем эти состояния [8, с.322-326].
Фигура А. отражает преобладание коллективистской тенденции в обеих сферах общественного духа. В этой ситуации нет противоречия между тенденциями на преобладание одной из ценностей по разным сферам духа. Господствует ценность общество.
Кода в общественном духе доминирует ценность «общество» в обеих его сферах, дух не может служить мощным источником энергии развития, поскольку индивидуальная свобода ограничена, и большинство людей не могут реализовать свой деятельностный потенциал нравственно оправданным и законным путем. Образно говоря, в этом состоянии общественный дух склонен к «спячке», ибо общественное сознание не получает достаточных импульсов из общественного подсознания, стимулирующих активность сознания. На практике это ведет к застою в жизни общества. Подобное состояние духа характерно для стран служебно-домашней цивилизации (и для периода дикости, но на соответствующем изображении для этого периода темная окраска занимала бы почти всю площадь фигуры).
Находясь в этом состоянии общественный дух может перейти в возбужденное состояние и служить источником энергии развития лишь за счет внешнего противоречия, которое формируется при наличии внешней угрозы, не позволяющей обществу существовать в прежнем состоянии. Это может быть явная внешняя опасность, проигрыш в конкурентной борьбе за сферы влияния или рынки сбыта, научно-техническая отсталость и пр. Тогда общественное сознание может поставить обществу общую цель, стремление к которой определит жизнедеятельность общества, включая перестройку социальных структур. Образно говоря, развитие идет за счет «энергии будущего» [6, с.15-18]. В реальном времени факторы, определяющие внешнюю цель (внешняя опасность, техническая отсталость, борьба за сферы влияния) могут совпадать, взаимно усиливая друг друга и придавая энергию общественному духу.
Общество может развиваться в таком случае лишь на основе служебной деятельности и путем эксплуатации массовых усилий людей. Такой способ развития ведет к снижению значимости отдельной личности (за исключением личности вождя, определяющей курс развития). Отсюда вытекает жертвенность поведения обыкновенных людей, культивирование героизма и романтики, ожесточенная борьба с «обывательской психологией» и т.п. Отсюда же вытекает склонность переносить перспективу лучшей жизни на детей, вообще склонность к роли «первопроходца и первооткрывателя», поскольку приносимые жертвы и лишения обретают смысл. Легко возникает в такой ситуации и культ личности. По этому сценарию развивалась Россия в царствование Петра I и в период сталинской индустриализации, Китай при Мао Цзэдуне, что проявилось в особенно гротескной форме в период «большого скачка». Внешнее противоречие в значительной мере служило источником энергии развития и в нацистской Германии, а также в Японии после «революции Мэйдзи» на всем протяжении дальнейшей истории этой страны.
Усиленное угнетение в общественном сознании и подсознании индивидуалистской тенденции (в стране близкой по типу к служебно-домашней цивилизации) приводит к крайне опасному для общества результату. Поскольку полное вытеснение этой тенденции невозможно (ибо противоестественно для человеческой природы), то она (индивидуалистская тенденция), должна стать «сверхвыживаемой», чтобы сохраниться. Достигается это за счет всяческого усиления цинизма и нигилизма по отношению к любым светлым и благородным идеям (ведь следование им часто требует жертвенного поведения, чему противится индивидуалистская тенденция), за счет всемерной примитивизации интересов личности.
Во внутренней политике ограничение индивидуалистской тенденции проявляется в развитии мощного репрессивного аппарата, который получает чрезмерный вес в обществе. Если же угнетение индивидуалистской тенденции резко ослабнет, то неизбежен взрыв преступности и видимая «варваризация» массы людей. Ведь у общества нет противоядия в виде устойчиво существующих норм, позволяющих индивиду законным и привычным путем достигать социальной значимости. Обычные люди будут подражать уже готовым, наличным образцам поведения (которые позволяют достичь социальной значимости), а они-то, к сожалению, в массе своей окажутся аморальными или даже преступными. Следует ожидать «великой криминальной революции» (по выражению С. Говорухина), после которой общество окажется в ситуации аномии или «беспредела», что произошло практически во всех странах на постсоветском пространстве.
Фигура Б. отражает состояние общественного духа, находящегося в первом(необходимом, но неблагоприятном с точки зрения развития) внутреннем противоречии. Оно примечательно преобладанием в общественном сознании индивидуалистской, а в подсознании – коллективистской тенденций. Вероятно, таковым бывает состояние духа в период перехода от дикости к варварству, когда ценность «личность» узаконивается в общественном сознании, а эгодеятельность принимается как средство достижения любых модусов социальной значимости. Сначала в общественное сознание, а затем постепенно и в подсознание все шире проникают нормы, узаконивающие свободный доступ ко всем модусам социальной значимости. К этому времени в обществе должен получить заметное распространение и рыночный способ социального признания, поскольку без него крайне трудно реализовать доступность таких модусов, как богатство и хозяйство. Вероятно, таково же состояние общественного духа и в период, предшествующий революциям буржуазного типа, когда происходит ломка коллективистских сословных и цеховых традиций и замена их «буржуазным индивидуализмом». Можно условно назвать этот временной период «эпохой Просвещения».
В фигуре В. отражено состояние духа, когда индивидуалистская тенденция преобладает в обеих сферах коллективного духа. Это периоды смуты, анархии, возникающие тогда, когда признанные носители общественного сознания перестают выполнять свою роль или просто-напросто отсутствуют. В первом случае, господствующие классы, если перефразировать Ленина «не хотят управлять и жить по-старому». Второй случай характерен для ситуации колонизации «свободных» земель (местное население в расчет не принимается как субъект правового действия или принимается только для вида) или какой-либо «золотой лихорадки».
В обоих случаях освобождается чудовищное количество индивидуальной энергии, но для развития общества она тратится практически впустую. Если человек свободен чуть ли не от всех божеских и человеческих законов, то реально сплотить общество для какой-то общей цели крайне сложно. Для выхода из этой ситуации в первом случае возможна опора на более глубинную ценность – сообщество («народ»), который сохранил достаточную степень идентичности в каждом своем представителе. По-видимому, так выходил из «Великой Смуты» русский народ. Во втором, возможна опора на стремление к личной безопасности каждого индивида, способствующей наведению минимального порядка и элементарной законности как необходимых условий для устойчивого существования всех и каждого.
Теоретически как в борьбе с чрезмерным индивидуализмом, так и при простом развитии тенденций в период «Просвещения», возможно состояние общественного духа, отраженное на фигуре Г, где обе тенденции уравновешивают друг друга. Оно характерно, во-первых, для периода варварства в целом (безотносительно к конкретному обществу), во-вторых, для отдельного общества, движущегося от варварства к служебно-домашней или рыночной цивилизации, в-третьих, при попытке перехода общества с чертами служебно-домашней цивилизации к рыночной цивилизации.
В обществе с таким состоянием общественного духа неизбежно чрезмерное и неупорядоченное применение насилия, и именно «право силы» обеспечивает в нем минимальный порядок. Для относительно благополучного выхода из этого состояния и упорядочения применения насилия, переходу к «силе права», требуется установление режима личной власти (на коротком временном отрезке – диктатуры, на долгий исторический период – монархии). Другого средства для этого просто нет. Поскольку обе тенденции в обеих сферах уравновешивают друг друга, чтобы обеспечить преобладание одной из них, сохранив при этом хоть какой-то общественный порядок, нужны экстренные меры, применяемые по мере необходимости. Лишь режим личной власти или диктатуры обеспечивает возможность принятия подобных мер. Важно при этом, с точки зрения интересов любой страны, что это должна быть национально ориентированная диктатура [4. Т.1, с.344; Т.2, с.11]. При переходе отдельной страны к рыночной цивилизации режим личной власти должен как минимум быть нацелен на создание более или менее справедливых условий для доступа личностей к богатству и хозяйству. В противном случае неизбежны социальные конфликты и не поддающиеся исчислению социальные издержки.
Можно предположить, что диктатурой подобного типа была диктатура Кромвеля или Наполеона. В XX веке режимы власти Маннергейма, Франко, Пак Чжон Хи или Пиночета сыграли аналогичную роль, заложив основы успешного буржуазного развития Финляндии, Испании, Южной Кореи и Чили. И они же были относительно безболезненно ликвидированы, когда миновала историческая необходимость в них, ибо крепкому классу хозяев-собственников, выступающих на рынке, диктатура уже не нужна.
Не исключено, что на путь развития через диктатуру пытаются встать отдельные развивающиеся страны Африки, хотя ситуация в них осложнена тем, что общественный дух в них отягощен не только сословно-профессиональными отношениями (цех, община, гильдия, сословие), но и кровными, родоплеменными, традициями. В качестве коллективистских тенденций они должны были бы занять в общественном духе подчиненное место, причем относительно малое. Но заменить их индивидуалистскими традициями крайне трудно. Ибо коллективистские традиции сословно-профессионального типа формировались на основе совместной деятельности и совместных интересов и верований, то есть, по сути, на основе социальных признаков. А родоплеменные традиции возникали на основе природных, кровнородственных связей. Ясно, что преодолеть сословно-профессиональные коллективистские традиции проще, ибо они уже допускают в какой-то мере достижение социальной значимости через мастерство или хозяйство путем безличной (рыночной) экспертизы независимо от рода-племени, способствуя тем самым отрыву личности от коллектива, вводя тенденцию на личность в общественный дух.
Что касается России, то установившаяся в ней в результате октябрьского 1993 г. государственного переворота криминальная полудиктатура, связанная с именем Ельцина и толкнувшая страну в сторону рыночной цивилизации, носила, к сожалению, в сущности антинациональный характер. Это следует, в первую очередь, из результатов приватизации («прихватизации»), лишившей подавляющее большинство граждан собственности на средства производства. Кроме того, это следует из зависимости Центробанка России в выпуске рублевых банкнот от так массы называемых золотовалютных резервов, в которой львиную долю составляют доллары и евро. Это также следует из принятой при Ельцине нелегитимным путем Конституции РФ, которая согласно второй ее статье, защищает права абстрактного человека и гражданина, не защищая гражданина России [5, ст.2], а также ее население. В этой Конституции есть обязательство защищать лишь «территориальную целостность» РФ [5, ст.4]. Иначе говоря, в нынешней Конституции не зафиксированы ясно и недвусмысленно две основные задачи национального государства, сформулированные в свое время Н.Я. Данилевским, согласно которому «государство есть …такое состояние общества, которое обеспечивает членам его покровительство личности и имущества», а также «жизнь, честь и свободу национальную» [2, с.186].
В настоящее время ситуация в стране отчасти изменилась в пользу осознания высшей властью коренных интересов страны. В общественном сознании также идут процессы критической оценки идеалов и результатов, так называемых, радикальных реформ. Кроме того, изменение внешнеполитической ситуации, связанное с событиями на Украине может способствовать усилению тенденций на ценность «сообщество» в обеих сферах общественного духа. Но идеологические и юридические основы функционирования российского общества принципиально не изменились. Поэтому трудно ожидать устойчивой консолидации в нем общественного духа в обеих его сферах.
Наконец, фигура Д. отражает второе внутреннее противоречие, которое характеризует оптимальное (для саморазвития общества) состояние общественного духа. Преобладание «коллективистской» тенденции с ведущей ценностью «общество» в общественном сознании, что наглядно отражено величиной площади фигуры, окрашенной в темное, дает возможность консолидировать общество по отношению к какой-то цели общественного развития. Если цель выбрана правильно, скажем, с учетом общемировых тенденций развития, то данное общество имеет шанс выйти в мировые лидеры.
В то же время наличие в общественном сознании достаточно представительной тенденции, ориентированной на личность, не позволяет принести последнюю в жертву интересам общественного развития в данный конкретный момент. Это выгодно с точки зрения долговременной политики.
Напротив, в коллективном подсознании преобладает тенденция на личность. Это дает индивиду чувство свободы и обеспечивает ему возможность достижения социальной значимости через все ее модусы любыми законными средствами. Поэтому общество имеет неисчерпаемый источник энергии для собственного развития – свободную деятельность личности, стремящейся к социальной значимости.
Достаточное же представительство в общественном подсознании коллективистской тенденции побуждает личность бессознательно учитывать общественные интересы. Поэтому не требуется чрезмерно много специальных мер контроля над деятельностью личности, чтобы обеспечить эти интересы. Отсюда вытекает относительная дешевизна общественного контроля, ибо не слишком много людей пытается достичь отрицательной социальной значимости. В массе своей люди ведут себя «морально».
Это состояние общественного духа имеет возможность гармонично разрешить указанное внутреннее противоречие с помощью развитой правовой системы, а также применения разного рода стимулов, посредством которых общество направляет энергию личности для достижения общенациональной цели развития.
Подобное состояние общественного духа характерно для стран с чертами рыночной цивилизации. В частности, для США, ФРГ, Франции и других стран. Однако в конкретных из них большое значение имеют количественные показатели, характеризующие соотношение обеих тенденций. Крайне важно также то, насколько в общенациональной цели, на достижение которой направлена энергия общества, учитываются общемировые тенденции развития. Исторический опыт показывает, что неверный выбор общенациональной цели (например, попытка установить мировое господство) приводит общество к катастрофе.
Рассмотрение стихийно складывавшихся (и возможных) состояний общественного духа приводит к выводу, что развиваться «нормально», то есть на основе внутреннего противоречия, общество может только в последней ситуации, когда в общественном подсознании господствует индивидуалистская, а в общественном сознании – коллективистская тенденция. В этом случае общественное подсознание, давая простор деятельной энергии человека, выполняет свою самую важную функцию – питает общество энергией развития. Общественное сознание также способно выполнить свою главную функцию – правильно наметить цели развития и консолидировать общество. Иначе говоря, существующее противоречие между стремлением личности к социальной значимости и стремлением общества к определенной стабильности и самосохранению гармонично разрешается в процессе развития.
Во всех других случаях обеспечить гармоничное развитие общества на основе внутреннего противоречия не удается.
Когда в обеих сферах господствует коллективистская тенденция, общество не имеет достаточной внутренней энергии для саморазвития. И если нет каких-либо внешних причин (угроз со стороны более мощных по внутренней энергии обществ), то такое общество может не развиваться века и тысячелетия. Если же такая угроза существует (не обязательно военная, но как внешняя «зараза», грозящая устоям коллективистского общества), тогда может возникнуть ситуация внешнего противоречия как источника энергии развития. Общественное сознание берет на себя в этом случае несвойственную ему функцию источника этой энергии. Его носители побуждают массы к усиленной деятельности на основе принципа жертвенного служения. Они непременно прибегают к репрессиям, чтобы заставить личность служить интересам общества. Большим подспорьем общественному сознанию в подобные моменты оказывается естественный энтузиазм, возникающий при массовых коллективных действиях. Кроме того, столь же естественное стремление людей к самосохранению в качестве именно членов данного общества со всеми его порядками и традициями способствует усиленной массовой деятельности. И общество постепенно приходит в движение, стремясь «от других не отстать», заимствуя весьма внешним образом достижения «соперников». По мере достижения цели (или в случае очевидного краха общественных стремлений) развитие за счет внешнего противоречия прекращается, и общество вступает в период «застоя».
Впрочем, эта траектория развития не фатальна. Внешнее противоречие может долго служить источником энергии развития для цивилизованного сообщества, обладающего устойчивой национальной идентичностью и национально-ориентированной элитой. Примером подобного сообщества служит Япония, сугубо мононациональная страна, в которой с давних пор существовала единая национальная элита военно-аристократического толка, во главе которой в духовной сфере был тенно – император, а в политической – сегун. Единство элиты и, одновременно, национальной идентичности всего населения страны поддерживалось общей религией синтоизмом, почитанием императора, а также комплексом превосходства, который, в известной мере , был свойственен японцам. Эти предпосылки единства позволяли японцам принимать единые для страны решения (не всегда верные, например, период искусственной изоляции и внешняя агрессия в период Второй Мировой войны) и последовательно их выполнять.
Что же касается других состояний общественного духа, то в них развитие в собственном смысле слова (совершенствование и усложнение объективно необходимой деятельности и социальных структур) почти невозможно. В ситуации «просвещения» вся энергия общества уходит на создание предпосылок дальнейшего развития, в том числе, на «перевоспитание» массы людей из коллективистов в индивидуалистов. Мало возможностей для развития и в случае равновесия обеих тенденций в обеих сферах общественного духа (следствием «разрухи в головах» может стать гражданская война и, в любом случае, хозяйственная разруха). И совсем невозможно развитие, когда в обеих сферах господствует индивидуалистская тенденция, поскольку в этой ситуации не существует даже сообщества как предпосылки общества. Оно только должно еще сложиться, а люди в нем осознать, что они представляют собой некоторое «мы», отличное от других.
Если высказанные здесь соображения имеют смысл, тогда главная задача внутренней политики любой национально ориентированной власти состоит в том, чтобы обеспечить общество внутренней энергией развития и поставить перед своим народом достойную и достижимую цель. Иначе говоря, власть обязана сформировать внутреннее противоречие, гармонично разрешая его в процессе развития. Только в этом случае данное сообщество может быть конкурентоспособным среди других.
Например, Германия до Второй Мировой войны быстро развивалась, используя как внутреннее противоречие (хотя, возможно, сформированное не оптимальным образом), так и внешнее (моделируя свое будущее как состояние «мирового господства»). Лишь неправильно выбранная цель привела ее к краху. В послевоенное время эти страны, сосредоточив усилия в сфере технического прогресса и дав простор инициативе социальных субъектов, вырвались в мировые лидеры.
Гармоничное противоречие формируется или сформировалось ныне в Китае в результате реформистской политики Дэн Сяо-пина, чем объясняются успехи страны. Напротив, Россия, потеряв внешнее противоречие как источник развития (отбросив идею коммунизма), не сумела найти достойные общенациональные цели развития. Этим во многом объясняется нынешнее состояние страны – разброд мнений, социальные конфликты, борьбу различных политических сил за власть. Отсюда же вытекает тоска по «национальной идее», о которой нередко говорится в СМИ.
Весьма мощной энергией развития обладают ныне Соединенные Штаты. Страна давно развивается на основе внутреннего гармонично разрешаемого противоречия. Кроме того, им дает энергию их главное внешнее противоречие, заключающееся в том, что цель США – мировое господство, обусловленное жаждой ресурсов, противоречит жизненным интересам всего человечества.
Найдя в период «холодной войны» удобное прикрытие, т.е. – внешнего врага, СССР, для маскировки своего подлинного противоречия, США оставили с той же целью, в качестве потенциальной угрозы, Россию. Кроме того, они сформировали нового врага – международный терроризм, борьба с которым призвана, помимо маскировки их подлинной цели, объединять нацию.
Не исключено, что на какой-то период им удастся установить «новый мировой порядок», создать напряженную цивилизацию. Но диктатура США не может быть вечной, даже если им удастся установить «электронный концлагерь», отслеживая деятельность каждого человека с помощью ИНН и прочих средств контроля. Во-первых, для длительного существования США не хватит всех мировых ресурсов, и им придется заняться сперва уничтожением всех других народов, а затем «властвующая элиты» будет вынуждена сокращать население в собственной стране. Во-вторых, контроль за всеми людьми, как ни удешевляй его, будет слишком дорог, на удовлетворение непосредственных жизненных потребностей будет оставаться все меньше средств. В-третьих, давление со стороны США будет все сильнее стимулировать ненависть к американцам во всем мире, и все больше людей будут готовы рискнуть жизнью во имя индивидуальной или национальной свободы (подобно Э. Сноудену). А в нашем компьютеризированном мире действия даже одного специалиста в сфере информационных технологий могут иметь непредсказуемые последствия.
Вероятно, единственное средство решить проблему мирового господства – создать «расу господ», сверхлюдей, о которых в свое время мечтал Гитлер, обосновывал научно-техническую возможность создания С.Хокинг [1], а ныне пытаются воплотить в жизнь сторонники трансгуманизма, доходя, впрочем, даже до стремления вообще избавиться от тела, смерти, зависимости от пространства и времени [11]. Но тогда с американцами как особым человеческим этносом, наравне с другими, тоже будет покончено.
Состояние общественного духа и управляемая эволюция общества.
Описанные выше состояния общественного духа характерны для стихийного развития отдельно взятых обществ. Ныне же мир вступил в завершающую стадию процесса глобализации, когда отдельные общества втягиваются в процесс становления единого мирового общества.
Основы нынешнего процесса глобализации совпадают с основами рыночной цивилизации: базовой ценностью является личность, доминирующей разновидностью деятельности – эгодеятельность в рыночной форме, ведущее процедурой социального признания – безличная (рыночная) экспертиза, а основными ценностями, посредством которых личность утверждает себя в обществе, стали богатство и хозяйство.
Процесс глобализации, идущий на этих основах, делает невозможным дальнейшее относительно благополучное существование человечества. Стихийное развитие общества становится невозможным, требуется переход к управляемому этапу эволюции. Для этого необходима перестройка основ процесса глобализации, в первую очередь, его ценностной основы, т.е. выбор новой базовой ценности глобального общества. Рассмотрение проблемы иерархии высших общечеловеческих ценностей приводит к выводу, что ни личность, ни общество не могут оставаться далее базовыми ценностями общества. Таковой ценностью должен быть признан мыслящий дух [7, с.124-127] или, в более привычной для сознания основной массы людей формулировке, «разумная жизнь».
Это означает, что прежние тенденции на преобладание ценностей личность или общество должны потерять свое определяющее значение. Иначе говоря, вся структура общественного духа должна быть изменена, а состояние его оптимизировано в масштабах всей планеты. Грубое представление о возможной структуре этого духа дает
рисунок 2.
Тенденции на доминирование высших общечеловеческих ценностей в общественном духе обозначены на рисунке полями разной световой тональности. Вновь введенная ценность «мыслящий дух» обозначена наиболее светлым тоном. Тенденции, отражающие ценности «общество» и «личность», обозначены более темными тонами. Наиболее темный тон выбран для ценности «общество». Относительную значимость ценностей отражает величина поля, тонированная соответствующим образом, хотя размеры полей чисто условны.
Рис. 2. Тенденции в общественном духе при управляемом развитии общества.
В предполагаемой структуре общественного духа тенденции на доминирование ценностей «мыслящий дух» и «общество» должны господствовать в общественном сознании, причем ценность «мыслящий дух» призвана занять в нем преобладающее место. В общественном сознании представлена также ценность «личность» (т.е. проявляется забота о благополучии и развитии личности). В общественном подсознании ценность «мыслящий дух» также преобладает, но в меньшей степени по сравнению с ее местом в общественном сознании. При этом ценность «личность» имеет большее значение по сравнению с ценностью «общество».
Гармоничная совокупность тенденций, направленных на сохранение ценностей «мыслящий дух», «общество», личность», могла бы обеспечить общество достаточной энергией развития, создав предпосылки для управления эволюцией общества. Формирование подобной структуры общественного духа следует считать приоритетной задачей человечества. Начальным шагом в ее решении могло бы стать внесение мыслящего духа (разумной жизни) в качестве наивысшей общечеловеческой ценности в Устав ООН (проект формулировки соответствующей статьи см. в Приложении 1). Крайне важно при этом, чтобы носителем мыслящего духа осталось человечество как биологический вид, поскольку в настоящее время, учитывая успехи в науке, появилась возможность «сращивать» человеческий организм с различного рода техническими устройствами. Теоретически речь может идти о создании нового вида разумных существ, отличного от вида Homo Sapiens. Не хотелось бы, чтобы носителями мыслящего духа стали некие киборги, «люди-Х» или сеть сверхмощных компьютеров, обслуживаемых роботами.
Литература
Приложение 1.
Новая преамбула к Уставу ООН (проект)
Мы, Народы Объединенных Наций,
отдавая долг глубокого уважения и благодарности государственным деятелям, создавшим нашу Организацию,
признавая их политическую мудрость и дальновидность, проявившуюся в стремлении обеспечить человечеству мир и безопасность,
сознавая появление невиданных ранее глобальных угроз достойному существованию отдельных людей, народов и всего человечества,
считая главной проблемой истощение ресурсов, вызванное деятельностью людей в странах западной (рыночной) цивилизации,
преисполненные решимости объединить усилия для защиты и сохранения высших общечеловеческих ценностей, гарантируя тем самым благополучие каждого человека и всех людей на планете Земля,
находим необходимым внести коренные изменения в Устав нашей Организации, опираясь на принимаемую нами совокупность высших общечеловеческих ценностей.
Разумная Жизнь на Земле, носителем которой является человечество, признается отныне наивысшей общечеловеческой ценностью,
Отдельный человек и род Homo Sapiens как носители Разума объявляются высшими общечеловеческими ценностями,
Общество и Личность признаются высшими общечеловеческими ценностями, гармонизация отношений между ними является необходимым условием для сохранения Разумной Жизни,
Природа Земли включается в число высших общечеловеческих ценностей, гармонизация отношений между нею и глобализирующемся обществом абсолютно необходима для сохранений всех высших общечеловеческих ценностей [7, с.363-364].
