Другие журналы на сайте ИНТЕЛРОС

Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №3, 2015

Наталия Подзолкова, Игорь Шашков
Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем

Подзолкова Наталия Андреевна

Озёрский технологический институт — филиал «Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ»

кандидат философских наук, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин

Podzolkova Nataliya Andreevna

Ozyrsk Technological Institute of the National Research Nuclear University “MEPhI”

PhD, head of department of humanitarian disciplines

E-Mail: NAPodzolkova@mephi.ru

 

Шашков Игорь Иванович

кандидат технических наук

Shashkov Igor Ivanovich

PhD

E-Mail: shashkovi0@gmail.com

 

 

Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем[1]

 

Аннотация. Введение концепта философской полноты, аналогичной бесконечности в математике, открывает возможность интегрально-квантового моделирования систем, обращенных по кругу на самих себя. К таким системам, в частности, можно отнести человеческое самосознание, рефлексивное мышление, социум как результат рекурсивных коммуникаций.

Ключевые слова: полнота, интегрально-квантовое моделирование, сознание, мышление, устойчивая структура психики, собственное время сознания.

 

The quantum-integrated modeling of some self-reversed systems

 

Summary: The introduction of the concept of philosophical fullness, which is similar to perpetuity in mathematics, opens the possibility of integrated quantum modeling of such loopback systems that are inverted in a circle on themselves. Such systems, in particular, include the human selfconsciousness, reflective thinking, society as a result of recursive communications.

Keywords: fullness, the quantum-integrated modeling, conscious, thinking, the stable psychic structure, particular time of conscious.

 

Интегрально-квантовое моделирование некоторых самообращенных систем

Введение

 

Системы, обращенные по кругу на самих себя, можно назвать самообращенными. О таких системах пишет, например, Антоновский А.Ю. в своей книге «Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем»; вот соответствующие цитаты из этой книги:

«Эта парадоксальная самообращенность, представление об обществе как о «само себя толкующем» – стержневой мотив лумановской концепции» [2].

«Порядок – это результат «кругового отношения» коммуникации к коммуникации, ибо лишь в такого рода круговом, замкнутом самоотношении и рождается так называемое «собственное поведение» системы»[3].

«Самым простым определением закрытого характера системы было бы совпадение начала и конца ее операций, их причин и их следствий»[4].

По сути, в этих отрывках речь идет о понятиях, близких интегральному представлению о кольцевом коммуникативном резонансе (КР), репрезентирующем внутреннюю структуру полных сущностей[5], а также их единение в замкнутой причинно-следственной цепочке[6].

Однако при схожести представлений о самообращенности, приведенных в работе А.Ю. Антоновского, и интегральных представлений о КР, репрезентация кольцом КР структуры полноты ведет к принципиальному преимуществу интегрального подхода. Это преимущество состоит в возможности осуществления адекватного, однозначного и полного моделирования самообращенных систем.

Ниже покажем, что в своей полноте такой подход можно понимать как интегрально-квантовый.

 

  1. В каких случаях феномен/явление можно считать интегрально-квантовым?

 

Одним из основных признаков квантового характера того или иного феномена/явления является краевая дискретность на фоне непрерывности. При полноте интегрального подхода, единящей в себе интегральность 1-го и 2-го родов[7], дискретность и непрерывность должны не просто сополагаться и механически складываться, но синтезироваться в принципиально новое, эмерджентное дискретно-непрерывное состояние.

В частности, в квантовой физике такое единение дискретности и непрерывности понимается как корпускулярно-волновой дуализм.

При этом:

  • непрерывности можно сопоставить волновую модель;
  • дискретности – корпускулярную модель;
  • дискретно-непрерывному состоянию – квантовую модель.

Попробуем разобраться, в чем же смысл такого единения дискретности и непрерывности, каков его конкретный «механизм».

Заметим, что единение дискретности и непрерывности можно понимать как осуществление краевой логической противоречивости – непрерывность принципиально не сводится к дискретности финитно. Ведь все точки непрерывного, континуального множества равносильны в своем качестве бесконечно близких к «соседним» точкам. С другой стороны, дискретность означает раздельность соседних точек, требует наличия некоторого конечного (пусть и ничтожно малого) «расстояния» между соседними точками. Получается логическое противоречие: соседние точки оказываются и бесконечно близкими одна к другой, и находящимися на конечном расстоянии одна от другой, – так мы приходим к представлению о конечно-бесконечных величинах[8].

Каждый акт указания на конкретную точку континуума не просто выделяет ее из континуума, а порождает ее как то, чего в континууме не было (можно говорить только об имеющейся в континууме потенции к порождению этой точки, но не об актуальном наличии самой точки). Как только мы пытаемся выделить конкретную точку в континууме, так сразу же должны говорить и о соседней, бесконечно близкой к ней точке – остановки в таком переходе от точки к точке нет, процесс бесконечен. Это аналогично определению бесконечности через превышение ею любого наперед заданного конкретного числа.

Соответственно, в рамках одной логической модели репрезентировать дискретно-непрерывную действительность нельзя – бесконечности в нашей действительности являются как актуальными, так и потенциальными (при этом единящимися в актуально-потенциальной бесконечности).

Великий русский богослов, философ и математик П.А. Флоренский ещё до открытий законов квантовой механики ввел математизированное антиномическое понятие для обозначение дискретно-непрерывной действительности. Непосредственную данность нашего опыта (внешне-эмпирического, внутренне-трансцендентального и мистического), которую Флоренский обозначил термином «интуиция», он объединил с опосредованной «дискурсивностью» рационального рассуждения, которое всегда ищет оправдание себя в следующем рассуждении. «Конечная интуиция и безграничная дискурсия – вот сцилла и харибда на пути к достоверности», – писал Флоренский[9]. Решение, предложенное им в определенном богословском контексте в качестве определения Абсолютной Истины, имеет, на наш взгляд, универсальный характер интегральной схемы самообращённой полноты. «Дискурсивная интуиция должна содержать в себе синтезированный бесконечный ряд своих обоснований; интуитивная же дискурсия должна синтезировать весь свой беспредельный ряд обоснований в конечность, в единство, в единицу. Дискурсивная интуиция есть интуиция дифференцированная до бесконечности; интуитивная же дискурсия есть дискурсия интегрирования до единства»[10].

Похожая ситуация реализуется в погоне Ахиллеса за черепахой: если использовать при описании погони одну лишь непрерывную модель, то Ахиллес будет бесконечно приближаться к черепахе, но конкретно, «точно» никогда не достигнет ее (такое достижение равносильно осуществлению реальной, «точечной» дискретности). Предел при приближении Ахиллеса к черепахе должен быть не только «теоретическим», вынесенным на горизонт бесконечного логического построения, но и сверхлогическим, относящимся к не-логической (физической) реальности. Соответственно, для решения парадокса Ахиллеса и черепахи необходимо дополнение логического уровня физическим уровнем.

В статье «Концепт полноты: от математики к философии» показывается, каким образом краевая логическая противоречивость связана с представлением о полноте как «философской бесконечности»: «Концепт полноты несёт в себе также момент противоречивости в лице восполнения тезиса антитезисом. Однако это не обычная формально-логическая противоречивость, но скорее некоторая «краевая парадоксальность» — тот аспект парадоксальности синтеза, который воспринимается таковым с позиции дихотомии на тезис и антитезис и представляет собой некоторый «край», «горизонт» для дихотомического бытия» [11].

Своё более формальное выражение эта тема получила в работах В.И. Моисеева в идее так называемых L-противоречий[12] – специальных последовательностей истинных суждений, которые в пределе дают противоречие.

 

Таким образом, феномен можно называть квантовым, если при его описании мы необходимо приходим к представлениям о краевой дискретности и, вместе с этим, к краевой логической противоречивости.

С другой стороны, тот же самый феномен можно называть интегральным, причем в этом случае осуществляется концепт полноты, при котором интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.

Из всего сказанного следует, что полнота описания самообращенных систем достигается при единении квантового и интегрального подходов в интегрально-квантовом подходе.

 

  1. Применение интегрально-квантового подхода к моделированию сознания

 

Прежде всего, сознание можно считать квантовым феноменом ввиду того, что оно выделяет («осознает») на своем фоне-экране некоторые конкретные образы как дискретности на фоне непрерывности (см. в предыдущем разделе).

Соответственно, при моделировании сознания должно быть и некоторое выражение/репрезентация такой его дискретности/непрерывности, отвечающей его квантовому характеру. В КР-психологии[13] такое выражение осуществляется через представление об устойчивых структурах психики (УСП)[14], несущих целостные (дискретные) смыслы на непрерывном фоне своего развития к этим предельным смыслам.

Поясним:

  • с одной стороны, сознание открыто на внешне-внутренний относительно себя физический мир, «поставляющий» ему необходимое количество конкретных («дискретных») осознаваемых предметов;
  • с другой стороны, количество дискретных УСП, отвечающих конкретным осознаваемым предметам, может являться столь большим, что «расстояние» на экране сознания между соседними из них оказывается достаточно малым, что позволяет идентифицировать его как конечно-бесконечное и, вместе с этим, дискретно-непрерывное (что и обеспечивает возможность существования непрерывного фона-экрана сознания).

Иными словами, множество воспринятых предметов создает фон-экран, на котором получает возможность своего же выявления. Имеем порочный круг – кольцо коммуникативного резонанса между изображениями на экране сознания и самим экраном сознания – без такого резонанса, обеспечивающего устойчивость осознания того или иного конкретного предмета на протяжении некоторого конкретного времени, осознание невозможно.

Мы видим, что осознание предметов (интенциональное сознание) происходит не в реальном физическом пространстве-времени, а в некотором искусственном пространстве-времени, синтезированном самим сознанием (в его «чистом виде» понимаемом как самосознание) и восприятиями предметов, которым отвечают интегральные УСП (ИУСП). При этом осознание возможно лишь постольку, поскольку количество ИУСП, «накопленных» в психике в процессе восприятия различных предметов, достаточно, чтобы осуществлялась возможность образования интегрального непрерывного фона-экрана сознания (в этом смысле сознание является интегральным феноменом).

Интересно, что, рассматривая сознание через накопление определённых УСП, мы выводим познание из-под власти индивида (как субъекта познания) и передаём полномочия неким его «фрагментам» – фактам сознания, самообращённым интенциям. Картезианский «субъект» заменяется неким «субъектным комплексом», созвучным лумановским «коммуникациям», которые, не будучи субъектными целостностями, тем не менее проявляют активность (ведут себя), формируя структуры высших уровней, таких как личность, семья, народ, общество в целом. Что даёт нам такой «уход» от целостного субъекта к его подсистемам? Прежде всего, особое полиэкранное видение проблемы (надсистема-система-подсистема), позволяющее точнее засечь появление эмерджентного качества при переходе системы с уровня на уровень. Важно учитывать, что одновременно с «фрагментацией» индивида он (индивид) парадоксальным образом сохраняется как целостность (двухмодельность, дополнительность единичного и множественного).

Таким образом, сознание в своей полноте, являющееся, условно говоря, «суммой интенциональных самосознаний», адекватно описывается через единение квантового и интегрального подходов – в рамках интегрально-квантового подхода.

 

  1. О критериях адекватности интегрально-квантовых моделей

 

Как показано в предыдущем разделе, сознание в его полноте является интегрально-квантовым феноменом. Соответственно, разговор о критериях адекватности интегрально-квантовых моделей можно начать с установления таких критериев для модели сознания[15].

Интегрально-квантовая модель сознания, как и другие модели, разрабатываемые в рамках интегрально-квантового подхода, является, в конечном счете, обосновываемой не из эмпирических и/или эвристических, а из общефилософских соображений. При этом сами эти общефилософские соображения выводятся из достаточно очевидных принципов-оснований[16], – это позволяет установить наиболее общие критерии, которым должна удовлетворять всякая адекватная модель сознания.

Перечислим некоторые из этих критериев кратко поясняя, почему они выполняются при полноте интегрально-квантового моделирования сознания.

 

1) Критерий полноты:

Всякая модель сознания полностью адекватна в том, и только в том случае, если в ней достигается метафизическая полнота.

Интегральные устойчивые структуры психики (ИУСП), являющиеся основными структурными элементами модели сознания/мышления, обладают полнотой.

2) Критерий логической противоречивости:

Всякое целостное описание психики человека (в частности, всякая целостная модель сознания) адекватно в том, и только в том случае, если в этом описании (модели) достигается краевая логическая противоречивость.

3) Критерий полноты интегральности:

Адекватная модель сознания должна быть интегральной, причем ее интегральность должна быть полной – единящей в себе интегральность 1-го и 2-го родов.

Каждая ИУСП, будучи полной сущностью, единит в себе на метафизическом уровне психический и физический уровни бытия, внешний и внутренний миры человека. Такое единение отвечает полноте интегральности (эмерджентной «сумме» интегральности 1-го и 2-го рода).

4) Критерий единения психического и физического уровней:

Всякая адекватная, полная модель сознания принципиально единит в себе психический и физический уровни. Иными словами, нельзя адекватно описать сознание только как психическую или только как физическую сущность.

Единение и взаимосвязь физического (к которому можно отнести наблюдаемое) и психического (наблюдатель) для интегрально-квантовой модели отмечено в предыдущем пункте, – такое единение и взаимосвязь физического и психического является также одним из важных положений квантовой механики и квантовой психологии.

5) Критерий обладания временем:

Сознание в своей полноте должно обладать собственным временем.

Полнота, понимаемая как включающая в себя абсолютно всё (см. примечание 5), необходимо обладает собственным временем. Соответственно и сознание, понимаемое в рамках интегрально-квантового подхода как полная сущность, должно обладать собственным временем – критерий выполняется.

Это означает, в частности, что сознание возможно только как изменяющееся. Но при этом оно, во второй, дополнительной модели, должно быть и статичным. Соответственно, сознание принципиально является интегральным – парадоксально единящим в себе динамизм и статичность (что возвращает нас к критерию полноты интегральности).

Принципиально временной характер сознания означает, что в его полной, адекватной модели время должно учитываться не просто как среда, внешняя координата для сознания, а непосредственно входить в модель, являясь ее необходимой частью. Одно из следствий: сознание не может возникнуть одномоментно, оно включает в себя путь к себе самому, обладающий длительностью.

В интегрально-квантовой модели это отвечает тому, что для возникновения сознания необходимо «накопление» до определенного количества различных УСП и их развитие до достижения ими полноты интегральности (до «превращения» их в ИУСП); такое развитие и превращение УСП происходит во внешнем для них – несобственном – времени.

6) Критерий двойственности/тройственности (критерий 2-3):

Всякая адекватная, полная модель сознания не может быть построена в виде какой-то одной, внутренне непротиворечивой схемы; должны быть минимум две схемы, парадоксально единящиеся в третьей, внутренне противоречивой схеме.

В интегрально-квантовой модели сознания такой внутренне противоречивой схемой репрезентируется кольцо коммуникативного резонанса (КР) – основной структурный элемент различных УСП. Это кольцо можно рассматривать в аспекте последовательного движения во времени вдоль по нему, или же брать его как целостность («параллельно» обращаясь ко всем его элементам), движущуюся в собственном времени. Последовательная и параллельная схемы внутренне непротиворечивы, кольцо КР внутренне противоречиво – критерий 2-3 выполняется.

 

Таким образом, интегрально-квантовая модель вполне удовлетворяет критериям адекватности моделей психики, установленным в КР-психологии. Заметим, что в результате проведенной поверки мы, по сути, реализовали «круг в определении» – вернулись к критериям адекватности, от которых изначально отталкивались при строительстве модели. Такое «определение по кругу», недопустимое в области непротиворечивой логики, является вполне легитимным в краевой области, в которой осуществляется сознание в его полноте.

Более того, попытки построить логически непротиворечивую модель сознания сталкиваются, в конечном счете, с трудностями, преодолеть которые можно только за счет принципиальной незаконченности, неполноты соответствующей теории (теорема Гёделя о неполноте). Вспомним, что П.А. Флоренский также называл антиномичность важнейшим критерием формы безусловной Истины[17].

Таким образом, важность и перспективность интегрально-квантового моделирования сознания заключается в принципиальной достижимости полноты и адекватности познания.

 

  1. Об интегрально-квантовом моделировании процесса мышления (проблема объективирующего сдвига)

 

Критерии адекватности, установленные для моделей сознания, должны выполняться и для всяких других краевых, интегрально-квантовых моделей/систем, обращенных по кругу на самих себя. Соответственно, интегрально-квантовое моделирование следует применять тогда, когда обнаруживается такая краевая самообращенность исследуемого феномена. На наш взгляд, в полной мере это относится к моделированию процесса мышления[18].

Краевая самообращенность мышления связана с тем, что строительство модели мышления осуществляется самим мышлением. Мышление, обращаясь к самому себе, убеждается, что оно способно мыслить таким-то, но не иным, способом. Этот способ и есть основная характеристика этого мышления. Иными словами, мы получаем модель мышления из нашего мышления о самом мышлении. Полнота обращения мышления на самого себя достигается при коммуникативном резонансе мышления с самим собой; этому отвечает краевая логическая противоречивость (антиномичность, круг в определении).

Чтобы избежать этой логической противоречивости, обычно при понимании мышления как мышления о самом себе осуществляют разделение мышления на «мышление понимающее мышление» (мышление-субъект) и «мышление понимаемое мышлением» (мышление-объект). Говоря проще, при разговоре о мышлении его как бы отодвигают от самого себя – происходит своего рода объективирующий сдвиг.

При этом, с нашей точки зрения, возникают следующие проблемы:

1) насколько адекватным является описание мышления в его объективном, «отодвинутом» от самого себя виде? – будем называть такое описаниеобъективной моделью;

2) можно ли вообще что-то сказать о мышлении, действительно, непосредственно обращенном на само себя? – будем называть такое описаниесубъективной моделью;

3) возможно ли полное и адекватное описание процесса мышления в рамках одной только объективной или субъективной модели?

Некоторое решение этих проблем возможно на основе легитимации краевой логической противоречивости, которое можно подытожить следующим образом:

1) при понимании мышления как полной сущности (точнее, как суперпозиции полных сущностей) первая проблема имеет положительное решение;

2) в рамках субъективной модели (при непосредственном, без «сдвига», обращении мышления на само себя) открывается возможность структурирования мышления в его полноте и, вместе с этим, возможность инструментальной, операциональной работы с мышлением;

3) полное и адекватное описание процесса мышления достигается при единении субъективной и объективной моделей в полноте эмерджентной субъективно-объективной модели.

От первоначальной точки, когда мышление просто есть, но не обращено на себя, до точки возврата (замыкания кольца КР), когда бесконечный ряд самоидентификаций оборачивается полной самодостаточностью, осуществляется рекурсивное собирание собственной формы мышления (по формуле Х = f (X))[19]. Оператор собственной формы является также «генератором» внутреннего времени системы, возникающего в качестве «границы» между известным и новым, фоновым и актуальным. Такое порождённое время есть эмерджентное качество собственной формы мышления, и его отношение к объективированному физическому времени физических требует отдельного изучения.

Таким образом, в результате легитимации краевой логической противоречивости и последующего парадоксального единения областей полноты и частичности мы переходим от общих слов о «мышлении о мышлении» (и о рефлексии вообще) к конкретным схемным решениям. Это открывает возможность получить, в конечном счете, не только принципиально новые качественные выводы, но и некоторые количественные результаты.

Проблема краевого объективирующего сдвига при обращении сущности на саму себя более строго рассматривается В.И. Моисеевым при построении модели самосознания в структуре субъектного исчисления форм: «Казалось бы, для самосознания достаточно уже региона просто моего внутреннего мира In[0,α], в котором я непосредственно переживаю образования моего внутреннего мира. В то же время, самосознание связано с некоторым сдвигом внимания сознания, когда идёт не просто переживание чего-либо, но возникает встроенность этого переживания в конструкцию «я переживаю это». Такого рода факт заставляет нас ввести то уточнение, что возможна непосредственная данность моего внутреннего мира ещё до подобного сдвига, когда я просто переживаю некие состояния, не осознавая, что они мои»[20].

Последующие результаты и выводы, полученные В.И. Моисеевым[21] относительно модели самосознания, могут быть распространены и на модель мышления (с небольшими уточнениями, связанными с различием определений самосознания и мышления).

 

  1. Основные выводы по интегрально-квантовому моделированию мышления[22]

 

Осуществление интегрально-квантового подхода при моделировании мышления позволило сделать следующие основные выводы:

  • Мышление нельзя считать только частью сознания – мысль практически во всей своей протяженности (длительности) осуществляется в бессознательном. Мир в понятиях фиксируется в осознаниях, осуществляющихся на краях мыслительной цепочки.
  • Осознание и, вместе с этим, мышление возможно только при количестве интегральных устойчивых структур психики (ИУСП), достаточном для образования интегрального непрерывного фона-экрана сознания. В этом случае близкие одна к другой ИУСП образуют своего рода «зону проводимости», в которой переходы между ними могут осуществляться достаточно свободно.
  • Мысль состоит из цепочки элементарных мыслей (переходов между интегральными УСП); каждая элементарная мысль невидима, но целостная осознаваемая мысль начинается и заканчивается на представлениях-образах, отвечающих раскрытым в сознание пузырькам-УСП.
  • Для моделирования процесса мышления может применяться пузырьковая модель, в соответствии с которой множество пузырьков-УСП как бы плавает на различной глубине в объеме бессознательного (БС); некоторые из них иногда всплывают на поверхность БС – в сознание. При этом мысльпонимается как переход от одного пузырька-УСП к другому.
  • Целостная мысль («идея») в идеале должна быть полной или близкой к полноте сущностью, из чего следует требование ее фрактального характера: каждая ее «часть» должна являться, как и идея в целом, полной. Каждая часть идеи должна быть изоморфной идее в целом, но обладать меньшей количественностью.
  • Каждая идея, последовательность мыслей которой не замкнута в кольцо, не обладает полной тождественностью «крайних» (первой и последней в последовательности) мыслей, т.к. эти мысли граничат с «внеидейными» мыслями, а остальные граничат только с «внутриидейными» мыслями. При этом первая и последняя мысли могут серьезно отличаться одна от другой и переносить это различие в тело последовательности мыслей; соответственно, полнота идеи нарушается.
  • Соответственно, чтобы элементарные мысли, входящие в идею, были полностью тождественными, последовательность мыслей должна быть замкнута – должна образовывать кольцо коммуникативного резонанса; при этом «крайние» мысли идеи (ее финальная и начальная причины) должны полностью совпадать. Чем полнее, чем независимее идея, тем тождественнее элементарные мысли, ее составляющие.
  • При этом собственное время идеи сворачивается в кольцо, и идея «выпадает» из мышления, оказывается внешней относительно него, становится автономной, парадоксальным образом оставаясь при этом в мышлении.
  • Вместе с этим идея оказывается внешней относительно развернутого времени мышления и, соответственно, устойчивой в этом времени. А такая устойчивость есть основная характеристика собственной формы (как ее определяет Кауфман)[23].
  • Таким образом, целостная идея есть собственная форма мышления.

 

 

Вместо заключения: от интегрально-квантовой модели сознания к модели социума

 

Как отмечено выше (раздел 4), интегрально-квантовое моделирование следует применять тогда, когда обнаруживается краевая самообращенность исследуемого феномена. Во Введении же констатируется, что такой самообращенностью по Н. Луману обладает социум как результат рекурсивных коммуникаций.

Соответственно, можно предположить адекватность интегрально-квантового подхода к моделированию некоторых феноменов социального и, вероятно, социума в целом (что в пределе могло бы означать нахождение или установление основных характеристик социального протокода).

При таком моделировании естественно попытаться воспользоваться результатами, полученными для интегрально-квантовой модели сознания/мышления, – совершить переход от этой модели к интегрально-квантовой модели социума. Возможность осуществления такого перехода, однако, не очевидна; этот вопрос нуждается в дополнительной проработке.

Важнейшим направлением в интегрально-квантовом моделировании как сознания, так и социума, является, по нашему мнению, развитие методов логико-математической репрезентации соответствующих теорий/моделей, что могло бы не только придать этим теориям/моделям научную строгость, но и позволило бы получить, в конечном счете, некоторые количественные результаты.

Например, меру целостности (законченности) самообращенных систем более строго можно выразить идеей геометрического угла[24] – как циклической меры полноты и завершённости:

«…можно было бы ввести новую категорию угол бытия, предполагая, что каждый тезис Tm в последовательности тезисов Т1, Т2,…, Тn обладает своим угловым параметром в полном цикле, завершающемся на последнем тезисе Tn. Например, если предполагать, что каждому тезису Tm соответствует свой угол jm = j(Тm), то последний тезис Tn будет набирать полный угол бытия j(Тn) = 2π, а все остальные тезисы могли бы обладать некоторыми промежуточными угловыми значениями между 0 и 2π.

…Таким образом,… мы предполагаем фундаментальный циклический параметр (угол бытия), который может быть распространён на организацию любой полноты – как финитной, так и инфинитной»[25].

С точки зрения интегрально-квантового подхода, социум нельзя полностью свести к системе резонансных самообращенных коммуникаций, но именно на основе таких циклических структур могут быть получены новые принципиальные результаты, образующие фундамент в его достаточно полном, строгом и адекватном описании.

[1]              Работа выполнена при поддержке РГНФ, проект № 14-03-00825 «Постнеклассическая интегральная философия: образы социального протокода».

[2]              См. Антоновский А.Ю. Никлас Луман: эпистемологическое введение в теорию социальных систем [Текст] / А.Ю. Антоновский ; Рос. акад. наук, Ин-т философии. – М. : ИФ-РАН, 2007. С.7.

[3]              Там же. С.8

[4]              Там же. С.13

[5]              О концепте полноты, включающей в себя не только все какие-либо материальные и идеальные сущности, но и пространство-время этих сущностей, и всевозможные представления и мысли об этих сущностях, и даже их отрицание, в том числе и отрицание самой полноты, в более авторской версии впервые было заявлено в статье И.И. Шашкова «Полнота метафизики» // Размышления о…  Метафизика как она есть. — М.: МАКС Пресс, 2006. Однако в этой статье, как и в ряде других работ автора, концепт полноты как версия «философской бесконечности» практически не рассматривался. Что касается возможности работать с полнотой операционально, то качественно эта тема рассмотрена в статье Т.В.Тарасюк и И.И.Шашкова «Полнота как образ и структурный элемент многоединства» (журнал «Интегральная философия», №2, 2012, С.54-64. [Электронный ресурс] URL: http://integral-project.ru/zhurnal.html (Дата обращения 23.04.15), а более операциональное представление впервые осуществляется В.И.Моисеевым в статье: Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113. [Электронный ресурс] URL: http://credo-new.ru/?p=332) (Дата обращения 23.04.15)

[6]              О коммуникативном резонансе см., в частности, в книге: Т.В.Тарасюк, И.И.Шашков. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. — Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010, С.85-88, а также в статье: Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113. [Электронный ресурс] URL: http://credo-new.ru/?p=332) (Дата обращения 23.04.15)

[7]              Больше о дефинициях интегральности при полноте интегрального подхода см., например, в статье: Тарасюк Т.В. «Об интегральном подходе, осуществляемом в Лаборатории Интегралики» (журнал «Интегральная философия», №1, 2012, С.66-71. [Электронный ресурс] URL: http://integral-project.ru/zhurnal.html (Дата обращения 23.04.15)

В этой статье интегральность классифицируется следующим образом:

Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов. Этопространственноетрансляционное интегрирование; в результате его создается статичная картина мира.

Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах. Это временноетрансформационноеинтегрирование; в результате его создается динамическая картина мира, связи между элементами которой осуществляются как время.

Полная интегральность, полнота интегральности – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.

Соответственно, реальная, единящая в себе статическую устойчивость во времени и динамическую изменчивость, картина мира достигается при парадоксальном единении пространственного и временного интегрирования.

[8]              Такие конечно-бесконечные величины можно понимать как результат действия квантового соотношения неопределенностей, в соответствии с которым связь близких точек осуществляется благодаря перекрытию их «зон неопределенности».

[9]              Флоренскай П.А. Столп и утверждение Истины. Т.1. – М.: Правда, 1990. – С.33.

[10]             Там же. С.43.

[11]             См. Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113. [Электронный ресурс] URL: http://credo-new.ru/?p=332) (Дата обращения 23.04.15)

[12]             См. Моисеев В.И. Логика открытого синтеза: в 2-х тт. Т.1. Структура. Природа. Душа. Кн.1. – СПб.: ИД «Мiръ», 2010. – С.588-630.

[13]             КР-психология – философская психология, основанная на парадоксальном единении в кольце коммуникативного резонанса (КР) физического и психического, объективного и субъективного, индивидуального и коллективного.

В КР-психологии рассматриваются четыре основных вида резонанса:

1) между метафизикой, физикой и психологией в их предельном развитии;

2) между людьми (например, раппорт);

3) «внутри» психики человека, например, между сознанием и бессознательным, между различными устойчивыми структурами психики (УСП)

[14]             Об УСП и интегральных УСП (ИУСП) см., например, в статьях О.В.Набильской в журнале «Интегральная философия»: «Устойчивые структуры психики» (вып. №1), «Моделирование сознания на основе представления о многоединстве» (вып. №2) [Электронный ресурс] URL: http://integral-project.ru/zhurnal.html (Дата обращения 23.04.15)

Интегральными являются УСП (ИУСП), достигшие в своем развитии полноты (или близкие к ее достижению).

[15]             См. в статье И.И. Шашкова и И.А. Щеблёва «Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания» (журнал «Интегральная философия», №5, 2014-2015, С.72-85. [Электронный ресурс] URL: http://integral-project.ru/zhurnal.html (Дата обращения 23.04.15)

[16]             См. в книге: Тарасюк Т.В., Шашков И.И. Всё из ничего. Основы интегрального выведения мира. — Киев: Изд-во Лаборатории Интегралики, 2010, С.17

[17]             Флоренскай П.А. Столп и утверждение Истины. Т.1. – М.: Правда, 1990. – С.153.

[18]             См. в статье: Ельцова О.И., Набильская О.В., Шашков И.И. О моделировании процесса мышления в КР-психологии. Журнал «Интегральная философия», №5, 2014-2015 [Электронный ресурс] URL: http://server.integral-project.ru/magazine/5.pdf (Дата обращения 23.04.15)

[19]             См.: Foerster H. von. Objects: tokens for (eigen-) behaviors, in «Observing Systems» // The Systems Inquiry Series. – Intersystems Publications, 1981.

[20]             См. в его сообщении на форуме Интегрального сообщества от 19 декабря 2014 г. http://forum.integral-project.ru/index.php

[21]             Там же.

[22]             По статьям: Ельцова О.И., Набильская О.В., Шашков И.И. О моделировании процесса мышления в КР-психологии; Шашков И.И., Щеблёв И.А. Обоснование интегрально-квантового подхода при моделировании сознания. Журнал «Интегральная философия», №5, 2014-2015 [Электронный ресурс] URL: http://server.integral-project.ru/magazine/5.pdf (Дата обращения 23.04.15)

[23]             См.: Kauffman L.H. Eigenform. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the ISSS. Papers: 51st Annual Meeting.

[24]             Авторство этой идеи принадлежит В.И.Моисееву, выдвигающему ее в ряде своих работ, в т.ч. в цитируемой ниже статье.

[25]             Моисеев В.И., Шашков И.И. Концепт полноты: от математики к философии // Credo New. № 4(80), 2014. – С.101-113. [Электронный ресурс] URL: http://credo-new.ru/?p=332) (Дата обращения 23.04.15)



Другие статьи автора: Подзолкова Наталия, Шашков Игорь

Архив журнала
№4, 2020№1, 2021кр№2, 2021№3, 2020№2, 2020№1, 2020№4, 2019№3, 2019№2, 2019№1. 2019№4, 2018№3, 2018№2, 2018№1, 2018№4, 2017№2, 2017№3, 2017№1, 2017№4, 2016№3, 2016№2, 2016№1, 2016№4, 2015№2, 2015№3, 2015№4, 2014№1, 2015№2, 2014№3, 2014№1, 2014№4, 2013№3, 2013№2, 2013№1, 2013№4, 2012№3, 2012№2, 2012№1, 2012№4, 2011№3, 2011№2, 2011№1, 2011№4, 2010№3, 2010№2, 2010№1, 2010№4, 2009№3, 2009№2, 2009№1, 2009№4, 2008№3, 2008№2, 2008№1, 2008№4, 2007№3, 2007№2, 2007№1, 2007
Поддержите нас
Журналы клуба