Журнальный клуб Интелрос » Credo New » №4, 2017
Рубцова Мария Владимировна,
Санкт-Петербургский Государственный Университет
Доктор социологических наук, доцент кафедры социального управления и планирования СПбГУ,
Mariia Rubtcova
Associate Professor, Department of Social Management and Planning, St. Petersburg State University, Russian Federation.
E-mail mariia.rubtcova@gmail.com
УДК 316.013
СОЦИОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ
В СТРУКТУРЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
Аннотация.В статье изложены основные положения дискуссии о месте социологии управления в структуре социологического знания и предложен авторский взгляд на решение данной проблемы. Социология управления рассматривается не как междисциплинарное знание, а как социологическая дисциплина, связывающая социологическую теорию и прикладные социологические исследования и в этой связи может быть названа «теорией среднего уровня».
Ключевые слова: социология управления, теория среднего уровня, институциональный подход, структура социологического знания, дисциплинарность и междисциплинарность
SOCIOLOGY OF MANAGEMENT
IN THE STRUCTURE OF SOCIOLOGICAL KNOWLEDGE
Abstract.The article outlines the main points of the discussion about the place of sociology of management in the structure of sociological knowledge and suggests an author’s view on the solution of this problem. Sociology of management is viewed not as interdisciplinary knowledge, but as a sociological discipline linking sociological theory and applied sociological research and in this connection can be called «middle-level theory».
Keywords: sociology of management, the theory of the middle level, the institutional approach, the structure of sociological knowledge, discipline and interdisciplinarity
Социология управления — это социологическая дисциплина, предмет которой все еще находится еще в стадии формирования. Поэтому мы имеем возможность сформулировать и обосновать собственный взгляд на предметную область этой дисциплины.
Социология управления вырастала из более сложной и многогранной области знания и деятельности — социального управления. Этот путь был тернист и противоречив. В словаре, посвященном социальному управлению, социологии управления нет, так как авторы полагают что интегрировать достижения социологии в социальное управление должна другая наука — теория социального управления.[1]
`Большее значение социологии управления придал Ж.Т. Тощенко. По его мнению, социология управления — это совокупность нескольких дисциплин: социального прогнозирования, социального проектирования, социального планирования, социального управления (1994 г.) или социального предвидения, социального прогнозирования, социального проектирования, социального программирования, социального планирования, социальных технологий, социального эксперимента и социологии организаций (1999 г.)[2] Данный подход последовательно раскрывает алгоритм социального управления, что является его несомненным достоинством. Но в результате в предметное поле социологии управления может попасть практически всё, что прямо или косвенно относится к управлению и возможно требуется дальнейшая конкретизация.
Конструктивные предложения по определению предмета социологии управления были также сделаны на факультете социологии СПбГУ. Так Л.Т. Волчкова пишет, что «…социология управления — это отрасль общественного знания, предметом которой является изучение закономерностей, определяющих социальные предпосылки, содержание и результаты управления жизнедеятельностью общества и его важнейших сфер. Эти закономерности выявляются посредством анализа взаимосвязи управленческой деятельности и социальной реальности с учетом фактора времени»[3].
При сопоставлении социологии управления и управления социальными процессами указывается на то, что «…социология управления уже и конструктивнее. Она дает методологические основы для формирования закономерностей общественного прогресса. Управление социальными процессами — шире, включает в себя как теоретические, так и практические сферы изучения.»[4]
Вместе с тем, мы не считаем проблему предмета социологии управления решенной. Как уже было сказано, мы исходим из того, что социология управления — это социологическая дисциплина. В связи с этим, необходимо конкретизировать утверждение о том, что социология управления — это отрасль общественного знания. Общественное знание, на наш взгляд, включает в себя многие науки — социологию, историю, экономику и др. Социология управления как более частная дисциплина не входит на равных правах в этот порядок. Её место в структуре общественного знания может быть раскрыто только через обоснования роли в социологической науке.
Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что для формирования комплексного взгляда на предметную область социологии управления, необходимо найти её место в структуре социологического знания.
Существует много подходов к построению структуры социологического знания.[5] Мы придерживаемся точки зрения Р. Мертона, согласно которой в структуру социологической науки помимо теорий общетеоретического и эмпирического уровней входят теории «среднего уровня» («среднего ранга», «среднего значения»).[6] По мнению Р. Мертона, они выполняют роль «посредников между малыми рабочими гипотезами, развертывающиеся в изобилии в повседневных исследованиях, и широкими теоретическими спекуляциями, понятийная схема которых позволяет производить большое число эмпирически наблюдаемых закономерностей социального поведения».[7]
Как пишет Т. Парсонс, в основе создания теории «среднего уровня» («среднего значения») лежит кодификация теории, выражающая связь между высшим и низшим уровнями обобщения. «По этой причине кодификация всегда рассматривается как положительный вклад в разработку теории, в дело повышения уровня эмпирических исследований и стимулирования их дальнейшего развития».[8]
Таким образом, подход к специальной социологической теории как к теории «среднего уровня» четко указывает на её роль, не «размывающую» фундаментальную социологическую теорию.[9] Он интересен ещё и тем, что был широко поддержан и доработан американскими социологами — представителями структурно-функционального подхода. На его основе была создана и обоснована не одна теория «среднего уровня».
Мы можем воспользоваться описанием стадий построения теории «среднего уровня», которое дал Ф. Селзник применительно к социологии права.[10] Исходная, ранняя стадия — это стадия изложения перспектив развития новой области социологического знания, в результате которой она получает возможность осознать ценность основных и довольно общих социологических истин. Эта стадия включает в себя много теоретических обсуждений и анализ повседневного опыта. Исследования, проводящиеся на данной стадии, носят ещё показательный характер.
Вторая стадия — это период бурного развития. На этой стадии последователи новой области социологического знания стремятся к гораздо большему, чем изложение общих перспектив развития этой области. Они стремятся исследовать её в глубину и разработать специально для нее социологическую технику и положения.
Третья стадия — это стадия определенной теоретической автономии и зрелости. Высокий теоретический уровень позволяет вносить новой теории вклад как в саму общетеоретическую социологию, так и в деятельность практиков. [11]
Как мы видим, теория «среднего уровня» — это серьезная теоретическая конструкция, которая, не отрицая роль общесоциологической теории, ставит задачу не только изучить с её помощью практику, но и пополнить новыми теоретическими выводами.[12] При этом теория «среднего уровня» включена в контекст как социологической науки, так и практики.[13]
Исходя из указанных стадий, мы очертим задачи, стоящие перед социологической теорией «среднего уровня». Во-первых, она должна «теоретически» осмыслить практику, т.е. изучить те аспекты общесоциологической теории, которые могут быть использованы для анализа своей предметной области и в случае необходимости преобразованы в гипотезы, необходимые для проведения социологических исследований и разработки социальных технологий.
Во-вторых, теория «среднего уровня» должна «практически» осмыслить общесоциологическую теорию, внести в неё дополнительные коррективы, разрешить спорные вопросы. Этот обмен носит плодотворный характер. Новое видение социальной реальности, привнесенное практикой, расширяет возможности её объяснения с помощью общесоциологической теории.
В-третьих, формируется собственная теоретическая и техническая база, которая состоит из адаптированных аспектов общесоциологической теории и отработанных на практике социальных технологий. Здесь задача теории «среднего уровня» — критически анализировать имеющийся «багаж знаний» в постоянном взаимодействии с общесоциологической теорией и практикой (См. рис.1). Конечно, концепция теории «среднего уровня» носит во многом идеальный характер, но она может служить ориентиром для научно-практической деятельности.
Рисунок 1 Структура социологического знания[14]
Как применить эти положения при конструировании социологии управления? На наш взгляд, социология управления находится еще на первой стадии развития теории «среднего уровня». Мы уже видим перспективность социологического изучения управленческой практики. Однако нам еще трудно определить, что такое социологическое изучение управленческой практики, в чем его новое познавательное и практическое значение. Вслед за Ф. Селзником, мы полагаем, что для становления этой новой теории «среднего уровня» предстоит ещё немало обсуждений общей социологической теории, очерчивание теоретических границ предметной области и анализ повседневного опыта.
Особую сложность представляет поиск соотношения социологии управления с социальным управлением, теорией социального управления, социальным менеджментом и др. Мы полагаем, что реальное включение социологии управления в структуру социологии разрешает эту проблему. На наш взгляд, ни социальное управление, ни теория социального управления, ни социальный менеджмент не входят в эту структуру и относятся к управленческим наукам. Отсюда мы считаем, что социология кончается там, где создана прикладная социологическая разработка. Конечно, социолог должен участвовать в ее внедрении. Но если он не получает при этом управленческую должность или соответствующие полномочия, его указания будут иметь рекомендательный характер. Поэтому, социолог не может самостоятельно решить задачу реального преобразования.
Здесь можно указать и на западный опыт. Нам кажется, что основная задача прикладников-социологов в США – внедрять практические рекомендации. Но как замечает А.И. Кравченко, на самом деле это далеко не так. Социолог на предприятии – это всегда «аутсайдер», человек посторонний, не знающий производство досконально. Поэтому, решения прикладника, а тем более его вмешательство, способны нанести компании вред. Информация, полученная социологом-исследователем, — это собственность корпорации, которая вольна поступать с ней так, как считает нужной. Задача социолога-консультанта — поставить диагноз, просветить менеджеров (во время лекций и собеседований) и разработать рекомендации. Он может определить социальную стратегию предприятия, но необходимо лицо, которое несет полную ответственность за ее практическое осуществление.[15]
Иная приоритетность задач, ставящихся перед зарубежной наукой, также отмечается в статье Франц-Х. Кауфманна и Г.А.Меньшиковой, для которой (науки) «…главное – понять природу процесса, оценить его потенциальные последствия и лишь в случае крайней необходимости пойти на рекомендации по прямому вмешательству»[16]
Таким образом, мы полагаем, что социальное управление, которое «представляет собой прежде всего практическую деятельность по преобразованию общества, социальных отношений»[17] не может частично (или полностью) входить в структуру социологии. Социальное управление имеет свою теорию, которая может использовать достижения социологии управления. При этом, социология управления не должна стать одной из составляющих частей теории социального управления и имеет право на независимое от неё существование в рамках социологической науки.
Если охарактеризовать наш подход в целом, мы выступаем за более чёткие границы наук и комплексное использование их достижений, не ведущее к смещению предметных областей и «включению» одних в другие. Этот подход связан с уверенностью в том, что с помощью одной социологической науки или одной теории социального управления (тем более одной социологии управления) невозможно создание социальных технологий. При их «совершенствовании и конструировании» нужен очень широкий спектр знаний. Без использования психологической, экономической, политической, филологической, исторической науки и специальных дисциплин решить задачу создания социальной технологии невозможно. Эту проблему будет не решить бесконечным выделением специальных социологий, пытающихся дать социологическое обоснование для всех наук, так как специальная социология не может задействовать весь потенциал отдельной науки.
Предвидя критику, мы сразу указываем на то, что наш подход не отрицает преподавания разнообразных управленческих дисциплин на факультете социологии СПбГУ. Все дисциплины не должны входить в рамки структуры социологии. В настоящее время необходимо развитие синтетического социального знания, включающего разные социальные науки. Здесь мы бы поддержали назревающий подход к факультету социологии как к факультету социальных наук. Сейчас уже очевидно, что многоаспектность социальной реальности требует выхода за рамки одной социологии, применения социального знания в целом. Социология оказалась не в состоянии монополизировать и обобщить все знание об обществе, что особенно заметно при создании социальных технологий.
При этом социология имеет собственный конструктивный взгляд на общество, который остается в тени из-за попыток назвать социологией всё подряд. Этот конструктивный подход, на наш взгляд, связан с выявлением на разных уровнях социологического знания механизмов конструирования, поддержания и изменения социального порядка. Таким образом, мы бы определили и предмет социологии. Предмет социологии — это выявление механизмов конструирования, поддержания и изменения социального порядка.[18] При этом, мы вслед за П.Бергером и Т.Лукманом склонны отождествлять социальный и институциональный порядок.[19]
Другой аспект определения предмета социологии управления — это поиск различия предметной области социологии управления с уже имеющимися теориями «среднего уровня». Наиболее близкая из них социология менеджмента еще только заявлена и не оформилась как отдельная область социологического знания. Поэтому, мы не ставим задачу выяснения её различий с социологией управления. Гипотетически можно предположить, что социология менеджмента будет акцентировать внимание на анализе микроуровня управления. На наш взгляд, предметные области этих двух социологий будут либо пересекаться, либо совпадать, причем во втором случае социология менеджмента фактически «войдет» в социологию управления.
Если социология управления будет представлять из себя не что иное как совокупность социологий предвидения, прогнозирования, проектирования, программирования, планирования, социальных технологий, социального эксперимента и организаций. Можно ли согласиться с таким подходом? Социология управления опять «теряется», она оказывается лишь наименованием совокупности указанных социологий. Проблемность состоит и в том, что эти социологии также могут трактоваться как теории «среднего уровня». Поэтому, они будут пересекаться с социологией управления, некоторые из них могут быть включены в неё. На данном этапе развития социологии управления мы не можем однозначно определить степень их включения.
На наш взгляд, планирование, проектирование, программирование, социальные технологии не обязательно связаны только с управлением. Например, планирование можно рассматривать как мыслительный процесс, присущий как человеку, так и обществу.[20] Социологию будет интересовать планирование прежде всего, как социальный процесс, протекающий в социополитической среде, и механизм его осуществления.[21] При этом социология управления может заниматься изучением планирования как инструмента «познания и компромисса»[22] на разных уровнях управления, разрабатывать пути повышения его социальной эффективности. Социология планирования, кроме того, может, например, фиксировать внимание на роли планирования в межличностном взаимодействии и использовать для его анализа достижения этнометодологии. Вряд ли последнее можно отнести к прямым задачам социологии управления.
Аналогично можно рассматривать и интерес социологии управления к социальным технологиям. Для социологии управления важны не все социальные технологии, а только их часть, связанная с управлением и управляемостью. К другим видам социальных технологий можно отнести коммуникативные технологии, например, технологии речевого воздействия.[23] Этот вид социальных технологий может только косвенно интересовать социологию управления. Как правомерно утверждает Г.А. Меньшикова, «…коммуникации шире и богаче по содержанию и формам, чем отношения управления. Они пронизывают всю систему жизнедеятельности человека, включая простое дружеское общение, внутрисемейные связи и т.д.»[24]
Постараемся все же обозначить тот круг проблем, который должен интересовать собственно социологию управления. Можно встать на точку зрения Ю.В. Веселова, который для экономической социологии выделяет конкретные социологические теории экономики — социологические теории производства, обмена, распределения и потребления.[25] В таком случае социология управления может структурироваться вокруг социологической интерпретации функций управления.[26]
Признанный классик теории управления А. Файоль выделяет предвидение, организацию, распорядительство, координирование и контроль.[27] Авторы известного учебника «Основы менеджмента» М.Х. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури полагают, что функциями управления являются планирование, организация, мотивация и контроль.[28] Вычленение функций управления, сделанное в указанном учебнике, сейчас является самым распространенным.[29] Но мы полагаем, что оно должно быть дополнено функцией координации, на которую справедливо указывал А.Файоль. Если организация или распорядительство должны запустить механизм действия и управлять им, то координация представляет собой гармонизацию этого механизма с помощью всех частей социального организма.[30]
Итак, мы выделяем пять функций управления — планирование, организацию, координацию, мотивацию и контроль.[31] Задача социологии управления обосновать конкретные социологические теории планирования, организации, координации, мотивации и контроля.
На текущем этапе развития социологии и социологии управления сложно однозначно определить содержание этих конкретных социологических теорий, развести их с уже имеющимися многочисленными теоретическими конструктами в области управления и социологии. Поэтому, этот вопрос мы оставляем открытым, не отказываясь полностью от попыток освещения в данной работе.[32]
Учитывая всё вышеизложенное, попробуем представить проект социологии управления как теории «среднего уровня». На наш взгляд, социология управления изучает управление как один из механизмов конструирования, поддержания и изменения социального порядка. В таком случае объектом социологии управления является общество как социальная реальность[33], а предметом— управление как метаинститут.[34]
Такая формулировка, конечно, требует конкретизации. Содержание социологического понятия «институт» по сей день остается спорным. Однако из всех подходов к его определению можно вычленить рациональное зерно. Из общесоциологической теории мы вынесли представление, согласно которому не так важно, что стало первоначальной основой института[35] — нормы, ценности, «правила игры», даже оценки успеваемости в школе, и комплексы всего перечисленного.[36] Важно то, что эта первоначальная основа институционализировалась, то есть она стала установлением, органично вошедшим в социальную жизнь, определяющим и организующим её.[37] Отсюда мы даем определение института как установления, органично вошедшего в социальную жизнь, определяющего и организующего её.
Исходя из теоретических построений Т.Парсонса, все компоненты первоначальной основы института можно объединить понятием «стандарта отношений» («отношенческий стандарт») в значении регулятора практик взаимодействия. Если этот «стандарт отношений» определяет практики взаимодействия как «нормальные» и «ненормальные», «приемлемые» и «неприемлемые», «правильные» и «неправильные», он институционализируется как «нормативный стандарт». В таком случае его позиция узаконена негативными и позитивными санкциями.[38] При этом, отвечая на вопрос «Как возможен социальный порядок ?», Т. Парсонс указывает на то, что институты как основа социального порядка не только воплощают ценности, но и интегрируют эти ценности с интересами. Ориентация деятелей на легитимированный порядок не исключает их ориентацию на собственные интересы.[39]
Изложенная выше концепция институционализации Т. Парсонса фиксирует наше внимание на том, что управление как метаинститут — это основа социального порядка, возникшая из практики взаимодействий и ставшая через систему отношений нормативными стандартам поведения. Важно и то, что несмотря на свою устойчивость, эти нормативные стандарты должны поддерживаться ориентацией деятелей на их собственные интересы.
Что нового дает подход с позиции общетеоретической социологии на примере Т. Парсонса нашему пониманию предметной области социологии управления? На первый взгляд, ничего. Мы здесь видим все то же, что и в теории управления — организацию, координацию, мотивацию и контроль. Но отсутствует планирование как поиск, обоснование и реализация стратегии.[40] Отличие можно наблюдать ещё в одном существенном аспекте. Все перечисленные функции осуществляют уже не люди, даже не организации, а институты.
Итак, мы предположили, что возможен вклад социологии управления в общесоциологическую теорию. Современная общесоциологическая теория не уделяет должного внимания планированию как основному методу целенаправленного развития человека и общества.[41]
В работах социологов Х1Х-начала ХХ веков планирование было отражено в учении о прогрессе и возможности его ускорения (О.Конт, К. Маркс), в представлении о целерациональном типе действия индивида (М. Вебер).[42]
В ХХ веке страх перед грандиозными социальными катаклизмами не только исключил из общесоциологической теории изложение проектов планомерного достижения лучшего устройства социума, переведя последние в практическое русло политики. Теоретики социологии, определявшие пути развития социологической науки ХХ столетия (Дж. Г. Мид, А. Щюц, Т. Парсонс), мало внимания уделили и стратегической планомерной деятельности человека.
Когда мы говорим о планировании, то подразумеваем стратегический характер этого процесса, направленного на достижение цели. [43] Теперь посмотрим на индивида в современной общей социологической теории. Даже максимально нацеленные на активность личности общесоциологические концепции, не могут оградиться от того, что Р. Дарендорф назвал «досадным фактом существования общества».[44] Создается впечатление, что общество настолько окутало индивида сетью социальных институтов, что стратегия навсегда ушла из его поля зрения.[45] Человек, предстающий перед нами в общесоциологической теории как творец себя во взаимодействии, как конструирующий социальную реальность, как носитель ролевого набора — всё это тактически мыслящий человек.[46]
Отсутствие стратегически планирующих индивидов дополнено в общесоциологической теории отсутствием стратегически планирующего общества. В таком виде современная общесоциологическая теория может быть понята как теория микроциклического и макроциклического воспроизводства изначально заданного социологом-теоретиком уровня. Конечно, этим она разительно отличается, например, от социологии Г. Спенсера.[47]
В связи с этим, не отрицая основные положения современной общесоциологической теории, мы полагаем, что в ней стоит рассмотреть возможность более подробного анализа планирования как «свойства жизнедеятельности человека, социума»[48], акцентируя внимание на его роли не только в тактике взаимодействия, но и в стратегии развития. Это тем более верно, что другие «свойства жизнедеятельности человека и общества» (организация, координация, мотивация и контроль) уже органично включены в общесоциологическую теорию и лежат в основе многих концепций.[49]
Второй вклад, который может внести социология управления, — это вклад в практику управления. Этот вклад связан с привнесенным из общесоциологической теории подходом, согласно которому управленческие функции осуществляют не люди и организации, а институты.
Нам могут возразить, указав на то, что общетеоретическая социология не обязательно нивелирует роль человека, и тот подход, который мы излагаем, является прямым следствием нормативистской теории Парсонса. Отчасти, это так. Однако, если мы обратимся к другим концепциям, легшим в основу общетеоретической социологии, например, к теории интерпретативной социологии[50], то увидим, что управление осуществляется опосредовано. Оно возможно благодаря общему смыслу, возникающему и поддерживаемому до ситуации взаимодействия. Так Г. Блумер пишет, что у участников взаимодействия существует некое «…предварительное общее представление о том, что следует ожидать от поступков других, и поэтому каждый участник взаимодействия в состоянии управлять своим поведением посредством таких представлений».[51] Поэтому, мы не можем сделать вывод, что управление в трактовках интерпретативной социологии осуществляется только и через человека. Управление осуществляется через «предварительное общее представление», которое вполне может быть охарактеризовано как институт и метаинститут.
На наш взгляд, социологическое изучение управления как метаинститута связано с поиском ответов на следующие группы вопросов:
Социологический подход к управлению как метаинституту также указывает на то, что независимое исследование управления не имеет теоретического и практического смысла. Необходимо подвергнуть анализу отношения между управлением и другими институтами. Эти отношения носят опосредованный характер.
Опираясь на общую социологическую теорию, мы можем предложить свой взгляд на управление как метаинститут. Институты организации задают управленческую структуру, институты координации упорядочивают её. Институты мотивации производят изменение в структуре, институты контроля следят за масштабом этого изменения. Институты планирования создают стратегию развития структуры. Управление как метаинститут синтезирует действие указанных институтов и видоизменяет их конкретные характеристики. Схематическое изложение этого подхода представлено на рис.2
В настоящее время особый интерес представляет социология управления как учебная дисциплина. Обычный подход к построению программы основан на слиянии курсов социологии управления и теории управления. Мы полагаем, что социология управления должна ориентироваться, прежде всего, на институциональную теорию. При этом, понятие «социологическая институциональная теория» мы трактуем весьма широко и включаем в неё все положения, касающиеся институтов, изложенные теоретиками социологии разных методологических ориентаций. В этих положениях проявляется так много единства, что это помогает нам изучать и оценивать общую социологическую теорию в целом, не деля на многочисленные «течения» и «ручейки». Различия в подходах к институтам мы рассматриваем как различные аспекты их изучения, взаимодополняющие друг друга. В связи с этим, мы полагаем, что вокруг институциональной теории нам удаётся организовать `большую часть достижений общей теоретической социологии.
Рисунок 2
|
||||
Вместе с тем, даже изменение этой теоретико-методологической ориентации, на наш взгляд, не должно существенно повлиять на содержание курса. Конечно, тематики могут быть дополнены, равно как может быть изменена комбинаторика содержания. Однако основная задача социологии управление – социологическое изучение роли управления в обществе, на наш взгляд, останется неизменной и потребует значительного включения в курс общей теоретической социологии.
Список литературы
[1] Социальное управление: Словарь / Под.ред. В.И. Добренькова, И.М. Слепенкова. М., 1994. С.169-170.
[2] См.: Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1994. С.304-351; Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп.и перераб. М., 1999. С.403-404.
[3] Волчкова Л.Т. Социология управления как отрасль общественного знания в системе социологического образования
[4] Кауфманн Франц-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания (зарубежные исследования 80-х годов)// Социология экономики и управления: Сб. статей./ Под ред. Л.Т.Волчковой. СПб, 1998. С.122.
[5] См., например: Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд. С.50-59; Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/ Под ред. Г.В.Осипова, Л.Н. Москвичева. М., 1996. С.85-95.
[6] См.: Энциклопедический социологический словарь./Под общ.ред. Осипова Г.В. М., 1995. С. 797; Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии.// Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины ХХ века. М., 1965. С.25-26.; Зборовский Г.Е. Социологическая теория и отраслевое знание.//Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 110
[7] Цит.по: Современная западная социология: словарь. М., 1990. С. 329.
[8] Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии.// Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины ХХ века. С.25-26.
[9] О критике концепции теории «среднего уровня» см.: Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд. С.51-52
[10] Следует обратить внимание на то, что Ф.Селзник не использует термин теория «среднего уровня», однако логика изложения свидетельствует о том, что он поддерживает и конкретизирует эту концепцию. См.: Селзник Ф. Социология права.// Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины ХХ века. М., 1965. С.151-154.
[11] См.: там же.
[12] В целях данной статьи термины «общая социологическая теория», «общесоциологическая теория», «общетеоретическая социология» и «фундаментальная социология» употребляются нами как синонимы в значении наиболее обобщенной части социологического знания, задача которой — выявление механизмов конструирования, поддержания и изменения социального порядка в целом. (Наше определение предмета социологии см. ниже)
[13] О соотношении социальной реальности и социальной практики см.: Социология практики: методологические проблемы./Под ред. В.Я.Ельмеева. СПб, 1994. С. 6-13.
[14] Схема составлена нами, на основании приведенных рассуждений и кн.: Социология. Основы общей теории: Учеб. пособие/ Под ред. Г.В. Осипова, Л.Н. Москвичева. С.85-95.
[15] Социология труда: Учебник/Под. ред. Н.И.Дряхлова, А.И. Кравченко, В.В.Щербины. М., 1993. С.52.
[16] Кауфманн Франц-Х., Меньшикова Г.А. Социология управления как область научного знания (зарубежные исследования 80-х годов). С.108.
[17] См.: Волчкова Л.Т., Долгов В.Г. Научная концепция кафедры социального управления и планирования
[18] Этот вывод основан на анализе большого объема литературы по теоретической социологии. Особо хотелось бы отметить следующие теоретические труды: Конт О. Курс позитивной философии. // Родоначальники позитивизма. СПб., 1913. Вып.5.; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995.; Вебер М. Основные социологические понятия.// Вебер М. Избранные произведения. С. 602-643; Луман Н. Понятие общества.// Проблемы теоретической социологии. СПб., 1994. С. 25-42. Habermas J.The theory of communicative action. V 2. Boston. Beacon Press,1989. Ch.VII.Talcott Parsons: Problems in Constructing a Theory of Society. P.199-301.
[19] См.:Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995. С.99-100.
[20] См.: Волчкова Л.Т. Социология планирования. // Социология экономики и управления. С.143.
[21] См.: там же. С.144.
[22] См.: там же. С.145.
[23] См.: Москвиченко Е.К. Изучение особенностей восприятия публичного выступления как широконаправленной социальной коммуникации.// Социальные коммуникации и информация: исследование, образование, практика. Тезисы межвузовской научно-практической конференции 11-12 ноября 1999 года. СПб, 1999. С.19-20.
[24] Меньшикова Г.А. Управление как вид коммуникации.// Социальные коммуникации и информация: исследование, образование, практика. С.24.
[25] Веселов Ю.В. Теория экономической социология. // Социология экономики и управления. С.11-18.
[26] В управленческой литературе существует тенденция рассматривать управление как реализацию его функций. См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М., 1992. С.38, 255-425. Файоль А. Общее и промышленное управление.//Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. М., 1992. С.12. Ж.Т.Тощенко в первом издании общего курса по социологии также структурировал социологию управления по функциям управления. (См.: Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М., 1994. С.304.) Во втором издании этого курса Ж.Т. Тощенко считает, что он «..избрал принципиально иную схему рассмотрения управления — через его алгоритм, последовательно развертывающиеся стадии» (См.: Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. 2-е изд., доп.и перераб. М., 1999.С.403)
[27] Файоль А. Общее и промышленное управление.//Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. С.11-12.
[28] Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. С.38.
[29] См.,например: Практическая психология: Учебник./Под ред.М.К. Тутушкиной. СПб., 1998. С.236-239.
[30] См.: Файоль А. Общее и промышленное управление.//Управление — это наука и искусство: А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. С.50-82. М.Х.Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури полагают, что все эти задачи стоят перед функцией организации, поделенной на функции организации взаимодействия и полномочия и функцию построения организации. См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. С.308-358..
[31] Конечно, данный список может быть изменен или дополнен. Мы сейчас не ставим задачу его полного обоснования.
[32] Некоторые результаты этих попыток в разрозненном виде будут представлены ниже.
[33] Формулировка «общество как социальная реальность» подчеркивает, что общество будет рассматриваться вне времени и пространства. Обоснование такого подхода см.: Луман Н. Понятие общества.// Проблемы теоретической социологии. С. 25-42.
[34] Метаинститут — это институт института, т.е. институт, институционализирующий другие институты, управляющий ими, определяющий их качественное состояние. Понятие «метаинститут» и подход к определению его содержания мы заимствовали у Ю.Хабермаса. См.: Habermas J.The theory of communicative action. V 2. Boston. Beacon Press,1989. P.175.
[35] Формулировка «первоначальная основа института» нам не встречалась в социологической литературе, однако такой подход вытекает из изложения институционализации, в которой различаются нормы и институционализированные нормы, ценности и институционализированные ценности и т.д. Таким образом, предполагается, что эти нормы или ценности легли в основу института, затем институционализировались и стали институтом. См., например: Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М., 1995; Парсонс Т. Функциональная теория изменения.//Американская социологическая мысль: Тексты / Под ред. В.И.Добренькова. М., 1996. С. 464-468; Parsons T. A tentative outline of american values. // Talcott Parsons. Theorist of Modernity / Ed.by Roland Robertson and Bryan S.Turner. Sage Publications. London, 1991. Р. 37-65.
[36] Перечисление возможных компонентов первоначальной основы института построено на основе следующей литературы: Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социологии.// Социология сегодня. Проблемы и перспективы. Американская буржуазная социология середины ХХ века. С.57; Парсонс Т. Функциональная теория изменения.//Американская социологическая мысль. С. 467-468; Рациональный выбор в политике и управлении./ Под ред. Л.В.Сморгунова. СПб, 1998. С. 215.
[37] Наше понимание базируется на указанной литературе. Кроме неё см.: Социология преступности (современные буржуазные теории).М., 1966. С. 23. Термин «установление» является вариантом буквального перевода дефиниции «institutum» с лат. См.: Энциклопедический социологический словарь./Под общ.ред. Осипова Г.В. М., 1995. С.226
[38] См.: Парсонс Т. Функциональная теория изменения.//Американская социологическая мысль. С. 466-468.
[39] Представление Т. Парсонса об институтах как основе социального порядка дано в истолковании Ю. Хабермасом первой большой работы Т.Парсонса «Структура социального действия» См.: Habermas J.The theory of communicative action. V 2. Boston. Beacon Press,1989. P.208.
[40] Данный вывод носит предварительный характер и нуждается в подробном обосновании (или опровержении) с помощью анализа концепций А. Щюца, Дж. Г. Мида, Г. Блумера, Т.Парсонса, Р.Мертона, Дж.Хоманса, П.Бергера и Т.Лукмана, Г. Маркузе, Э.Фромма, Г.Гарфинкеля, Н.Лумана, П.Бурдье, Ю.Хабермаса, что выходит за рамки данной небольшой работы и требует отдельного рассмотрения.
[41] В основу нашего понимания планирования легла концепция планирования и макропланирования Л.Т. Волчковой. См.: Волчкова Л.Т. Социология планирования. // Социология экономики и управления. С.143-159; Волчкова Л.Т. Пропорции и темпы социального развития: теория и методология макропланирования. Докт.дис. СПб.,1993.
[42] См.: Конт О. Курс позитивной философии. // Родоначальники позитивизма. СПб., 1912. Вып.4. С.98-112; Конт О. Курс позитивной философии. // Родоначальники позитивизма. СПб., 1913. Вып.5. С.143-167; Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. С.122-123.; Вебер М. Основные социологические понятия.// Вебер М. Избранные произведения. С. 628.
[43] Например, М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури, подразделяют планирование как функцию управления на стратегическое планирование и планирование реализации стратегий. См.: Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. С.255,287.
[44] Цит. по: Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999. С.201.
[45] См. размышления Блумера Г. о социальных институтах как сети социальных действий. Там же. С. 63.
[46] В данном случае речь идет о роли человека в «символическом интеракционизме» Дж.Г.Мида и Г.Блумера, в феноменологической социологии знания П.Бергера и Т.Лукмана и нормативистской теории Т.Парсонса. Подробно об этом см., например: Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию.
[47] См.: Спенсер Г. Основания социологии. Т.2. СПб, 1898.
[48] Волчкова Л.Т. Социология планирования. // Социология экономики и управления. С.143
[49] Например, мы полагаем, что в основе концепции Дж. Хоманса лежит функция мотивации, где основным мотивом является выгода, для Парсонса наиболее важна функция контроля за соответствием ролевого поведения нормативным ожиданиям. См.: Хоманс Дж. Социальное поведение как обмен.//Современная зарубежная социальная психология.Тексты./Под. Ред. Г.М.Андреевой, Н.Н.Богомоловой, Л.А. Петровской. М., 1984. С.82-91; Парсонс Т. Функциональная теория изменения.//Американская социологическая мысль. С. 466-468; Безусловно, данный вывод нуждается в более полном обосновании, что не входит в задачи этой работы.
[50] Анализ интерпретативной социологии см.: Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.
[51] Цит. по: Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию. С.61.
