Гаспаров Игорь Гарибович 
кандидат философских наук, доцент.
Воронежский государственный медицинский
университет им. Н.Н. Бурденко.
Российская Федерация, 394036,
г. Воронеж, Студенческая ул., д. 10;
 e-mail: gasparov@mail.ru

В настоящей статье рассматривается концепция эпистемического авторитета, предложенная Линдой Загзебски в ее книге «Эпистемический авторитет. Теория доверия, авторитета и автономии в убеждении» [Zagzebski, 2012]. Загзебски полагает, что идея следования эпистемическому авторитету может быть согласована с идей автономии эпистемического субъекта без отказа от положений современного либерализма. Автор статьи показывает, что несмотря на то, что эпистемический авторитет и эпистемическая автономия действительно тесно связаны и даже предполагают друг друга, характер этой связи отличается от того, который утверждается Загзебски. Дальнейший анализ теоретических положений концепции Загзебски показывает, что одним из серьезных недостатков ее позиции является то, что ей не удается показать наличие существенной связи между следованием авторитету и истиной как целью, ради которой автономный эпистемический субъект формирует свое убеждение.

EPISTEMIC AUTHORITY AND AUTONOMY

OF THE EPISTEMIC SUBJECT

Igor Gasparov
PhD in Philosophy, assistant professor.
Voronezh State Medical University named after N.N. Burdenko.
10 Studencheskaya St., Voronezh,
394036, Russian Federation;
e-mail: gasparov@mail.ru

The author considers the account of epistemic authority as it was proposed by Linda Zagzebski in her book “Epistemic Authority: A Theory of Trust, Authority, and Autonomy in Belief” [Zagzebski, 2012]. Zagzebski claims that the idea of epistemic authority could be reconciled with the modern idea of epistemic subject’s autonomy without rejecting the principles of contemporary liberalism. The author aims to show that even if Zazgebski is right in claiming that epistemic authority and epistemic autonomy are closely connected to each other the nature of their connection is different from that which Zagzebski believes to be. In the further analysis the author shows that weakness of her account is that it cannot explain where the substantial link between a subject’s following after an epistemic authority and this subject’s intention of getting truth can be.