ЗакрытьClose

Вступайте в Журнальный клуб! Каждый день - новый журнал!

Журнальный клуб Интелрос » Философский журнал » №3, 2016

Алина Перцева
Видимость субъекта между воображением и восприятием. Сартр и Мерло-Понти
Просмотров: 182

Перцева Алина Андреевна –
докторант школы «Практики и теории смысла».
Университет Париж VIII. Франция, 93526,
г. Париж, ул. Свободы, д. 2;
аспирант школы по философским наукам.
Высшая Школа Экономики.
Российская Федерация, 105066, г. Москва,
ул. Старая Басманная, д. 21, стр. 4;
e-mail: alina.pertseva@gmail.com

В центре внимания статьи – теоретические сложности, с которыми связано обращение к теме видимости субъекта в работах таких философов, как Жан-Поль Сартр и Морис Мерло-Понти. Интерпретируя взгляд другого, описанный Сартром в «Бытии и ничто», как специфическую форму такого рода видимости, предпринимается попытка продемонстрировать «подрывной» потенциал этого описания для дуалистической онтологии Сартра. Анализ фрагмента «Бытия и ничто», описывающего встречу со взглядом другого, ставит под вопрос как минимум две ключевые теоретические оппозиции раннего Сартра – воображение/восприятие и сознание/объект. В результате, хотя в тексте «Бытия и ничто» и находится убедительное описание видимости субъекта, оно остается фактически нетеоретизированным (и, судя по всему, нетеоретизируемым в рамках дуалистической онтологии). Казалось бы, проблема теоретического обоснования непротиворечивости темы видимости субъекта могла бы быть решена Мерло-Понти, усилия которого направлены в первую очередь на поиск общего основания для разного рода оппозиций, которое тем не менее не сводило бы на нет сами эти оппозиции. Однако критика противопоставления воображения и восприятия Сартра у Мерло-Понти, связанная с понятием «плоти» и в конечном итоге с темой обратимости зрения, наталкивается на трудности с предложением убедительного решения второй дихотомии – сознание/объект. Хотя видимость субъекта перестает быть проблемой в «Видимом и невидимом», но в результате критики понятия «пререфлексивное сознание» Сартра определение самой позиции «субъекта», который уже у раннего Сартра был уравнен в статусе с объектом, у Мерло-Понти неоднозначно.

 

Visibility of the subject between imagination and perception.
Sartre and Merleau-Ponty

Alina Pertseva
PhD Student at L’Ecole doctorale Pratiques et théories du sens. Université Paris 8.
2 rue de la Liberté, Paris, 93526, France;
PhD student at the School of Philosophy.
National Research University Higher School of Economics.
21/4 Staraya Basmannaya Str.,
Moscow, 105066, Russian Federation;
e-mail: alina.pertseva@gmail.com

This paper explores the theoretical difficulties arising from the treatment of the problem of the visibility of the subject by the philosophers Jean-Paul Sartre and Maurice Merleau- Ponty. The author attempts an interpretation of the glance of the other, described by Sartre in his Being and Nothingness, as a specific form of this kind of visibility, in order to demonstrate the ‘destructive’ potential of such description for Sartre’s own dualistic ontology. The analysis of the passages from Being and Nothingness where an encounter with the glance of the other is depicted, brings into question at least two of the key oppositions in Sartre’s early works, imagination vs. perception and consciousness vs. object. As a result, the visibility of the subject, although given quite a persuasive account in Being and Nothingness, actually remains non-theorised (and, very likely, non-theorisable within the limits allowed by a dualist ontology). It would seem that it is Merleau-Ponty who should be able to solve the problem of theoretical justification of non-contradictory foundations of the visibility of the subject, since he is mainly interested in finding the common ground for various oppositions without nullifying the oppositions themselves. Merleau-Ponty’s critique of the opposition between imagination and perception in Sartre, however, being centered as it is on the notion of ‘flesh’ and, eventually, on the reversibility internal to vision, meets with difficulties once it is required to provide a solution to the second dichotomy, the one between consciousness and the object. Even though in Merleau-Ponty’s late work The Visible and the Invisible the visibility of the subject ceases to be problematic, his criticism of Sartre’s notion of ‘pre-reflexive consciousness’ still leads to his very definition of the position of the ‘subject’ (which already in early Sartre was equalized in status with the object) being ambiguous.



Другие статьи автора: Перцева Алина

Архив журнала
№4, 2016№2, 2016№3, 2016№1, 2016№4, 2015№3, 2015№2, 2014№1, 2015№2, 2015№1, 2014№2, 2013№1, 2013№2, 2012№1, 2012№2, 2011№1, 2011№2, 2010№1, 2010№2, 2009№1, 2009№1, 2008
Журналы клуба